Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77973/17

28 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение  изготовлено полностью 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДОР-ТРАНС" к ООО "СТРОЙКЛАСС" о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Промстройсервис"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дор-Транс» (далее – ООО «Дор-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкласс» (далее – ООО «Стройкласс», ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 686200 руб., процентов в размере 24918,53 руб., госпошлину 17922,00 руб. и расходов на юридические услуги 35000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договору № 38/2015 на вывоз мусора (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать услуги по вывозу (транспортировке) мусора, строительных и производственных отходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, вывоз мусора производится 8-ми кубовыми бункерами от объектов заказчика для дальнейшего вывоза на полигоны для захоронения (утилизации).  

Согласно п. 3.1 договора, оплата производится по факту оказания услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и счета.

Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его  и один экземпляр возвращает исполнителю либо, в случае отказа от подписания акта, представляет исполнителю мотивированный отказ. В случае невозвращения акта либо не представления мотивированного отказа в указанные сроки, работы будут считаться принятыми в полном объеме (п. 3.2).

Стоимость услуг по вывозу одного 8-ми кубового бункера составляет 4000 руб. (п. 3.3).

Дополнительными соглашениями № 3 от 01.03.2016 , № 1 от 01.06.2016, пункт 1.2  изменен следующим образом. Вывоз мусора производится 9-ми, 20-ти, 27-ми бункерами от объектов заказчика для дальнейшего вывоза на полигоны для захоронения (утилизации). Стоимость услуг по вывозу одного 27-ми кубового бункера составляет 11800 руб. Стоимость 1 20-ти кубового бункера составляет 9500 руб.

Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 31.12.2016 (п. 5.1).  Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 срок договора продлен до 31.12.2016 (л.д.16 т.1).

31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 и 10.07.2017 исполнитель выставил заказчику счета-фактуры и счета на оплату услуг по вывозу мусора и аренды контейнеров (л.д.20-31 т.1). 

Между тем, согласно пояснениям истца, представленному им акту сверки расчетов (л.д.19 т.1), ответчиком обязанность по оплате не исполнена, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией (л.д.62 т.1), а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против заявленных требований ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг по спорному договору, указав, что представленные истцом счета и счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют необходимые реквизиты – подпись уполномоченного представителя, дата приемки, ссылка на договор. Кроме того, срок действия договора окончился 31.12.2016.

Проверяя обоснованность заявленных требований и возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51).

Работы по Договору выполнены истцом в полном объеме в сроки, установленные Договором, и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 10.07.2017. Подписи представителей заказчика скреплены печатями ООО «СтройКласс».

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, как товарные накладные, так и товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу частей 2 и 3 данной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В представленных УПД (л.д.20-31 т.1) имеются все необходимые реквизиты первичного документа, подтверждающего факт выполнения хозяйственной операции: наименование; дата составления; наименование продавца и покупателя услуг (ООО «Дор-Транс» и ООО «СтройКласс»); описание выполненных работ, оказанных услуг – вывоз мусора, с указанием периода их выполнения; стоимость работ, услуг; подписи представителей и печати организаций.

Таким образом, суд считает, что представленные УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством. Кроме того, ответчик ссылается на документы, в которых согласно его доводам отсутствуют необходимые реквизиты, не имеющие отношения к настоящему спору: УПД № 397 от 31.12.2015, № 318 от 31.07.2016.

Суд отклоняет довод ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом, поскольку он не свидетельствует о невыполнении истцом для ответчика указанных в УПД услуг. О фальсификации представленных УПД ответчиком не заявлено.

Кроме того, в подтверждение того, что мусор в спорный период вывозился с территории ответчика, истцом представлены справки о вывозе мусора с указанием дат вывоза и объемов вывезенного мусора (л.д.122-150 т.1, том 2).

Довод ответчика о том, что после 31.12.2016 между сторонами не существовали договорные отношения, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора, он может быть пролонгирован на следующий календарный год при условии согласования сторонами изменений стоимости оказания услуг по вывозу мусора и оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст.ст. 434.1, 435 ГК РФ и п. 5.2 договора, истец обращался к ответчику с требованием о пролонгации договора, путем направления договора по электронной почте, однако ответчик данное требование не исполнил, отказ от его пролонгации также не представил.  

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, которые приняты судом как надлежащие и допустимые доказательства по делу. Из этого следует, что после окончания срока действия договора отношения сторон по вывозу мусора продолжились. Доказательств о том, что мусор не вывозился, ответчик не представил. Ответчиком также не представлено доказательств заключения с 01.01.2017 соответствующего договора с другим лицом.

Таким образом, после принятия выполненных работ с подписанием соответствующих актов у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить факт невыполнения, либо некачественного выполнения работ истцом. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов выполненных истцом работ и оказанных услуг. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, передал результаты работ заказчику по вышеперечисленным УПД, результаты выполненных работ приняты заказчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение                      статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, контррасчет задолженности также не представлен.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 918,53 руб., начисленные на сумму долга по состоянию на 14.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требование в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКЛАСС" в пользу ООО "ДОР-ТРАНС" задолженность в размере 686 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 918,53 руб. по состоянию на 14.08.2017, и расходы по госпошлине в размере 17 222 руб.

Вернуть представителю ООО "ДОР-ТРАНС" - ФИО2 из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 700 руб., излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер операция 8) от 26.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

 

Судья                                                                                               О.В. Анисимова