АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6976/2021

15 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С.С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700061891, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 195 116 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.04.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (далее – ответчик, ООО «Скай», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 195 116 рублей 80 копеек.

Определением от 29 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 февраля 2022 года рассмотрение дела №А10-6976/2021 производится по общим правилам искового производства.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ИП ФИО2 и ООО «Скай» возникли отношения по поставке товара, по которым истец обязался поставлять ответчику продукцию вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которой указаны в универсальном передаточном акте.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 01.06.2021 по 20.08.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 722 876 рублей 51 копейка, ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается подписями на УПД.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 527 888 рублей 41 копейка, с учетом которой задолженность составила 195 116 рублей 80 копеек.

26 августа 2021 года в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате имеющейся задолженности истец обратился  в суд с требованием о взыскании долга за поставленный товар.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, направленные по юридическому адресу общества заказные судебные письма возвращены в суд без вручения по истечению срока хранения, при этом ответчик извещен в лице генерального директора ФИО4

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в качестве доказательств передачи товара ИП ФИО2 ООО «Скай» истец ссылается на УПД №1768 от 26.01.2021 на сумму 169,00 руб., УПД №2741 от 03.02.2021 на сумму 2294,00 руб., УПД №2930 от 05.02.2021 на сумму 590,40 руб., подписанные со стороны покупателя менеджером ФИО5 Ответчиком 24.01.2021 менеджеру ФИО5 выдана доверенность №13 по форме М-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а со сроком действия до 08.02.2021 на получение ТМЦ от истца. При этом ответчик считает, что получение по одной и той же доверенности ТМЦ в разные дни по трем разным товаросопроводительным документам невозможным. Доверенность после получения товара по первому УПД считается утратившей свою силу, а лицо, получающее товары по данной доверенности, является неуполномоченным на их получение. Кроме того, во 2-м блоке доверенности №13 от 24.01.2021 отсутствует номер и дата первичного документа, по которому получаются материальные ценности, что не позволяет определить на получение какого именно товара выдана данная доверенность. Таким же образом, по доверенности №31 от 19.07.2021 товар получен три раза 20,21 и 22 июля 2021 года по разным УПД, по доверенности №22 от 29.04.2021 товар получен четыре раза 29.04.2021, 30.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021 по четырем разным УПД, по доверенности №17 от 22.03.2021 товар получен два раза в один день 24.03.2021 по двум разным УПД.

Кроме того, в отзыве ООО «Скай» заявлено ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 34379 от 24.12.2020 на сумму 3167,0 руб., УПД № 34780 от 29.12.2020 на сумму 9345,00 руб., УПД № 166 от 08.01.2021 на сумму 16096 руб., УПД № 4555 от 20.02.2021 на сумму 684,00 руб., УПД № 8476 от 29.03.2021 на сумму 978,18 руб., УПД № 8552 от 30.03.2021 на сумму 2716,00 руб., УПД № 9240 от 03.04.2021 на сумму 5797,68 руб., УПД № 12767 от 29.04.2021 на сумму 3441,18 руб. Пояснил, что ООО «Скай» полномочиями на получение товара ФИО6 не наделяло.

Генеральный директор ООО «Скай» пояснял, что с начала своей коммерческой деятельности в пользовании у ООО «СКАЙ» было три печати с одинаковым оттиском, после необнаружения по месту нахождения постояннодействующего исполнительного органа одной из печатей 16.10.2020 работниками ООО «СКАЙ» был составлен акт об ее утрате.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (поставщиком) и ООО «Скай» (покупателем, грузополучателем) сложились фактические правоотношения по договору купли-продажи. В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы на общую сумму 1 722 876 рублей 51 копейка.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 527 888 рублей 41 копейка, с учетом которой задолженность составила 195 116 рублей 80 копеек.

При этом ООО «Скай» заявлено ходатайство о фальсификации УПД № 34379 от 24.12.2020 на сумму 3167,0 руб. (л.д. 130, т.1), УПД № 34780 от 29.12.2020 на сумму 9345,00 руб. (л.д. 126-127, т.1), УПД № 166 от 08.01.2021 на сумму 16096 руб. (л.д. 119-120, т.1), УПД № 4555 от 20.02.2021 на сумму 684,00 руб. (л.д. 79, т.1), УПД № 8476 от 29.03.2021 на сумму 978,18 руб. (л.д. 49, т.1), УПД № 8552 от 30.03.2021 на сумму 2716,00 руб. (л.д. 48, т.1), УПД № 9240 от 03.04.2021 на сумму 5797,68 руб. (л.д. 47, т.1), УПД № 12767 от 29.04.2021 на сумму 3441,18 руб. (л.д. 43, т.1). В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что общество полномочиями на получение товара ФИО6 не наделяло. Кроме того, ООО «Скай» утеряна печать организации, о чем составлен акт от 16.10.2020, в связи, с чем подлинность оттиска печати на спорных УПД определить невозможно.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления). Подписка приобщена к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных УПД.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки данного заявления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у налогового органа копии книги покупок ответчика за 4 квартал 2020 года, 1,2 кварталы 2021 года, у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия  сведения о том, кем представлялись персонифицированные данные в отношении ФИО6

Из представленного Пенсионным фондом ответа следует, что ИП ФИО4, замещающий должность генерального директора ООО «Скай», представлял сведения о персонифицированном учете в отношении работника ФИО6 за период с января 2020 год по июль 2021 года.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Скай» ФИО4 пояснял, что ФИО6 является работником аффилированного лица ИП ФИО4

Из представленной в материалы дела книги покупок ООО «Скай» следует, что спорные операции в целях налогового учета отражены Обществом.

Таким образом, ответчик, отражая данные документы в книге покупок, подтвердил факт хозяйственной деятельности, в данном случае получение товара по заявленным универсальным передаточным документам.

Универсальные передаточные документы № 9240 от 03.04.2021, № 12767 от 29.04.2021 в книге покупок за 2 квартал 2021 года не отражены. Между тем, как следует из материалов дела ФИО6 осуществлял приемку товара по иным УПД: от 28.07.2020 № 17811, от 29.07.2022 № 17913, от 05.08.2018 №746,  от 15.08.2020 № 19829, от 26.08.2020 № 21013,  от 07.09.2020 №22253,  от 17.09.2020 № 23669,  от 24.09.2020 № 24388, от 29.09.2020 № 24854, от 01.10.2020 №25279,  от 05.10.2020 № 25601,  от 05.10.2021 № 25644, от 06.10.2020 № 25666,  от 08.10.2020 № 25988, от 07.10.2020 № 25835, от 21.10.2020 № 27601,  от 21.10.2020 №27672, от 24.10.2020 № 28007, от 29.10.2020 № 28562,  от 02.11.2020 № 28836,  от 02.11.2020 № 28817, от 06.11.2020 № 29338,  от 06.11.2020 № 29386,  от 11.11.2020 №29756, от 12.11.2020 № 29975,  от 13.11.2020 № 30192,  от 14.11.2020 № 30213, от 14.11.2020 № 30233, от 16.11.2020 № 30338, от 16.11.2020 № 30339, от 17.11.2020 №30393, от 20.11.2020 № 30803, о 25.11.2020 № 31222,  от 26.11.2020 № 31312, от 27.11.2020 №31357,  от 30.11.2020 № 31570.

При этом ответчиком о фальсификации остальных УПД, подписанных тем же лицом, не заявлено, более того, часть УПД оплачена ответчиком. Указанное  свидетельствует о фактическом одобрении со стороны ответчика действий лица, подписавшего накладные.

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, учитывая наличие доказательств частичной оплаты поставленного товара, доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что часть накладных подписана ФИО6 после даты составления акта об утрате печати, т.е. после 16.10.2020.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно УПД № 34379 от 24.12.2020 на сумму 3167,0 руб., УПД № 34780 от 29.12.2020 на сумму 9345,00 руб., УПД № 166 от 08.01.2021 на сумму 16096 руб., УПД № 4555 от 20.02.2021 на сумму 684,00 руб., УПД № 8476 от 29.03.2021 на сумму 978,18 руб., УПД № 8552 от 30.03.2021 на сумму 2716,00 руб., УПД № 9240 от 03.04.2021 на сумму 5797,68 руб., УПД № 12767 от 29.04.2021 на сумму 3441,18 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, получая товар по спорным УПД от ИП ФИО2, действовал от имени и в интересах ООО «Скай».

Между ИП ФИО2 и ООО «Скай» возникли правоотношения по договору купли-продажи на условиях, представленных в материалы дела универсальных передаточных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в дело универсальных передаточных документов позволяет суду сделать вывод о согласованности наименования товара, его количестве, ассортименте и цене.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы суд считает, что наименование, количество, цена товаров определены, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки товара подтверждён универсальными передаточными документами, подписанными представителями поставщика и грузополучателя, скрепленными печатями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты за фактически поставленный истцом товар, так как стороны вступили в обязательственные отношения по купле-продаже товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, оставшаяся задолженность ООО «Скай» составляет 195 116 рублей 80 копеек.

Доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся сумме 195 116 рублей 80 копеек ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 195 116 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Рассмотрев довод ООО «Скай» о том, что менеджер ФИО5 получал товар по УПД №1768 от 26.01.2021, УПД №2741 от 03.02.2021, УПД №2930 от 05.02.2021  по доверенности от 24.01.2021 №13 со сроком действия до 08.02.2021, при этом указанное лицо по данной доверенности мог получить товар лишь единожды, суд находит необоснованным.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Имеющаяся в деле доверенность от 24.01.2021 №13 выдана генеральным директором ООО «Скай» ФИО4 ФИО5, в соответствии с которой последний уполномочен получать товары от ИП ФИО2 Данная доверенность подписана генеральным директором ООО «Скай» ФИО4 и скреплена печатью организации. Срок действия доверенности определен до 08.02.2021.  ФИО5 получал товар у ИП ФИО2 по УПД №1768 от 26.01.2021, УПД №2741 от 03.02.2021, УПД №2930 от 05.02.2021, то есть в срок действия доверенности от 24.01.2021 №13.

Суд отмечает, что доверенность от 24.01.2021 №13 не содержит указания на получение товара по конкретному передаточному документу либо на однократное получение товара. Также законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничение по количеству совершений действий в интересах доверителя по доверенности, законодатель предусмотрел  правило о наличие полномочий доверяемого действовать по доверенности в срок ее действия.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 854 рубля на основании платежного поручения от 22.11.2021 №17661.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 195 116 рублей 80 копеек - задолженность за поставленный товар, 6 854 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 201 970 рублей 80 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670013, 

<

...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700061891, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         А.А. Бурдуковская