АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru  e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23677/2017

Дело № А65-25015/2016

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Галиева Р.Р. (директор, решение от 27.02.2017), Мубаракшиной О.Е. (доверенность от 22.08.2017),

ответчика – Ибрагимовой А.А. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-25015/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанское предприятие теплоснабжения» (ОГРН 1091690001083, ИНН 1658105572) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) о взыскании. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», открытое акционерное общество «Осиновские инженерные сети», открытое акционерное общество «Водоканалсервис», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское предприятие теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Казанское предприятие теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по транспортировке сточных вод по договору от 14.07.2016 № 1 согласно акту от 31.07.2016 № 50 в сумме 1 426 623,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А65-25015/2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а  также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает на то, что фактически отношения по приему сточных вод между истцом и третьими лицами урегулированы в самостоятельном порядке, без участия МУП «Водоканал», довод истца о том, что сточные воды от жилого комплекса «Радужный» транспортируются им и затем попадают в систему водоотведения МУП «Водоканал» не является основанием для включения данных объемов в договор транспортировки – при отсутствии  разрешительной документации на подключение объекта. Более того, по мнению ответчика, факт транспортировки стоков документально не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Все доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2016 заключен договор № 1 по транспортировке сточных вод (далее – договор). 

Согласно условиям договора истец (транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети), принял обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно – канализационного хозяйства норматива допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

В свою очередь, ответчик (организация ВКХ) обязался принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиям законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 6 договора предусмотрено, что организацией ВКХ оплата осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод, которые регулируются постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам. 

Согласно приложению № 7 к договору, в перечень абонентов, сбрасывающих сточные воды транзитом по сетям ООО «Казанское предприятие теплоснабжения» входит, в том числе, АО «Осиновские инженерные сети», с указанием годового объема сточных вод в количестве 608 517, 38 куб.м. 

При этом, 25.02.2016 между ответчиком и АО «Осиновские инженерные сети» заключен договор водоотведения № 11/13450, согласно которому ответчик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента, согласно приложению № 5 к договору. Абонент обязался соблюдать режим водоотведения согласно приложению № 3, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

01 января 2016 года между АО «Осиновские инженерные сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (исполнитель) заключен договор № 27 на поставку коммунальных ресурсов (водоотведение, тепловая энергия и транспортирование холодной воды), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для жилых домов, расположенных в пос. Осиново, а исполнитель – принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. 

Согласно представленным актам принятых сточных вод за период с января 2016 года по июнь 2016 года АО «Осиновские инженерные сети» от ООО УК «Жилсервис» приняты сточные воды в объеме 180 132 куб.м. 

Истец направил в адрес ответчика акт от 31.07.2016 № 50 по транспортировке сточных вод по договору от 14.07.2016 № 1 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 1 567 806,41 руб., счет на оплату и счет-фактуру. 

Поскольку оплата не произведена, а также направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Постановление № 766).

В доказательство объема перекаченных через сети истца сточных вод представлены оформленные между ООО УК «Жилсервис» и АО «Осиновские инженерные сети» акты от 31.01.2016 № 20, от 29.02.2016 № 203, от 31.03.2016 № 416, от 30.04.2016 № 618, от 31.05.2016 № 857, от 30.06.2016 № 1106, согласно которым объем принятых сточных вод АО «Осиновские инженерные сети» от ООО УК «Жилсервис» составил 180 132куб.м.

При этом, ответчик указывал на то, что по договору от 14.07.2016 № 1 он произвел истцу оплату в размере 3 588 958,87 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, и в возмещаемый объем транспортировки вошел объем стоков в размере 171 233, 58 куб.м. от АО «Осиновские инженерные сети». В перечне объектов к договору № 1, сбрасывающих стоки через транзитные сети истца, объект – ЖК «Радужный» отсутствует. Договорные отношения между ответчиком и ООО «УК «Жилсервис», обслуживающего жилой массив «Радужный», также отсутствуют. 

Как следует из представленных в материалы дела пояснений третьего лица – Госкомитета РТ по тарифам и представленного письма от 12.01.2017 № 3-26/47 и отзыва, тариф на транспортировку сточных вод в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, является регулируемым видом деятельности.

Потребителями услуг по транспортировке стоков истца является, в том числе АО «Осиновские инженерные сети», транспортирование канализационных стоков происходит по канализационным сетям протяженностью 31, 99 км. На 2016 год на услуги водоотведения Госкомитетом установлены следующие тарифы: постановлением Госкомитета от 16.12.2015 № 10-40/кс для АО «Осиновские инженерные сети»: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 19 98 руб./куб.м. (без учета НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016. - 20, 88руб./куб.м. (без учета НДС), постановлением Госкомитета от 30.11.2015 № 10-35/кс для МУП «Водоканал»: с 01.01.2016 по 30.06.2016- 12, 52 руб./куб.м. (без учета НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016. - 12, 83руб./куб.м. (без учета НДС), постановлением Госкомитета от 04.12.2015 № 10-36/кс для ООО «Казанское предприятие теплоснабжения»: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 7,25руб./куб.м. (без учета НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016 -  7, 85руб./куб.м. (без учета НДС). 

При расчете тарифов на водоотведение на 2016 год для АО «Осиновские инженерные сети» учтен, в том числе, объем сточных вод в размере 275,42 тыс. куб.м. от жилого комплекса «Радужный» (ООО «УК Жилсервис»). В состав прочих затрат на услуги водоотведения на 2016 год для ответчика, как гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казань включены: затраты на оплату услуг по транспортировке сточных вод истца в размере 8 109,68 тыс.руб., объем стоков в размере 1074,13 тыс. куб.м. от канализационной насосной станции истца. 

Как установлено судами на основании материалов дела, в составе тарифа ответчика учтены затраты на оплату услуг по транспортировке сточных вод, в том числе и от жилого комплекса «Радужный». 

Как верно указали суды, оснований для взыскания спорной суммы за транспортировку у истца с АО «Осиновские инженерные сети» не имеется, поскольку спорный объем сточных вод учтен при утверждении тарифа в составе прочих затрат на услуги водоотведения на 2016 год непосредственно МУП «Водоканал». Для АО «Осиновские инженерные сети» утвержден тариф только на водоотведение, в том числе, стоков от жилого комплекса «Радужный». 

При этом, как установлено судами, между истцом и третьим лицом – ОАО «Водоканалсервис», заключен договор аренды от 24.04.2010 № 0104/2020-КНС с дополнительными соглашениями от 10.01.2013, от 01.02.2014, от 22.10.2014, согласно которому истцу во временное пользование и владение за плату предоставлено недвижимое имущество – канализационно-насосная станция (КНС) «Большая», нежилое помещение в двухэтажном кирпичном строении (подземный этаж-1), находящимся по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, село Осиново, общая площадь 326, 3 кв.м. 

Между ответчиком (Водоканал) и истцом (потребитель) 15.11.2010 заключен договор № 11/8886 на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды с протоколом урегулирования разногласий, согласно которому потребитель осуществляет прямые расчеты за отпущенную (полученную) воду и/или принятые (сброшенные) стоки по объектам, указанным в приложении №1, непосредственно с ответчиком. 

Согласно приложениям № 1, № 2 к договору в перечень объектов, не имеющих непосредственного подключения к городским сетям водопровода и/или канализации указано, в том числе ОАО «Осиновские инженерные сети» с объемом водоотведения в год 634276, 80 куб.м. 

Также 01.01.2011 между истцом (абонент по договору) и третьим лицом - АО «Осиновские инженерные сети» (субабонент по договору) заключен договор № 0101/2011-14-КНС с дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 1, согласно которому истец производит перекачивание канализационных вод от объектов ОАО «Осиновские инженерные сети» объемом, заявленном в приложении № 1 в канализационные сети, принадлежащие ОАО «Казанское предприятие теплоснабжения».

Кроме того, 01.12.2011 между истцом (абонент по договору) и третьим лицом – ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (субабонент по договору) заключен договор № 0112/2011-20-КНС, по которому абонент производит перекачивание канализационных вод от объектов ООО «УК Жилсервис» в канализационные сети, принадлежащие ООО «Казанское предприятие теплоснабжения». 

Согласно пункту 2.1.1 договора абонент обязуется осуществлять расчеты непосредственно с субабонентом за принятые и перекаченные сточные воды. 

19 марта 2015 года между ответчиком (Водоканал) и истцом заключен договор на период строительства № 31/8886 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту жилой комплекс «Радужный», по условиям которого потребитель осуществляет расчет за отпущенную (полученную) воду и/или принятые (сброшенные) стоки непосредственно с водоканалом. 

06 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо № 14 о расторжении договора № 31/8886, в связи с заключением с 01.01.2016 нового договора на транспортировку сточных вод.

В материалах дела также имеется акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 25.04.2014, составленный истцом и ответчиком, из которого следует, что при обследовании систем водоотведения п. Осиново установлено, что хозяйственно-бытовые стоки от потребителей указанного поселка по напорным и самотечным коллекторам поступают на КНС-13, принадлежащую истцу, далее от КНСМ -13 стоки 2-мя напорными коллекторами d-400 мм сбрасываются в городской Северо-промышленный коллектор d- 1000 мм по ул.Тэцевская. 

Согласно данному акту выявлен факт приема сточных вод данной КНС-13 от многоквартирных домов жилого массива «Радужный», подключение и сброс стоков является самовольным. В связи с чем, ответчик указал на немедленное включение в договор на прием сточных вод жилого массива «Радужный» (том 2 л.д.39-40).

Письмом от 23.11.2015 ответчик направил истцу соглашение о продлении договора на прием сточных вод от 19.03.2015 № 31/8886 по объекту жилой комплекс «Радужный» в п. Осиново (том 2 л.д.48-49). 

Исходя из представленных доказательств, суды установили, что до 01.01.2016 оплату за принятые сточные воды от жилого комплекса «Радужный» осуществлял истец непосредственно ответчику. С 01.01.2016 истец оказывает только услуги по транспортировке сточных вод, что подтверждено договором от 14.07.2016 № 1. 

С учетом вышеизложенного, в совокупности, суды верно указали об отсутствии оснований для вывода о том, что сточные воды от жилого комплекса «Радужный» не поступают в городские сети МУП «Водоканал». 

Объем перекаченных истцом вод подтвержден вышеуказанными актами.

При этом, контррасчет ответчика отсутствует.

Доказательства, опровергающие правомерность исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Таким образом, все доводы, изложенные  ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А65-25015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										А.А. Хайбулов