ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258600/2020

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ГУП «Мосгортранс» - ФИО1, доверенность от 24.12.2021;

от ответчиков - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №9 по г.Москве и Московской области – не явился, надлежаще извещен;

ИФНС России №34 по г.Москве – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;  ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по заявлению ГУП «Мосгортранс»

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №9 по г.Москве и Московской области, ИФНС России №34 по г.Москве

о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченные

страховые взносы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее по тексту также - ГУП «Мосгортранс», страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд) от 20.01.2020 № 087F07200000453, об обязании ИФНС России № 34 по г. Москве (далее - соответчик, инспекция) возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 30 493, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России №34 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ИФНС России №34 по г.Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, платежным поручением от 13.01.2017 № 152 общество уплатило страховые взносы на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2016 года в общей сумме 39 155 300, 36 руб., куда входит сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 30 493, 97 руб., получателем денежных средств являлся ИФНС России № 34 по г. Москве.

В 2018 общество обнаружило переплату по указанному платежу и в сентябре 2018 года обратилось в Пенсионный фонд по вопросу уточнения переплаты и возврата страховых взносов.

20.09.2018 получен отрицательный ответ в системе текстового сообщения об отсутствии переплаты.

21.11.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, возврат не был осуществлен ввиду не подтверждения наличия переплаты от ответчика.

16.01.2020 общество повторно обратилось в пенсионный фонд с запросом о предоставлении подтверждения наличия или отсутствия переплаты.

03.02.2020 обществом от Пенсионного фонда получен отрицательный ответ ввиду пропуска срока давности (уведомление N 6 от 20.01.2020).

23.10.2020 общество повторно обратилось в Пенсионный фонд по вопросу возврата излишне перечисленных страховых взносов.

23.11.2020 исх. № 209-15/2775 Пенсионный фонд отказал обществу в возврате переплаты, указав на то, что сумма не подлежит возврату в связи с истечением 3-годичного срока давности в силу пункта 13 статьи 26 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем в указанном письме Пенсионный фонд подтверждает факт излишней уплаты денежных средств в размере 30 493, 97 руб. и, тем самым, признает долг в письменной форме.

Отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств и признание долга послужило основанием для обращения 25.12.2020 предприятия в суд с заявлением о взыскании суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что трехлетний срок, в течение которого предприятие могло обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных взносов, не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства соблюдения заявителем срока, установленного частью 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", дав оценку последовательным действиям плательщика страховых взносов на возврат переплаты, учитывая подтвержденный факт наличия переплаты по страховым взносам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявителем не пропущен срок для предъявления заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку 21.11.2018 ГУП «Мосгортранс» реализовало предусмотренное частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ право на заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять срок на подачу заявления.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований предприятия, заявленных к инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на пра-вильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-258600/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России №34 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова