﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7866/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А50-7025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-7025/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 в связи с болезнью произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Рябову С.Э. 

Индивидуальный предприниматель Попыванов Александр Евгеньевич (далее – предприниматель Попыванов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми (далее – учреждение «СОШ № 41») о взыскании неустойки в сумме 872 711 руб. 08 коп. за период с 06.12.2017 по 17.06.2019 по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 1. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере  847 731 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «СОШ № 41» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств настоящего дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязанность оплатить задолженность в сумме  6 244 802 руб. 84 коп. возникла у ответчика на момент расторжения контракта, то есть с 06.12.2017. Заявитель  настаивает на том, что начисление неустойки следует производить с  20.03.2019, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края  по делу № А50-43191/2017, которым установлена задолженность учреждения в сумме  6 244 802 руб. 84 коп.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  причине отсутствия  явной  несоразмерности  размера  неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик является образовательным учреждением, осуществляющим деятельность без извлечения прибыли. Более того, заявитель отмечает, что решением суда по делу № А50-43191/2017 установлен факт того, что подрядчик не понес какие-либо убытки и иные расходы в связи с исполнением контракта, при этом вины ответчика при расторжении контракта не установлено, с учетом  изложенного заявитель настаивает на несоразмерности взысканной судами неустойки. 

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А60-43191/2017 с учреждения «СОШ № 41» взыскана задолженность за выполненные работы  по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 1 в размере 6 244 802 руб. 84 коп. 

Предпринимателем Попывановым А.Е. на основании договора уступки прав требования от 02.07.2019 приобретено право требования неустойки (как договорной, так и законной) с учреждения «СОШ № 41», возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А60-43191/2017. 

Новым кредитором 04.03.2020 вручена претензия учреждению «СОШ № 41» с требованием об уплате неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 17.06.2019 на сумму задолженности 6 244 802 руб. на основании пункта 12.3.1 контракта от 20.07.2017 № 1. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя Попыванова А.Е. с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А50-43191/2017, суды установили, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ возникла после одностороннего отказа от контракта в течение 15 дней, суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки следует производить с 22.12.2017. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Попыванова А.Е. к учреждению «СОШ № 41» о взыскании неустойки в сумме  847 731 руб. 87 коп. (6 244 802*543*1/300*7,5%) за период с 22.12.2017 по 17.06.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начисление неустойки правомерно производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу № А60- 43191/2017, то есть с 20.03.2019, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по контракту. 

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды исходили из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом приняли во внимание период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса сторон. Довод заявителя о том, что ответчик является бюджетным учреждением, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для снижения начисленной неустойки с учетом разъяснений пункта 75 Постановления № 7.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения «СОШ № 41»  о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-7025/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 41» г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 Л.А. Суспицина