Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«21» августа 2023 г. Дело № А12-10505/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета  промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (394016,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц – Отдела полиции № 6 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, общества с ограниченной  ответственностью «Пивоваренный завод «Канцлеръ» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от административного органа – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2023, от общества – ФИО2, доверенность от 16.05.2023, ФИО3, доверенность от 01.03.2023, иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью  «Олимп» (далее – ООО «Олимп», общество) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 28.04.2023, от 26.06.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены Отдел полиции № 6 Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, общество с ограниченной  ответственностью «Пивоваренный завод «Канцлеръ» (далее – ООО «ПЗ «Канцлеръ»).  

От ООО «Олимп» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно  которому алкогольная продукция предназначалась для обособленного подразделения  ООО «Олимп» в городе Ростов-на-Дону, ошибочно поставлена на склад в городе  Волгограде, в связи с чем возникла пересортица. Общество просило заменить  

административный штраф на предупреждение, а также после уничтожения алкогольной  продукции возвратить многооборотную тару – металлические кеги в количестве 12 штук  собственнику, а именно ООО «ПЗ «Канцлеръ».  

От ООО «ПЗ «Канцлеръ» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в  котором общество подтвердило обстоятельства того, что является собственником  многооборотной тары.  

В судебное заседание явился представитель комитета, который на требованиях  заявления настаивал, не возражал против замены административного штрафа на  предупреждение.  

Представитель общества поддержал доводы отзыва на заявления. 

Изучив представленные документы, оценив доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в адрес комитета из Отдела полиции № 6  Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду материалов проверки  КУСП № 590 от 10.01.2023 в складских помещениях, расположенных по адресу:  

<

...>, изъята находящаяся в незаконном обороте  алкогольная продукция.  

Из материалов следует, что 21.11.2022 в рамках процессуальной проверки в  помещении № 3 установлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной  продукции, определенных федеральным законом.  

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция (протокол осмотра  места происшествия от 24.11.2022): кеги с надписью «Пино-калада» емкостью 30 л., в  количестве 12 штук.  

Указанная продукция изъята и находится на складе, расположенном по адресу:  400002, 

<

...>.  

На данном складе финансово-хозяйственную деятельность осуществляет филиал  ООО «Олимп», ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 394016, 

<

...>.  

Согласно справке об исследовании № 965 от 07.12.2022 экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД Российской Федерации по  Волгоградской области содержимое в изъятых кегах является спиртосодержащей  жидкостью крепостью 4,2-5,2 % об.  

В ходе осмотра складских помещений установлено, что обнаруженная алкогольная  продукция расположена непосредственно на складе и предназначалась для последующей  поставки в места продажи.  

На момент проведения осмотра и дату составления протокола об  административном правонарушении необходимые документы не представлены.  

Комитетом совместно с представителем 2 отдела УЭБ и ПК Управления МВД по  г. Волгограду при участии представителя ООО «Олимп» проведена совместная сверка  изъятой алкогольной продукции, о чем составлен акт от 10.01.2023, который приобщен к  материалам дела. Данный акт подтверждает индивидуальные характеристики, количество  изъятой алкогольной продукции в ходе осмотра места происшествия.  

По факту выявленного нарушения начальником отдела лицензирования и контроля  за оборотом алкогольной продукции Комитета ФИО4 в отношении  ООО «Олимп» составлен протокол об административном правонарушении № 21 от  14.04.2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На складе, расположенном адресу: 

<

...>,  установлен как оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, так и  

без фиксации в системе ЕГАИС, ввиду чего в отношении ООО «Олимп» дополнительно  составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением  и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района города  Волгограда, мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района  города Волгограда ФИО5 ООО «Олимп» привлечено к административной  ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.  

Комитет, ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 10.2, 26 Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -  Закон № 171-ФЗ) ООО «Олимп» допущено административное правонарушение,  выразившееся в ненадлежащем контроле за оборотом алкогольной продукции с  нарушением требований, предусмотренных законодательством о государственном  регулировании производства и оборота алкогольной продукции, а именно, оборот  алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  их производства и оборота, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Олимп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Привлекая лицо к административной ответственности, суд обязан установить все  элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную  сторону, объективную сторону).  

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового  спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, определенных Федеральным законом.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере  государственного регулирования алкогольного рынка.  

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в  обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.  

Субъектами могут выступать должностные и юридические лица, осуществляющие  

незаконный оборот указанной продукции.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме  неосторожности.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.  

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность  их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей:1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации, для  импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях  использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве  неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных  с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции,  маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками,  информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной  автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной  продукции.  

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или  частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи,  считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец  обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной  документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об  обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской  Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его  действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том  числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего  декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены  подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса)  и телефона.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот  этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов,  установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ, а также с  фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и  (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной  продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  Закона № 171-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше требований,  ООО «Олимп» осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще  оформленных сопроводительных документов.  

От ООО «Олимп» в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно  которому филиал ООО «Олимп» в городе Волгограде не подавал заявку на поставку  

пивного напитка «Пина-Колада» в количестве 30 штук по 30 литров, данная продукция  предназначалась для обособленного подразделения ООО «Олимп» в городе Ростов-на- Дону, ошибочно поставлена на склад в городе Волгограде, в связи с чем возникла  пересортица.  

Приведенные обществом доводы судом отклоняются, поскольку не исключают  вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку товар обществом был принят на  склад.  

Факт совершения ООО «Олимп» административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении № 21 от 14.04.2023,  протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, объяснениями кладовщика и  другими материалами дела.  

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения  предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений процедуры производства по делу об административном  правонарушении, судом не установлено. Срок давности для привлечения к  административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  представителя ООО «Олимп» - ФИО3  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности  вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая.  

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа  на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае  положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих  наличие исключительных для этого обстоятельств. Совершенное административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также  интересы граждан в области торговли и оказания услуг.  

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в  официальном порицании физического или юридического лица.  

По смыслу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Вместе с тем, факт совершения правонарушения в сфере государственного  регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции свидетельствует о том, что данным правонарушением  создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных  последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для  применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и замены административного штрафа на  предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной  продукции.  

Также суд принимает во внимание, что ООО «Олимп» ранее привлекалось к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (дела №№ А53-45461/2021,  А14-9146/2021, А14-9145/2021, А14-508/2021, А53-20676/2020, А53-3600/2020).  

Довод общества о том, что филиал ООО «Олимп» в городе Волгограде ранее не  привлекался к административной ответственности, подлежит отклонению судом,  поскольку филиал юридического лица не обладает ни гражданской, ни арбитражно-процессуальной правоспособностью. В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации, филиалы не являются юридическими лицами. Из этого следует,  что филиал не обладает самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового  статуса создавшего его юридического лица.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий,  предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Также суд отмечает, что ООО «Олимп» исключено из Единого реестра субъектов  малого и среднего предпринимательства 10.08.2018, т.е. на момент совершения  административного правонарушения в данном реестре не находилось, основания для  применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отсутствуют.  

Суд с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает  необходимым назначить ООО «Олимп» наказание в минимальном размере санкции  части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, изъятая или конфискованная  алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит  уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения  должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест,  если в отношении их не применено или не может быть применено административное  наказание в виде конфискации.  

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об  административных правонарушениях, связанных с назначением административного  наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного  имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.09.2018, арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на  основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном  обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3  

статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта  должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027  «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения  по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а  также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары  (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для  производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для  маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.  

В этой связи, алкогольную продукцию, а именно: 12 кег с надписью «Пино-калада»  емкостью 30 л., изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022,  хранящуюся по адресу: 400002, 

<

...>, надлежит  направить для уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством.  

Суд полагает необходимым отметить, что постановлением и.о. мирового судьи  судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда, мирового  судьи судебного участка № 106 Советского судебного района города Волгограда  ФИО5 ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности по  статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением наказания в виде предупреждения, при этом данным постановлением  указано на то, что уничтожению подлежит алкогольная продукция, изъятая на основании  протокола осмотра места происшествия от 26.11.2022, хранящаяся на складе по адресу: по  адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103, среди которой указана «Пина-калада»  объемом 540 л.  

Суд отмечает, что направленная на уничтожение данным постановлением суда  алкогольная продукция была изъята на основании другого протокола осмотра места  происшествия и не пересекается с алкогольной продукцией, являющейся предметом  рассмотрения по настоящему делу. Данные обстоятельства были так же подтверждены  представителями комитета и общества в судебном заседании суда первой инстанции по  настоящему делу.  

В отношении доводов ООО «Олимп» и ООО «ПЗ «Канцлеръ» о необходимости  возврата возвратить ООО «ПЗ «Канцлеръ как собственнику металлических кег, в которых  перевозилась алкогольная продукция, судом установлено следующее.  

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019   № 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и  иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только  они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе  прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости,  разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер,  не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного  права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за  совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным  образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.  

В соответствии с резолютивной частью постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П положения подпункта 6 пункта 1 и  пункта 4 статьи 25 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими  Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться  как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном  частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица  автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции,  находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного  средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное  административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его  совершении.  

Судом установлено, что собственником металлических кег емкостью 30 литров  каждая, в которых находится изъятая алкогольная продукция, является  ООО «ПЗ «Канцлеръ», которое привлечено к участию в деле.  

Принадлежность металлических кег ООО «ПЗ «Канцлеръ» подтверждена  представленными в материалы дела документами.  

29.12.2018 между ООО «ПЗ «Канцлеръ» (поставщик) и ООО «Олимп» (покупатель)  был заключен договор поставки № 3/1-п, в соответствии с которым поставщик обязуется  поставлять покупателю товар и сопроводительные материалы, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 7.1 договора поставки № 3/1-п от 29.12.2018 тара, передаваемая  поставщиком покупателю, является оборотной и подлежит возврату поставщику.  

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано  следующее.  

За исключением случаев, определенных законом, такой вид административного  наказания, как конфискации орудия совершения или предмета административного  правонарушения (статья 3.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации) не может быть применен судом при привлечении лица к административной  ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных  доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей,  явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении.  

При этом на основании части 3 статьи 29.10 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации соответствующие вещи, если они не изъяты из  оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении  передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской  Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или  уничтожению.  

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что  лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом  решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может  быть применен судом.  

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» также отражена  правовая позиция, исходя из которой изъятие орудия совершения или предмета  административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации у лиц, которые владеют  данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь  на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом  требований, недопустимо.  

Доказательств причастности ООО «ПЗ «Канцлеръ» к совершению ООО «Олимп»  вмененного административного правонарушения в деле не имеется.  

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические  условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст)  предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару  (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом  обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 338102016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей.  Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 № 678-ст)  бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки  потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской  и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков,  газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).  

Исходя из материалов дела, спорные металлические кеги являлись транспортной  многооборотной тарой.  

При таких обстоятельствах, уничтожение металлических кег, принадлежащих  ООО «ПЗ «Канцлеръ», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям  Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно  несоразмерную (непропорциональную) меру.  

С учетом изложенного, металлические кеги в количестве 12 штук емкостью 30 л.  должны быть возвращены собственнику - ООО «ПЗ «Канцлеръ» после уничтожения  алкогольной продукции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019   № 308-ЭС19-10715 по делу № А32-4807/2018.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Олимп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное 14.03.2011, юридический  адрес: 394016, 

<

...>) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

Алкогольную продукцию – 12 кег с надписью «Пино-калада» емкостью 30 л.,  изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022, хранящуюся по  адресу: 400002, 

<

...>, направить для уничтожения в  порядке, установленном действующим законодательством.  

Многооборотную тару – металлические кеги в количестве 12 штук емкостью 30 л.  

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Канцлеръ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) после уничтожения алкогольной продукции. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель: УФК по Ростовской области (МРУ Росалкогольрегулирования по  

Южному федеральному округу, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 616101001 

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ//УФК по Ростовской области,  

г. Ростов-на-Дону БИК 016015102 Кор. счет 40102810845370000050 Счет 03100643000000015800 КБК 16011601331010000140 ОКТМО 60701000 УИН 16000000000000543952 

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо  

представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с  

момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа,  

свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного  

срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных  

приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной  

ответственности. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  

апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

десяти дней с даты его принятия. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Волгоградской области. 

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна