ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

                       Дело № А40-19415/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»: ФИО1 по доверенности от 24 июня 2024 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер»: ФИО2 по доверенности от 17 мая 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-19415/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Даслер», общество с ограниченной ответственностью «Максвил», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Максвил» ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» (далее – истец, ООО «УК «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика Ромер» (далее – ответчик, ООО «ОФ Ромер») о взыскании задолженности по договору аренды № 70/06/20 от 01 июля 2020 года за период с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 29 400 руб., неустойки за период с 11 октября 2020 года по 10 января 2023 года 2020 года в размере 58 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 20 856 руб. задолженности за период с 01 октября 2020 года по 22 октября 2022 года, 58 800 руб. неустойки за период с 11 октября 2020 года по 10 января 2023 года, 3 186 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Даслер», общество с ограниченной ответственностью «Максвил», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Максвил» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 400 руб. задолженности, 18 757 руб. 20 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Инвест Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 70/06/20 на нежилые помещения, общей площадью 64,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 29 400 руб.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6. договора).

В силу пункта 5.9 договора, в случае если арендатор не возвратил помещения, или возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату арендодателю за все время просрочки. Арендодатель также вправе требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями арендатора, в том числе и упущенную выгоду. В указанных в настоящем пункте случаях арендатор также обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. При этом договор не считается продленным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния здания, постановки его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты освобождения помещений.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01 августа 2020 года, подписанного полномочными представителями сторон без замечаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу № А40-20337/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года, с ООО «ОФ Ромер» в пользу ООО «УК «Инвест Групп» взыскана задолженность по договору аренды № 70/06/20 от 01 августа 2020 года за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 5 880 руб., пени в размере 29 400 руб.

При рассмотрении дела № А40-20337/2022, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности за сентябрь 2020 года в связи с расторжением договора аренды арендатором в одностороннем порядке с 01 сентября 2020 года и освобождении арендованных помещений с 18 сентября 2020 года, суды указали, что освобождению помещения 18 сентября 2020 года должно было предшествовать уведомление, направленное не позднее, чем за один месяц, однако, соответствующих документальных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес истца 22 сентября 2020 года, следовательно, договор прекратил свое действие не ранее 22 октября 2020 года, а досрочное освобождение помещения является усмотрением арендатора, однако не указывает на отсутствия обязанности вносить арендную плату вплоть до прекращения действия договора.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за октябрь 2020 года в размере 29 400 руб., на которую начислена неустойка в размере 58 800 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-20337/2022, учитывая, что ответчик не отрицает, что с 01 сентября 2020 года продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении договора субаренды № 70/06/20 или о признании его недействительным не заявлял в установленном законом порядке, следовательно, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, проверив расчет задолженности, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Кроме того, проверив расчет неустойки, отметив, что произведен неверно, поскольку размер неустойки с учетом моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 11 октября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 157 878 руб., а за период с 02 октября 2022 года по 10 января 2023 года 9 694 руб. 00 коп., вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 18 757 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о недействительности договора субаренды изучены судами и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, при этом, ответчик не отрицал, что с 01 сентября 2020 года продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении договора субаренды года не заявлял в установленном законом порядке.

Судами также отмечено, что договор аренды от 01 июля 2020 года № 1А-2020 между ООО «Максвил» и ООО «УК «Инвест Групп» не мог быть прекращен 01 сентября 2020 года, являлся действующим до 31 декабря 2020 года, и в подтверждение этому неправомерно обосновал свои выводы судебными актами, вступившими в законную силу по делам №№ А40-253058/2020, А40-253065/2020, А40-253045/2020, А40-218001/2020, А40-257682/2020, А40-257692/2020.

Подлежат отклонению доводы ответчика относительно даты расторжения договора с учетом установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу № А40-20337/2022 фактических обстоятельств прекращения договора. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-19415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                         Н.Н. Кольцова