ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25673/2017

г. Саратов

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резон» ФИО2 заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности по делу № А57-25673/2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Резон» (412906, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Резон» (далее – должник, ООО «Резон») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.07.2021 ООО «Автомобилист» обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Резон» ФИО2 заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности с ООО «Автомобилист» по цене 64 290,00 руб.:

- ООО «Вольский комбикормовый завод» в сумме 500 000,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 21.01.2019.

-ФИО3 в сумме 5 745 000,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 11.02.2019 на сумму 5 445 000,00 руб. и определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 23.09.2019 на сумму 300 000,00 руб.

-ФИО4 в сумме 53 692,00 руб. Требования основаны на решении Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2019 по делу №2-1-63/2019.

- ФИО5 в сумме 129 974,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 05.08.2019.

Определением   Арбитражного   суда Саратовской  области от  29.11.2021 заявление ООО «Автомобилист» удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Резон» ФИО2 заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности с ООО «Автомобилист» по цене 64 290,00 руб.:

- ООО «Вольский комбикормовый завод» в сумме 500 000,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 21.01.2019.

-ФИО3 в сумме 5 745 000,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 11.02.2019 на сумму 5 445 000,00 руб. и определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 23.09.2019 на сумму 300 000,00 руб.

-ФИО4 в сумме 53 692,00 руб. Требования основаны на решении Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2019 по делу №2-1-63/2019.

- ФИО5 в сумме 129 974,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 05.08.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Резон» ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что сведений о согласовании сделки по заключению договора уступки прав требований с временным управляющим ООО «Автомобилист» ФИО6 в материалы дела не представлено, временный управляющий к участию в деле не привлекался. Кроме того, судом не дана оценка доводам управляющего о невозможности оплаты уступаемых прав требований со стороны ООО «Автомобилист».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А57-25673/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие надлежащего извещенного лица – временного управляющего ООО «Автомобилист» ФИО6

В представленных пояснениях ООО «Автомобилист» поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил обязать конкурсного управляющего ООО «Резон» ФИО2 заключить договор уступки права требования задолженности с ООО «Автомобилист».

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве, уступка прав требования возможна только с согласия собрания кредиторов, путем их продажи на электронных торгах, предусматривающих получение денежных средств и включение их в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А57-25673/2017 была установлена следующая дебиторская задолженность:

- ООО «Вольский комбикормовый завод» в сумме 500 000,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 21.01.2019.

-ФИО3 в сумме 5 745 000,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 11.02.2019 на сумму 5 445 000,00 руб. и определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 23.09.2019 на сумму 300 000,00 руб.

-ФИО4 в сумме 53 692,00 руб. Требования основаны на решении Вольского районного суда Саратовской области от 29.01.2019 по делу №2-1-63/2019.

- ФИО5 в сумме 129 974,00 руб. Требования основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-25673/2017 от 05.08.2019.

Указанная дебиторская задолженность была оценена, выставлена на торги, прошла всю установленную законодательством процедуру по реализации.

В связи с тем, что данная задолженность не была реализована на торгах, в адрес ООО «Автомобилист», как конкурсного кредитора, поступило предложение выкупить данную дебиторскую задолженность по цене 64 290,00 руб. (оферта от 12.11.2020 № 29).

Конкурсному управляющему было направлено согласие о выкупе ООО «Автомобилист» данной задолженности (акцепт от 23.11.2020 № 10). Согласно отчету об отслеживании, акцепт был получен конкурсным управляющим 04.12.2020.

Кроме этого, акцепт был направлен на электронную почту управляющего с приложением реквизитов ООО «Автомобилист».

15.01.2021 представителем ФИО7 на электронную почту ФИО2 был направлен вопрос относительно выкупа дебиторской задолженности.

24.02.2021 письмо о выкупе дебиторской задолженности № 2/21 от ООО «Автомобилист» вновь было отправлено почтой России. В этот же день письмо было продублировано на электронную почту управляющего.

От конкурсного управляющего в этот же день поступил ответ по электронной почте.

01.03.2021 на электронную почту конкурсный управляющий прислал для проверки договор уступки права требования, согласно которому дата заключения стояла 20.01.2021.

Согласно п. 5 Договора Покупатель оплачивает Право (требование) в течение 30 дней с момента заключения настоящего Договора путем перечисления 64 290,00 руб. на расчетный счет Цедента.

Согласно п. 7 Договора, в случае уклонения Цессионария от оплаты уступаемого права (требования) в срок, указанный в п. 5 Договора, настоящий Договор считается расторгнутым с момента истечения указанного в п. 5 Договора срока на оплату.

Поскольку фактически на 01.03.2021 договор уже считался расторгнутым, в связи с тем, что оплата должна была быть произведена до 20.02.2021, то представителем ФИО7 договор был исправлен в части оплаты в течение 60 дней, т.е. оплата сроком до 20.03.2021. Конкурсным управляющим замечание было принято.

09.03.2021 конкурсный управляющий отправил почтой России договор уступки права требования, который поступил в адрес ООО «Автомобилист» (с учетом территориальной удаленности) 23.03.2021. Таким образом, с учетом положений договора, договор опять признан расторгнутым, поскольку оплата от ООО «Автомобилист» до 20.03.2021 не поступила.

В этот же день на электронную почту ФИО7 отправила дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 20.01.2021.

Дополнительное соглашение было датировано задним числом, т.е. 19.03.2021, еще в период действия договора уступки. В данном соглашении было прописано «оплата производится в течение 90 дней, т.е. до 20.04.2021»

Также п.4 настоящего соглашения было предложено обменяться документами в электронном виде. ООО «Автомобилист» подписало данное соглашение и в отсканированном виде отправило на электронную почту ФИО2

30.03.2021 ФИО7 было направлено сообщение по вопросу о подписании дополнительного соглашения. Ответа не поступило.

На основании всего вышеизложенного, ООО «Автомобилист» полагает, что проявило максимальную заинтересованность в выкупе данной дебиторской задолженности, а конкурсный управляющий, уклоняется от заключения договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии такого соглашения договор не считается заключенным до тех пор, пока предложенное условие не согласовано либо пока заявившая его сторона не отказалась от этого условия или не подтверждает отказ от него своим поведением (пункт 1 статьи 432 ГК РФ; пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

По общему правилу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В отношении договора, подлежащего государственной регистрации, момент его заключения сопряжен с моментом его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Статьей 436 ГК РФ предусмотрено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

В свою очередь в силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 ООО «Автомобилист» отправило в адрес конкурсного управляющего претензию о досудебном урегулировании спора и заключении договора уступки прав требований. 

Между тем, ответа от конкурсного управляющего не поступило. 

Таким образом, ООО «Автомобилист» считает, что не заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности ущемляет интересы ООО «Автомобилист», которое не уклонялось от заключения договора, а ввиду территориальной удаленности пыталось всячески решить вопрос с оформлением документации.

Оплата со стороны ООО «Автомобилист» по договору не происходила ввиду того, что на момент получения самого договора он фактически являлся расторгнутым, не успев «заключится». ООО «Автомобилист» является коммерческой организацией, которая основной целью считает получение прибыли. Оплата по незаключенному договору с банкротной организацией несет в себе определенные риски.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что возражений от временного управляющего ООО «Автомобилист» ФИО6 относительно того, что имеются какие-то препятствия к заключению данного договора не представлено, как и не представлено доказательств того, какие реальные активы имеются у ООО «Автомобилист», которые бы препятствовали к заключению данного договора и свидетельствовали о том, что данная сделка превышает 5% активов должника, на что необходимо получение согласия временного управляющего.

Никаких возражений, в том числе мотивированных, о невозможности заключения спорного договора не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отсутствии перспективы взыскания дебиторской задолженности она подлежит реализации, в том числе путем заключения с кредитором соглашения об отступном, в том случае если реализация дебиторской задолженности на торгах оказалась не возможной.

Учитывая то, что основной целью любого дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая желание ООО «Автомобилист» на соразмерное удовлетворение своих требований через получение нереализованной дебиторской задолженности, то требование ООО «Автомобилист» о понуждении должника в лице его конкурсного управляющего к заключению соответствующего договора, является законным и обоснованным, а следовательно подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября                  2021 года по делу № А57-25673/2017   отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» об обязании конкурсного управляющего заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности. 

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резон» ФИО2 заключить договор уступки права требования дебиторской задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист»: 

общество с ограниченной ответственностью «Вольский комбикормовый завод» в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Требование основаны: определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 25673/2017 от 21 января 2019 года.

ФИО3 в сумме 5 745 000 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей. Требования основаны: определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 25673/2017 от 11 февраля 2019 года на сумму 5 445 000 рублей и определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25673/2017 от 23 сентября 2019 года на сумму 300 000 рублей. 

ФИО4 в сумме 53 692 (пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) рубля. Требования основаны: решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 января 2019 года по делу №2-1-63/2019. 

ФИО5 в сумме 129 974 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля, по цене 64 290 рублей. Требования основаны: определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-25673/2017 от 05 августа 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                    Н.А. Колесова

 

Е.В. Романова