ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75611/2024-ГК

г. Москва

27 декабря 2024 года

Дело № А40-82301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-82301/2024 

по иску АО «ЦЭНКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 164 руб. 30 коп. за период с 01.04.2021 г. по 25.01.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2024 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом при удовлетворении иска не учтено, что товар поставлялся в рамках договора № 22-ПР/2021 от 24.11.2021, оплата которого и была произведена ответчиком платежным поручением от 25.01.2024, при этом просрочка ответчика по указанному договору отсутствует, в связи с чем проценты начислены неправомерно, а, кроме того, данным договором предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем истец также не имел права для начисления процентов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-265679/22-131-2516 с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в пользу АО «ЦЭНКИ» взыскана сумма долга по оплате товара, поставленного по госконтракту от 01.11.2016 № 6Ц-2016. 

Судебный акт исполнен 25.01.2024 (л.д. 18), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере, расчет которых содержится в материалах дела (л.д. 47-48), проверен апелляционным судом и является правильным.

Доводы заявителя о том, что судом при взыскании процентов не учтен тот факт, что товар поставлялся в рамках договора № 22-ПР/2021 от 24.11.2021, а не в рамках контракта, противоречит установленным указанным решением суда обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и направлены на преодоление указанного решения суда, что недопустимо в силу закона. Также вышеуказанным решением установлено, что товар по контракту поставлен истцом и принят ответчиком 08.06.2020.

Вопреки доводам жалобы, платежное поручение об исполнении решения суда по делу № А40-265679/22-131-2516 от 25.01.2024 № 3000 (л.д. 18) не содержит указания в назначении платежа на оплату по договору № 22-ПР/2021 от 24.11.2021.

Таким образом, поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по контракту, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 по делу №А40-82301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

 М.С.Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00