АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А15-1156/2022

05 августа 2022 г.

г. Махачкала

 

         Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО "Оценка Плюс" как фактически прекратившего свою деятельность;

- о признании незаконным решения от 09.12.2019 №2110 о предстоящем исключении ООО "Оценка Плюс" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица;

- обязании восстановить статус ООО "Оценка Плюс" как юридического лица путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи,

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор и участник общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о  признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении ООО "Оценка Плюс" как фактически прекратившего свою деятельность; о признании незаконным решения от 09.12.2019 №2110 о предстоящем исключении ООО "Оценка Плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; обязании восстановить статус ООО "Оценка Плюс" как юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (далее - МРИ №14, третье лицо).

           Требования заявителя обоснованы ссылкой на отсутствие у инспекции предусмотренных законом оснований для исключения общества как недействующего юридического лица.

         В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил восстановить срок на подачу заявления в суд.

        Инспекция в отзыве указывает, что решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица было принято на основании справок, представленных МРИ №14, решение о предстоящем исключении опубликовано в установленном порядке, в связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц принято решение об исключении общества как недействующего юридического лица. В удовлетворении требований просит отказать.

          МРИ №14 отзыв на заявление не представила, письмом от 28.07.2022 сообщает, что справки, послужившие основанием для принятия решения об исключении общества как недействующего юридического лица, ею не предоставлялись.  

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Заслушав заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  ООО "Оценка Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2004 и поставлено на налоговый учет в Инспекцией МНС России по Промышленному району г.Ставрополя с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.12.2018 генеральным директором и участником общества является ФИО2, а 30.08.2019 общество поставлено на налоговый учет в МРИ №14 с юридическим адресом: 

<

...>.

         06.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об инспекции как о регистрирующем органе по месту нахождения юридического лица.   

           09.12.2019 инспекцией принято решение №2110 о предстоящем исключении ООО "Оценка Плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2190571296001 от 11.12.2019. Основанием для принятия решения послужили справки от 09.12.2019, представленные МРИ №14 в электронном виде  об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и о непредставлении в течение двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

        Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 №49(765) от 11.12.2019/294.

           В связи с непоступлением в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением, инспекцией принято решение об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица о чем в реестр внесена запись от 30.09.2020 за ГРН 2200500267669.

          Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 23.12.2021 №16-24/16184@  и от 11.02.2022 №16-18/01918@ жалобы ФИО2 на решение инспекции по исключению ООО "Оценка Плюс" как недействующего юридического лица оставлены без рассмотрения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

         Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обоснование пропуска срока на обжалование, заявитель ссылается на то, что данную фирму ООО "Оценка Плюс" он приобрел по договору купли-продажи от 06.10.2018 и поручил нотариусу провести мероприятия по ее переводу и постановке на учет в Республике Дагестан. В окончательной форме фирма зарегистрирована на него лишь 06.09.2019. Основным видом деятельности общества является оценочная деятельность, в связи с чем 23.11.2021 был сдан квалификационный экзамен в области оценочной деятельности. При подготовке документов к отправке для получения сертификата оценщика, который необходим для функционирования данной фирмы, была получена выписка из ЕГРЮЛ на общество, из которого и стало известно об исключении его как недействующего юридического лица. В целях восстановления правоспособности общества 20.12.2021 была подана жалоба в УФНС России по РД на решение инспекции. Однако лишь 03.02.2022 при личном визите в управление получил решение от 23.12.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока. Повторная жалоба от 04.02.2022, поданная в управление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу также оставлена без рассмотрения, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

         Указанные в ходатайстве причины суд признает уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления в суд.     

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Из положений пункта 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

При этом непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

          Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято 09.12.2019 и опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 11.12.2019.

          Как указывает инспекция в отзыве, указанное решение принято на основании справок МРИ №14 от 09.12.2019 о непредставлении обществом в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам.

           Однако МРИ №14 данный факт отрицает, указанные справки инспекцией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку инспекция документально не доказала наличие у ООО "Оценка Плюс" признаков недействующего юридического лица, то у нее отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 09.12.2019 №2110 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

          Кроме того из материалов дела следует, что для осуществления обществом основной деятельности необходимо наличие у его работников сертификата оценщика, а исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица создает препятствия для получения такого сертификата.

         В материалы дела также представлены доказательства нахождения общества по юридическому адресу, договор аренды нежилого помещения, документы об оплате за коммунальные услуги, что также свидетельствует о намерении общества осуществлять деятельность в области оценки на новом месте регистрации.

         В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Возражая против требований заявителя, инспекция указывает на то, что наличие одновременно признаков указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Следует учитывать, что по смыслу и содержанию норм Закона №129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; формальное установление признаков для исключения из реестра юридического лица не должно повлечь прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.03.2021 №305-ЭС20-16189) наличие признаков, названных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, само по себе не может быть безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и такое решение может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Данная правовая позиция в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (пункт 24), на что также обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.12.2021 №51-П.

Таким образом, вопреки доводам инспекции, непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию следует возложить обязанность по восстановлению ООО "Оценка Плюс" в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

В связи с удовлетворением требований, заявленных к инспекции, расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 300 руб. подлежат возмещению ему за счет инспекции.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 (ИНН 

<

***>) срок на подачу заявления в суд.

       Признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>) от 09.12.2019 №2110 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц и действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как недействующего юридического лица.

       Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>), восстановить общество с ограниченной ответственностью "Оценка Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как действующее юридическое лицо.

        Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                            Ш.М. Батыраев