АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15677/2022

Дело № А12-34857/2021

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 26.10.2021, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, 

заинтересованных лиц  – ФИО3 (лично), паспорт, ФИО4 (лично), паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А12-34857/2021

по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением в качестве заинтересованных лиц (индивидуальных предпринимателей) ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, простого товарищества ФИО8 о признании решений и предписаний незаконными

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в рамках дела №А12-34857/2021, в котором оспаривается решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 08.11.2021 по делу №034/01/18.1- 1109/2021 (заявитель – ИП ФИО5). 

Кроме того, в рамках дела №А12-34872/2021 Комитет оспаривает решение УФАС по Волгоградской области от 08.11.2021 по делу №034/01/18.1-1127/2021(заявители – ИП ФИО3, ИП ФИО4). 

В рамках дела №А12-34873/2021 Комитет оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.11.2021 по делу №034/01/18.1-1152/2021(заявитель – ИП ФИО7). 

В рамках дела №А12-34874/2021 Комитет оспаривал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08.11.2021 по делу №034/01/18.1-1094/2021(заявитель – ИП ФИО6).

С целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 дела №А12-34857/2021, №А12-34872/2021, №А12-34873/2021, №А12-34874/2021 были объединены в одно производство с присвоением делу общего номера №А12-34857/2021. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены лиц ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, простое товарищество ФИО8

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование своей позиции Комитет указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы превысил полномочия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 Кроме того, заявитель полагает, что шкала оценки критериев на момент подачи заявок, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе полностью соответствовала действующей редакции постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.07.2016 №4011 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе – город Волжский Волгоградской области».

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, ФИО7, просят просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица в судебном заседании отклонили кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В антимонопольный орган поступили жалобы №034/01/18.1-1152/2021, 034/01/18.1-1094/2021, 034/01/18.1-1127/2021, 034/01/18.1-1109/2021 на действия Комитета при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам №3Б «ул. 87-й Гвардейской – ГМ «Магнит» – Дамба», №5Б «ул. 87-й Гвардейской – «ЖДВ», №6Б «32 мкр. – о. Зеленый (СНТ «Химик»)», 8Б «ул. 87-й Гвардейской – АО «Сибур-Волжский», №11Б «37 мкр. – ГМ «Магнит» – о. Зеленый (городской пляж)», №14Б «37 мкр. – о Зеленый «Ассоциация транспортников», №15Б «ул. 87-й Гвардейской – ЖДВ», № 16Б «ул. 87-й Гвардейской – ЖДВ», №17Б «37 мкр. – ГМ «Магнит», №33Б «п. Металлург-2 – СНТ «Строитель», №105Б «ул. 87-й Гвардейской – ЖДВ», которые (после рассмотрения возбужденных дел №034/01/18.1-1152/2021, №034/01/18.1-1094/2021, №034/01/18.1-1127/2021, №034/01/18.1-1109/2021) признаны антимонопольным органом обоснованными, а по результатам их рассмотрения вынесены решения, согласно которым Комитет признан нарушившим часть 4 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и выданы предписания от 08.11.2021 по жалобе №034/01/18.1-1109/2021 об аннулировании открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулярным тарифам, в части лотов №1, №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11. 

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

При этом часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не должен доказывать наличие нарушения антимонопольного законодательства, а осуществляет проверку наличия/отсутствия нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися в действиях лиц перечисленных в пункте 1 части  1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В ходе рассмотрения жалоб №034/01/18.1-1109/2021, №034/01/18.1-1127/2021, № 034/01/18.1-1152/2021, №034/01/18.1-1094/2021 антимонопольным органом установлено наличие нарушения порядка организации торгов.

Указанная позиция подтверждается пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона об организации регулярных перевозок). 

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (часть 2 статьи 19 Закона об организации регулярных перевозок). 

Проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок регламентировано положениями статей 21 - 24 Закона об организации регулярных перевозок.

Закон об организации регулярных перевозок в части 3 статьи 24 устанавливает перечень критериев, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Открытый конкурс). 

В части 4 статьи 24 указанного закона закреплено, что шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок, устанавливается муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий.

Таким образом, при проведении Открытых конкурсов обязательны к применению критерии, установленные Законом об организации регулярных перевозок, которые оцениваются по шкале, устанавливаемой муниципальным нормативным правовым актом. 

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.07.2016 №4011 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе – город Волжский Волгоградской области» (далее – Постановление №4011) утверждена шкала для оценки критериев. В Постановление №4011 внесены изменения постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 05.06.2018 №2931 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08.07.2016 №4011 «Об утверждении положения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе – город Волжский Волгоградской области»» (далее – Постановление №2931) и постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 25.08.2021 №4501 «О внесении изменений в Положение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе – город Волжский Волгоградской области, утвержденное Постановлением №4011» (далее – Постановление №4501).

Изменения в Постановление №4011 вступают в силу с момента их официального опубликования. Постановление №4501 опубликовано в «Волжском муниципальном вестнике» №34 от 31.08.2021.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, при рассмотрении жалоб №034/01/18.1-1109/2021, №034/01/18.1-1152/2021, №034/01/18.1-1127/2021 оценивался вопрос законности включения в конкурсную документацию, утвержденную председателем Комитета 26.08.2021 (далее – Конкурсная документация) шкалы для оценки критериев, установленной Постановление №4011.

Конкурсная документация утверждена председателем Комитета 26.08.2021, в связи с чем, на дату утверждения Конкурсной документации она не могла содержать шкалу оценки критериев, предусмотренную Постановлением №4011, которое вступило в силу 31.08.2021. 

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте Администрации 27.08.2021, начало приема заявок – 30.08.2021.

Таким образом, как установлено судами, конкурсная процедура начата по редакции нормативного акта, не вступившего в силу. 

Вместе с тем, на дату утверждения Конкурсной документации (26.08.2021), а также на дату размещения извещения о проведении Конкурса (27.08.2021), действовало Положение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в городском округе – город Волжский Волгоградской области, утверждённое постановлением от 08.07.2016 №4011 администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, в редакции постановления администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 05.06.2018 №2931 (далее – постановление №2931). 

Несмотря на это в пункте 9.7 Конкурсной документации установлена Шкала оценки критериев, не соответствующая постановлению №4011 в редакции постановления №2931.

Как указали суды, конкурсная документация, не соответствующая муниципальному нормативному правовому акту, осуществляла своё регуляторное воздействие на участников конкурса в период ознакомления с Извещением участниками конкурса, подготовки заявок участниками конкурса и начала подачи заявок участниками конкурса, до вступления в силу Постановления №4501. Наличие Конкурсной документации, не соответствующей муниципальному правовому акту, привело к неоднозначному толкованию участниками конкурса положений Шкалы для оценки критериев, поставило участников конкурса в неравное положение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что фактически в Конкурсную документацию в момент ее утверждения включена шкала оценки критериев, установленная недействующим муниципальным правовым актом, что нарушает требования части 4 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб №034/01/18.1-1109/2021, №034/01/18.1-1094/2021 оценивался довод о необходимости указания марки и модели транспортных средств. 

К участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, принявшие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе (пункт 2 части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок). 

Из пункта 3.2.21 Конкурсной документации следует, что при наличии документа, подтверждающего намерения по приобретению транспортных средств, их характеристики вносятся в конкурсное предложение (Приложение №5). 

Характеристики транспортных средств, которые будут приобретены, необходимы для оценки представленных заявок с целью выявления победителя среди участников Конкурса по установленным критериям оценки. К таким критериям в соответствии с пунктами 3, 4 части 3 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок относятся влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств и максимальный срок эксплуатации транспортных средств. 

Исходя из шкалы оценки критериев, установленной пунктом 9.7 Конкурсной документации, баллы насчитываются за единицу подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе и предусматривают, в том числе начисление 0 баллов. Таким образом, при не указании конкретной информации о характеристиках декларируемых транспортных средств и максимальном сроке эксплуатации транспортных средств участнику конкурса начисляется 0 баллов по данным критериям. 

Кроме того, в пункте 3.2.18 Конкурсной документации указано, что в случае непредставления документов, указанных в пунктах 3.2.14-3.2.18 Конкурсной документации начисление баллов по данным показателям не производится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали позицию антимонопольного органа о том, что отсутствие информации о характеристиках декларируемых транспортных средств и максимальный срок эксплуатации транспортных средств не может служить основанием не допуска к участию в Конкурсе, поскольку предоставление указанной информации является правом претендента в целях увеличения своего преимущества для исчисления баллов перед другими участниками Конкурса. В приложении №5 Конкурной документации указано, что вся информация подтверждается копиями соответствующих документов заверенных подписью и печатью заявителя. У ИП ФИО5, ИП ФИО6 не имелось документов, которыми можно было бы подтвердить информацию о характеристиках транспортных средств. Таким образом, обязанности по заполнению столбцов при отсутствии подтверждающих документов у участников конкурса нет.

Кроме того, судами отмечено, что Закон об организации регулярных перевозок устанавливает критерии, по которым осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, их перечень является закрытым, в связи с чем, у Комитета, как организатора конкурса отсутствовала свобода выбора критериев конкурсного отбора. 

По жалобе №034/01/18.1-1109/2021 в качестве основания не допуска указан тот факт, что заявки по лотам №1, №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 прошиты, но не заверены подписью претендента на участие в конкурсе (пункт 3.1 Конкурсной документации), а также в Приложении №6 неверно указано количество календарных дней, отработанных участником конкурса в течении года предшествующего дате размещения извещения (пункты 3.19, 3.21 Конкурсной документации). 

В части 3.1 Конкурсной документации указано, что заявка и прилагаемые документы для участия в конкурсе должны быть на русском языке, прошиты и скреплены печатью (при наличии печати), заверены подписью претендента на участие в конкурсе либо уполномоченным им лицом (при наличии соответствующего документа). Заявка на участие заполняется в одном экземпляре (Приложение №1) в соответствии с инструкцией (Приложение № 2). В случае участия заявителя в нескольких лотах, заявка и прилагаемые документы подаются на каждый лот отдельно. Обязательно указывается должность подписавшего и расшифровка его подписи. 

Изучив оригиналы заявок ИП ФИО5, антимонопольный орган выявил, что на каждом документе, приложенном к заявке, имеется подпись заявителя, расшифровка подписи и печать. 

Таким образом, документы ИП ФИО5 в части заверения подписью претендента соответствовали части 3.1 Конкурсной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Утверждения Комитета о том, что объединение дел судом первой инстанции произведено при неполном установлении обстоятельств, явившихся основанием для его обращения в суд, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В части 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению арбитражного суда первой инстанции и является его правом. Суд при решении такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что объединение в одно производство дел №А12-34857/2021, №А12-34872/2021, №А12-34873/2021, №А12-34874/2021 способствует целям эффективного правосудия и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 184 АПК РФ определение об объединении дел в одно производство и отложении судебного разбирательства от 11.01.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.01.2022 и подписано электронной подписью судьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А12-34857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А12-34857/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

Л.Ф.Хабибуллин