СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  20 июля 2017 года Дело № А65-1575/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Татарстан (судья Камалиев Р.А. при ведении протокола отдельного  процессуального действия секретарем Гизяловой А.М.) кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРНИП 

<

***>)  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А65-1575/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Татарстан, город Казань,  ОГРНИП 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>, город Казань, Республика Татарстан,  

420021, ОГРН 1021602866405)  

о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  Магда Ю.В. (по доверенности от 31.08.2016);  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 (по доверенности от 07.08.2014).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 10.11.2015  по делу № 08-06/2015 и предписания антимонопольного органа  от 26.10.2015, выданного на основании решения от 10.11.2015  по делу № 08-06/2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2017 предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами  возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  предприниматель ФИО1 просит определение о возвращении  апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то,  что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен в связи с тем,  что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции. Поэтому, заявитель кассационной  жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований  для возвращения его апелляционной жалобы.  

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную  жалобу, в котором поясняет, что обжалуемое определение является законным  и обоснованным.  

Также в отзыве указывает, что предприниматель ФИО1  был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, так как  вся судебная корреспонденция отправлялась ФИО1 судом по адресу:  420032, Республика Татарстан. 

<

...>, так как такая информация о месте жительства ФИО1,  содержалась в материалах административного дела № 08-06/2015.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2017  кассационная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство  третьего лица об участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

В судебном заседании представитель третьего лица доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить и  направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Представитель предпринимателя Фомахина Д.А. выступил по доводам,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил определение суда  апелляционной инстанции оставить без изменений.  

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии  со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и норм  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд  по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости  направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения вопроса о возможности принятия к рассмотрению  апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая  апелляционную жалобу, суд апелляционной пришел к выводу, что ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела  судом первой инстанции, поэтому у предпринимателя ФИО1  отсутствовали уважительные обстоятельства, препятствующие его  

обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а  также такие обстоятельства, которые повлекли пропуск указанного срока,  по независящим от него причинам.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой  инстанции извещал третье лицо о рассмотрении настоящего дела по адресу:  420032 

<

...> (т.1 л.д.20, 129, 157).  Указанная судебная корреспонденция была возвращена отправителю с  отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил,  что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение  лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу,  не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил  Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или  ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой  связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения,  размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети  Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом  относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что в  материалах настоящего дела отсутствует выписка из ЕГРИП в отношении  предпринимателя ФИО1 и такая выписка судом первой и  апелляционной инстанций в регистрирующем органе не запрашивалась.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вся судебная  корреспонденция направлялась ему по ненадлежащему адресу и не была им  получена, поскольку в иске, поданном в суд первой инстанции, истцом был  неверно указан его адрес.  

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРИП  содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его  месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес –  

наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного  населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому  индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в  установленном законодательством Российской Федерации порядке).  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что  его местонахождения, где он осуществляет свою предпринимательскую  деятельность, является: 420066, 

<

...> «б»; а зарегистрирован по адресу: 420000,  

<

...>.  

С целях проверки данного довода кассационной жалобы  судом кассационной инстанции получена выписку из ЕГРИП в отношении  предпринимателя ФИО1, из которой следует, что адресом  местонахождения третьего лица является: 420000, 

<

...>.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций судебная  корреспонденция не направлялась предпринимателю ФИО1  по адресу указанному в ЕГРИП.  

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на соблюдение  судом первой инстанции порядка извещения предпринимателя ФИО1  о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так как судебная  корреспонденция ФИО1 направлялась по иному адресу, информация  о котором находилась в материалах антимонопольного дела, в котором  предприниматель ФИО1 принимал участие, является ошибочной, так  как такое антимонопольное дело рассматривалось до подачи настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу,  в нарушение норм, предусмотренных частью 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  

не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции. Указанное нарушение норм процессуального права является  существенным и могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции  от 17.04.2017 о возврате искового заявления было принято без учета всех  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, в частности: установление  даты внесения сведений об изменении адреса места жительства третьего  лица, то есть выяснение обстоятельства того, с какого момента в ЕГРИП  внесена информация в отношении предпринимателя ФИО1, о том, что  адресом его места жительства является: 420000, 

<

...>; и иные  процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 по делу № А65-1575/2016 отменить.  

Направить дело № А65-1575/2016 в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия к  

рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя  Нечаева Эдуарда Шамилевича.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Д.А. Булгаков  Судья И.В. Лапшина  Судья Н.Л. Рассомагина