АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16688/2025

г. Тюмень

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>)

о признании недействительным уведомления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 20.05.2025 № ИЛ-000775-1-исх-08,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя в режиме онлайн-заседания - Новеньких Д.Ю., паспорт, доверенность от 05.06.2025 до 31.12.2025, диплом ВСВ 1237723,

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение, доверенность от 14.01.2025 до 14.01.2026, диплом ВСА 0132828, в режиме онлайн-заседания - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025 до 09.01.2026,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – заявитель, общество) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным уведомления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 20.05.2025 № ИЛ-000775-1-исх-08.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию в отзыве, возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом дополнений.

Как следует из материалов дела, решением управления, оформленного в виде уведомления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 20.05.2025 № ИЛ-000775-1-исх-08, в удовлетворении заявления ООО «ГСП-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении лицензии заявителя от 02.12.2019 № Л020-00113-14/00046324 отказано.

Отказ мотивирован следующим.

1. Утилизация отходов (4 06 110 01 31 3 отходы минеральных масел моторных, 4 06 120 01 31 3 отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены, 4 06 130 01 31 3 отходы минеральных масел индустриальных, 4 06 140 01 31 3 отходы минеральных масел трансформаторных, не содержащих галогены, 4 06 150 01 31 3 отходы минеральных масел трансмиссионных, 4 06 166 01 31 3 отходы минеральных масел компрессорных, 4 06 170 01 31 3 отходы минеральных масел турбинных, 4 06 180 01 31 3 отходы минеральных масел технологических, 4 06 190 01 31 3 отходы прочих минеральных масел и др.) на «Термодеструкционной установке серии Фактор 500», согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Термодеструкционные установки серии Фактор 500», утвержденной приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору и сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 02.11.2020 № 70-Э не предусмотрена.

2. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17.12.2014 № 811 утратило силу.

3. Представленные ООО «ГСП-Сервис» реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования № 89.01.03.000.М.000538.12.24 от 24.12.2024 не содержатся в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

4. ООО «ГСП-Сервис» для осуществления работ по утилизации отходов I–IV класса опасности не подтвердило наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I – IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

5. Термодеструкционная установка ТДУ-500 реализована с отступлениями от заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Термодеструкционные установки серии Фактор 500».

6. ООО «ГСП-Сервис» не подтвердило наличие для выполнения заявленных работ по сбору отходов зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Не согласившись с указанным решением в форме уведомления управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с полученным отказом, обжаловало его в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в досудебном порядке.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.07.2025 № АГ-10-01-38/18 поданная жалоба частично удовлетворена, управлению поручено вернуться к этапу проведения документарной проверки и оказать государственную услугу в порядке, установленном законодательством о лицензировании.

По результатам повторного рассмотрения уже в ходе рассмотрения дела в суде управлением составлен Акт документарной оценки от 02.09.2025 № ИЛ-007078-1-А-01, согласно которому в ходе документарной оценки установлено, что сведения, содержащиеся в представленном заявлении № 5433721418 от 17.04.2025 (№ 00031582 от 17.04.2025), дополнительные сведения от 28.04.2025 в документах, соответствуют положениям части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Также в отношении ООО «ГСП-Сервис» проведена выездная оценка, по результатам которой составлен Акт выездной оценки № ИЛ-003470-1-А-02 от 17.09.2025, согласно которому установлено несоответствие заявителя подпункту «Г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности».

Таким образом, заявленные ООО «ГСП-Сервис» в настоящем деле требования в части незаконности пунктов 1, 3, 5, 6 уведомления подтверждены в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим контролирующим органом, исполнение реализовано управлением в актах от 02.09.2025 и от 17.09.2025.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде соответствующие изменения в реестр лицензий в отношении лицензии заявителя от 02.12.2019 № Л020-00113-14/00046324 не внесены.

В части отказа вышестоящего органа по жалобе общества суд установил, что в повторной документарной и выездной проверок подтверждено наличие санитарно-эпидемиологического заключения, соответствия лицензионным требованиям «Термодеструкционной установки серии «Фактор-500», наличие зданий, строений сооружений (металлического ангара).

Однако заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.20214, срок действия установлен 5 лет. Таким образом, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы истекло 17.12.2019.

Исходя из абзаца 5 подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение о лицензировании) лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности является также наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экспертизе) установлено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 этого же федерального закона предусмотрено, что экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Таким образом, статьей 3 Закона об экспертизе прямо закреплен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 11 Закона об экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов производства и потребления, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Абзацами 3, 6, 7 пункта 5 статьи 18 Закона об экспертизе установлено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации документов и (или) документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, с отступлениями от таких документов и (или) документации, и (или) в случае внесения изменений в такие документы и (или) документацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 11 и пунктом 14 статьи 14 настоящего Федерального закона; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, за исключением случаев строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок не более пяти лет с даты истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не влекущих последствий, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта 1 пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, при условии начала строительства, реконструкции такого объекта в период срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм, необходимость представления на государственную экологическую экспертизу Проекта технической документации «Термодеструкционные установки серии Фактор 500», которая ранее получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого, принятого в эксплуатацию объекта Законом об экспертизе не предусмотрено.

В ходе проверки управлением не установлено и не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что «Термодеструкционные установки серии Фактор 500» были реализованы именно заявителем с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо в данную проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы были внесены какие-либо изменения.

Учитывая изложенное, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы при соблюдении условия о его реализации в период действия заключения, оснований для предъявления обществу требования о проведении повторной государственной экологической экспертизы проекта технической документации на технику модули пиролиза Фортан и Фортан-М и технологию, применяемую в модулях пиролиза Фортан и Фортан-М, у управления не имелось.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий в отношении лицензии заявителя от 02.12.2019 № Л020-00113- 14/00046324 по тем основаниям, которые управлением изложены в уведомлении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 20.05.2025 № ИЛ-000775-1-исх-08.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом уведомлении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 20.05.2025 № ИЛ-000775-1-исх-08 подлежит признанию недействительным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

В данном случае, суд считает возможным определить заинтересованное лицо обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий в отношении лицензии заявителя от 02.12.2019 № Л020-00113-14/00046324 с учетом позиции, приведенной в настоявшем судебном акте.

Данный способ восстановления нарушенного права соответствует характеру выявленных в ходе судебного контроля нарушений, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом, направленным на реальное восстановление прав с учетом дискреции суда в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уведомление об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 20.05.2025 № ИЛ-000775-1-исх-08 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий в отношении лицензии заявителя от 02.12.2019 № Л020-00113-14/00046324.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.