СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                      Дело № А45-3983/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7661/2018(11)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» (630112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК «Медвежонок» (далее – должник) признано банкротом решением суда от 25.09.2018, открыто конкурное производство. Третье лицо ООО «МПК Групп» в полном объеме погасило требования кредиторов, включенных в реестр на сумму 72 127 888 руб. 07 коп. ФИО2 заявила об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 048 952 руб. 17 коп.

            Определением от 24.05.2024 заявление ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы, управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 24.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

            По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил форму вознаграждения управляющего, при этом управляющий заявлял о вознаграждении, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  Суд уклонился от оценки личного вклада управляющего в результат, выразившийся в полном погашении всех требований кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТК «Медвежонок» оставляет вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

            В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 названной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому начисление стимулирующей выплаты в каждом конкретном случае связано с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «СТК «Медвежонок» признано банкротом на основании решения от 25.09.2018. Общий размер требований кредиторов составил 72 127 888 руб. 07 коп. 

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 18.09.2018 до 01.02.2023. В рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки, в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество: - четыре земельных участка; - восемь нежилых зданий. Требования кредиторов были погашены в полном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также учел, что наличие причинно-следственной связи между обращением ООО «МПК Групп» с намерением погасить обязательства должника по требованиям, включенным в реестр требований его кредиторов, и деятельностью конкурсного управляющего не усматривается, объем выполненной ею работы не отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого конкурсными управляющими в рамках дел о банкротстве юридических лиц, проведение процедуры банкротства не являлось особо сложным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ввиду действий управляющего по оспариванию сделок в конкурсную массу возвращено следующее имущество: 4 земельных участка кадастровой стоимостью более 120 млн. рублей и общей площадью 282 417 кв.м., 8 объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках, 13 самовольных строений, не зарегистрированных в установленном порядке, 473 единицы ТМЦ. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу без обременений (ранее находилось в залоге). Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением, размещенном в ЕФРСБ 16.11.2023 г.  

Апелляционная коллегия учитывает, что в момент назначения управляющего у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако на протяжении 5 лет, благодаря действиям арбитражного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу, организация - должник стала коммерчески привлекательна для хозяйствующих субъектов, в связи с чем произошло полное погашение требований кредиторов (третье лицо, погасившее требования является независимым, обратного не доказано), то есть фактически благодаря действиям управляющего восстановлена платежеспособность должника (в случае продажи имущества на торгах результат оказался бы аналогичным – погашение требований кредиторов) и должник продолжает свою деятельность. Указанные обстоятельства не являются типичными в делах о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции в определении о прекращении производства по делу от 14.03.2024 указал, что финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» позволяет погасить любые требования кредиторов (текущих и зареестровых). 

Также апелляционная коллегия учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» в суде первой инстанции указывало на возможность установления заявленной суммы вознаграждения, возражений не заявляло. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объем выполненной работы не отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого конкурсными управляющими в рамках дел о банкротстве юридических лиц, проведение процедуры банкротства не являлось особо сложным.

Выводы суда о невозможности выплаты вознаграждения в рассматриваемом случае применительно к статье 20.6 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  156, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3983/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Медвежонок» ФИО2 в размере 5 048 952 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1