ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79421/2019

Дело № А40-73947/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я.,  Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАТИФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-73947/19, по иску ООО "ДОКСВИЖН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЛАТИФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 182 300 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доксвижн» обратился в суд с иском к ООО «Латиф» о взыскании задолженности в размере 3 182 300, 00 руб. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда № 160117- 01/AGIMA-DOCSVISION от 16.01.2017.

Решением от 31.10.2019 иск удовлетворен частично. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что сроки выполнения работ не нарушены. Обращает внимание, что договором установлен предельный размер неустойки, который ниже заявленного к взысканию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДоксВижн» (заказчик) и ООО «АГИМА» (подрядчик) заключен договор подряда № 160117-01/AGIMA-DOCSVISION от 16.01.2017, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства выполнить по заданиям, полученным от ответчика работы в области информационных технологий. 

В рамках данного договора сторонами согласованы следующие заказы: №1 от 16.01.2017 на разработку дизайн-макетов Android и IOS версий мобильного приложения. 

Стоимость работ - 200 000 рублей, срок выполнения отсчитывается с момента совершения Истцом авансового платежа, то есть от 23.01.2017 г. - Этап 1 - Дизайн iOS версии. Стоимость работ - 130 000 рублей, срок выполнения - 13 рабочих дней, то есть не позднее 09.02.2017 г.; - Этап 2 - Дизайн Android версии. Стоимость работ - 70 000 рублей, срок выполнения - 7 рабочих дней с момента подписания акта по этапу 1 Заказа № 1. №2 от 16.01.2017 г. аннулирован Сторонами дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2017 г. к Договору. 3 - Этап 1 - разработка и тестирование Android-версии приложения. Стоимость работ - 2 400 ООО рублей, срок выполнения работ -17.10.2017 г.; - Этап 2 - разработка и тестирование IOS-версии приложения. 

Стоимость работ - 2 400 000 рублей, срок выполнения работ - 20 рабочих дней даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 1 заказа № 3, то есть не позднее 17.08.2018. 

Работы по Заказу № 1 выполнены Ответчиком и приняты Истцом, о чем подписан акт сдачи-приемки работ № 111 от 01.03.2017 г. Таким образом, работы по этапу 1 Заказа № 1 выполнены с нарушением срока на 11 рабочих дней (период просрочки с 10.02.2017 по 01.03.2017).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В период выполнения работ по Заказу № 1 действовало положение об ответственности Ответчика, зафиксированное в п. 8.2. Договора - в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, указанных в соответствующем заказе, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 1% (одного процента) от стоимости этапа работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов) от вышеуказанной суммы. 

Таким образом, за период просрочки выполнения Этапа № 1 Заказа № 1, допущенной Ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 14 300 рублей 00 копеек. Работы по Этапу 1 Заказа № 3 были выполнены Ответчиком с недостатками и приняты Истцом с замечаниями, о чем подписан акт сдачи-приемки работ № 257 от 20.07.2018 с протоколом финальной итерации приемки результатов от 20.07.2018.

 Указанным Протоколом согласован срок устранения недостатков выполненных работ – не позднее 06.09.2018 г. Использование результата работ с недостатками, зафиксированными в протоколе, фактически не было возможным. 

Работы по этапу 1 Заказа № 3 были выполнены с нарушением срока на 275 дней (период просрочки с 18.10.2017 г. по 20.07.2018 г.). 

Ответственность Ответчика за нарушение срока выполнения работ по Заказу № 3 установлена п 7.1. Заказа № 3 в редакции Дополнительного соглашения № 3 - Исполнитель выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по Заказу за каждый день просрочки, но не более 30%) от общей стоимости по Заказу № 3. 

Общая стоимость работ по Заказу № 3 составляет 4 800 000 рублей. 

Таким образом, за период просрочки выполнения Заказа № 1, допущенной Ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 1 440 000 рублей 00 копеек. 

Работы по Этапу 2 Заказа № 3 не были выполнены Ответчиком. 

Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Договору результатом работ по Этапу 2 должно быть приложение с полностью реализованной и протестированной функциональностью на CD-диске с указанием в описи контрольной суммы. 

На момент получения отказа от Договора не были созданы и переданы никакие работоспособные элементы приложения. 

На момент расторжения Договора (25.01.2019) просрочка в выполнении работ по Этапу 2 Заказа № 3 составила 158 дней. 

Недостатки выполненных работ по Этапу 1 Заказа 3 в согласованный сторонами в Протоколе финальной итерации приемки работ по этапу № 1 Заказа № 3 к Договору срок, а именно 06.09.2018 г., не были устранены. 

Просрочка устранения недостатков по Этапу 1 Заказа 3 на момент отказа от Договора составила 141 день. В соответствии с Актом от 20.07.2018 г. в отношении устранения недостатков применяются правила, установленные для гарантий по Договору. 

Ответственность за нарушение гарантийных обязательств установлена п. 6. Приложения № 1 к Заказу № 3 - в случае нарушения Исполнителем сроков оказания гарантийной поддержки более, чем на один рабочий день, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости соответствующего этапа Дополнительного соглашения № 3 за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы. Стоимость этапа 1 Заказа № 3 составляет 2 400 000 руб. 

Таким образом, за период просрочки устранения недостатков в работах Этапа 1 Заказа № 3, допущенной Ответчиком, подлежит начислению неустойка в размере 240000 рублей 00 копеек. Истцом по этапу 1 Заказа № 3 оплачено 2 448 000 р., что на 48 000 руб. превышает стоимость работ. 

Доводы жалобы о том, что работы выполнены в срок по названным основаниям отклоняются.

Ссылка на предельный размер неустойки не принимается судом во внимание, поскольку судом уменьшена неустойка до 1 440 000 руб. что соответствует указанному предельному размеру. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец подал заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 на основании заключенной сделке по уступке права от 28.01.2020, в соответствии с которым права требования по спорному договору о взыскании с ООО «ЛАТИФ» переходят к новому кредитору. Указанная сделка является возмездной, представлены доказательства оплаты стоимости уступленного права. Данная сделка никем не оспорена, в связи с чем суд не находит оснований для ее признания в качестве ничтожной сделки либо незаключенной. В связи с этим на основании ст. 48 АПК РФ заявление о правопреемстве подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО "ДОКСВИЖН" на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019  по делу № А40-73947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЛАТИФ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.