АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60655/2022

09 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 272 873 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 - финансового управляющего ФИО2, ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>; 620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЛЮХЕРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 50, ОФИС 505);

ООО «Энергобетон» (ИНН 

<

***>; 620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЛЮХЕРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 50, ОФИС 223); ООО «Промимпекс» (ИНН 

<

***>; 620066, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЛЮХЕРА УЛ., СТР. 50, ОФИС 218)

по встречному иску ООО "Шадринский завод ЖБИ №3" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании договоров аренды  недействительными

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО6, представитель по доверенности от 13.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от третьего лица (ФИО4): ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2022, предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции)№

от третьего лица (ИП ФИО3) (посредством веб-конференции): ФИО8 представитель по доверенности от 05.08.2022, предъявлен паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ №3" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взысканию арендной платы за период с 01.05.2020г. по 31.01.2022г. в общей сумме 22 272 873 руб., в том числе:

- по договору аренды №1 от 14.01.15 г. - 22 060 815 рублей;

- по договору аренды №1/А от 01.01.17 г. - 212 058 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 03 февраля 2023 года истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка. Истец возражает, считает, что претензионный порядок соблюден. Финансовый управляющий ФИО4. также возражает, считает, что претензионный порядок соблюден.

ИП ФИО3 поддерживает ходатайство ответчика, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказал, на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено уведомление от 30.04.2020г., а также почтовая квитанция о направлении данного уведомления в адрес ответчика.

В уведомлении от 30.04.2020г. содержится требование об уплате задолженности по спорным договорам.

Также суд отмечает, что, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор. Напротив, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, что подтвердил в судебном заседании 03.02.2023г.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать оперативному урегулированию спора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области в обособленных спорах в деле А60-49300/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4. и ФИО2. о признании незаконными действий ООО «ШЗБИ №3» и ФИО3 по исполнению мировых соглашений и восстановлении ФИО2. в правах арендодателя.

Истец возражает, считает ходатайство преждевременным. Финансовый управляющий ФИО4. возражает. Ответчик ходатайство поддерживает.

С учетом поступления ходатайства о приостановлении производства по делу в суд накануне судебного заседания, ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении договоров аренды. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, договоры приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09 марта 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А34-16935/2022 в Арбитражном суде Курганской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об объединении данного дела с делом о банкротстве ФИО2 А60-49300/2021. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица (ИП ФИО3) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Монолит» (ИНН:

<

***>), ООО «Энергобетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Промимпекс» (ИНН 

<

***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 и ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в рамках дела №А60-31923/2020 заявлено ходатайство об уточнении требований.

Определением суда от 16 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщено к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А34-16935/2022 в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора в деле А34-16935/2022.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А34-16935/2022 в Арбитражном суде Курганской области.

Судом, по основанию ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 04 апреля 2023г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда.

От третьего лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договор аренды № 1 от 14.01.2015 года, договор аренды № 1/А от 01.01.2017 года. Также в данном ходатайстве третье лицо просит назначить по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческой экспертизу документов по определению подлинности подписи и подлинности оттиска печати. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Приобщено.

Также ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом о банкротстве ФИО2 А60-49300/2021.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 11 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03 мая 2023 года от третьего лица (ИП ФИО3) поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебной компьютерно-технической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступил отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц. Приобщено к материалам дела.

От истца поступил на заявление о фальсификации. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения о фальсификации. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении технической экспертизы. Приобщено к материалам дела.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о допросе свидетеля - ФИО9. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило дополнительное заявление о фальсификации документов истца. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 11 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02.06.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9. По мнению ответчика, данное лицо сможет прояснить истинный предмет переговоров и мирового соглашения ответчика с ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Также ответчик представил дополнительное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно договора аренды №1 от 14.01.2015г., договора аренды №1/А от 01.01.2017г.

Истец возражает против исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного ходатайства, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств принимается судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос о том, имелась ли возможность управления банковскими счетами ООО "ШЗБИ №3" в АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк» со стороны ФИО2 в период с 2015 по 2019 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом указанных заявителем вопросов. По мнению суда, в данном случае назначение подобной экспертизы нецелесообразно.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера рыночной арендной платы за использование объектов недвижимости. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От третьего лица (ИП ФИО3) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Монолит» (ИНН:

<

***>), ООО «Энергобетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Промимпекс» (ИНН 

<

***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Приобщено к материалам дела.

От истца и от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов на оптических носителях. Суд произвел осмотр видеозаписей, содержащихся на данных носителях. Материальные носители приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 02 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22 июня 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Принято к рассмотрению.

От третьего лица ИП ФИО3 поступило ходатайство, в котором третье лицо просит обязать истца уточнить исковые требования. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв 3-го лица на дополнительный отзыв на ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения по делу А60-31923/2020. Приобщено к материалам дела.

От истца поступил дополнительный отзыв на ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Приобщено к материалам дела.

Третье лицо заявило, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Промипэкс", ООО "Монолит", ООО "Энергобетон".

В судебном заседании 22 июня 2023 года объявлен перерыв до 26 июня 2023, до 16 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 июня 2023 в 16:35, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промипэкс", ООО "Монолит", ООО "Энергобетон", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 03 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 августа 2023 года от третьего лица ООО «Энергобетон» поступило письменное ходатайство. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

От истца поступило заявление об исключении доказательств по делу. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд удалился на совещание для рассмотрения ходатайств о приостановлении производства по делу, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оценочной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оценочной экспертизы.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года объявлен перерыв до 18 сентября 2023г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 сентября 2023г. в назначенное время, в том же составе суда.

В судебном заседании 18 сентября 2023 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд удалился на совещание для рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении.

От третьего лица ИП ФИО3  поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

От третьего лица ИП ФИО3 поступили дополнения к отзыву от 26.04.2023. Приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суда от 18 сентября 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02 октября 2023 года от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступил уточненный расчет. Расчёт приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании сведений.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу;

- Прокуратуру Свердловской области;

- Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ходатайство ответчика не содержит обоснования, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Прокуратуры Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

С учетом изложенного, суд отклоняет данное ходатайство.

Также ответчик просит истребовать у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу сведения о всех заблокированных и иных подозрительных операциях по всем расчетным счетам ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Берёзовский, Свердловской обл., ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес регистрации: 620014, 

<

...>), а также по счетам юридических лиц, в которых ФИО2 являлся руководителем или участником за период с 13 февраля 2014 года по текущий момент.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для истребования указанных документов не имеется.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, а именно:

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями,  суд отклоняет заявленное ходатайство.

От ответчика поступили пояснения по встречному иску. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел, в котором ответчик просит объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-60655/2022 с делом, находящимся в производстве Арбитражного суда Курганской области № А34-16935/2022.

Суд в ходатайстве отказал, о чём вынесено отдельное определение.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не приводит достаточных обоснований необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства, в котором третье лицо просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено заявление ФИО2 о признании действий по исполнению мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Исходя из текста ходатайства, третье лицо просит приостановить производство по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А60-49300/2021 требования о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора в деле № А60-49300/2021.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до 07.11.2023г.

Исходя из текста ходатайства, дата 07.11.2023г. обоснована тем, что в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначена к рассмотрению апелляционная жалоба истца, ФИО2, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А60-31923/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По мнению суда, ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения ходатайства по делу А60-31923/2020.

Кроме того, суд отмечает, что необоснованное приостановление производство по настоящему делу приведет к нарушению прав сторон на своевременную защиту нарушенных прав.

От третьего лица ФИО3 поступили дополнения к отзыву от 26.04.2023. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором третье лицо просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Каков размер рыночной арендной платы в месяц в период с 30.04.2020 по 31.01.2022 за использование следующих объектов недвижимости:

· здание главного корпуса общей площадью 4075,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер: 45:20:011305:789

· здание покраски общей площадью 628,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер: 45:20:011305:488

·помещение площадью 127,9 кв.м. в здании администрации по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 45:20:011305:486

· земельный участок общей площадью 30 759 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> дом №1а, кадастровый номер: 45:20:011305:391

Также от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В данном ходатайстве третье лицо просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Возможен ли демонтаж пропарочных камер, кран-блок, мостовых кранов, козлового крана, монорельса установленных в зданиях, с кадастровыми номерами: 45:20:011305:789, 45:20:011305:486, 45:20:011305:488 расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Канаши, ориентировочно ул. Советская, 1А, без причинения существенного вреда строительным конструкциям здания и технологическому процессу изготовления продукции (железобетонных конструкций)?

2) Имеют ли пропарочные камеры, кран-балки, мостовые краны, козловой кран, монорельс, в зданиях, с кадастровыми номерами: 45:20:011305:789, 45:20:011305:486, 45:20:011305:488 расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Канаши, ориентировочно ул. Советская, 1А, неразрывную связь с конструкциями зданий.

3) Приведет ли демонтаж пропарочных камер, кран-балок, мостовых кранов, козлового крана, монорельса к изменению качественных и эксплуатационных характеристик зданий, с кадастровыми номерами: 45:20:011305:789, 45:20:011305:486, 45:20:011305:488 расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, село Канаши, ориентировочно ул. Советская, 1А, в которых они распложены?

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, судебной технической экспертизы, с постановкой перед экспертом указанных заявителем вопросов. По мнению суда, в данном случае назначение подобных экспертиз нецелесообразно.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО3  поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд ходатайство отклонил.

От третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о перерыве судебного заседания. Ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - истец, арендодатель) и ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" были заключены договоры аренды N 1 от 14.01.2015 и N 1/А от 01.01.2017.

По условиям договора аренды N 1 от 14.01.2015 истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения:

- Здание главного корпуса площадью 4075,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер 45-01.02-04.2002-0209;

- Здание покраски площадью 628,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литер Б. кад. номер 45:20:011305:488;

-Часть земельного участка общей площадью 30759 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кад. номер 45:20:011305:391;

- Оборудование, участвующее в процессе производства в количестве 22 шт.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.01.2015.

В соответствии с условиями договора, установлена фиксированная стоимость аренды (с 14.01.2015 по 01.10.2016 - 2241360 руб., с 01.10.2016 по 01.01.2017 - 1991360 руб., с 01.01.2017 - 1050515 руб.)

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Актом от 31.01.2019 имущество возвращено из аренды.

По условиям договора аренды N 1/А от 01.01.2017 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение - часть здания администрации общей площадью 127,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад. номер 45:20:011305:486.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора, установлена фиксированная стоимость аренды (с 01.01.2017 по 01.02.2019 - 40928 руб., с 01.02.2019 - 10098 руб.).

Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 г. по делу №А60-31923/2020 о взыскании с ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» (ИНН 

<

***>,) 2 416 706,40 (двух миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот шесть рублей 40 копеек), в том числе 2 217 005,00 (два миллиона двести семнадцать тысяч 5 рублей 00 копеек) по договору аренды №1 от 14.01.2015 года и 199 701,40 (сто девяносто девять тысяч семьсот 1 рубль 40 копеек) по договору аренды №1/А от 01.01.2017 года.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60- 31923/2020 от 01.08.2022г. дополнительно конкретизировано, что установленная судом первой инстанции сумма задолженности взыскана за период по 30.04.2020 г. (стр. 4 Постановления).

Таким образом, с 01.05.2020 г. арендная плата судами не взыскивалась, несмотря на продолжение пользования Ответчиком имуществом Истца.

Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, являющиеся предметом аренды прекратилось в феврале 2022 г., что подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕГРН:

- здание администрации (кад. номер 45:20:011305:486) — 21.02.2022 г.;

- здание покраски (кад. номер 45:20:011305:488) — 21.02.22 г.;

- здание главного корпуса (кад. номер 45:20:011305:789) — 15.02.2022 г.

Соответственно, задолженность Ответчика за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2022 г. (21 полный месяц) составляет 22 272 873 рублей:

- по договору №1 от 14.01.15 г. - 1 050 515 руб. х 21 мес. = 22 060 815 руб.;

- по договору №1/А от 01.01.2017 г. - 10 098 руб. х 21 мес. = 212 058 руб.

Истец указывает на то, что, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, в рамках спорных договоров, за период с 01.05.2020 по 31.01.2022, в общей сумме 22 272 873 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы, за период с 01.05.2020 по 31.01.2022, составил 22 272 873 руб.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о фальсификации доказательств была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела №А60-31923/2020.

Так, при рассмотрении дела №А60-31923/2020, проанализировав документы, представленные сторонами, суд посчитал, что заявленные обществом возражения не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не влекут необходимость проведения экспертного исследования. Обоснованность заявления о фальсификации по существу проверена судом путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Так, из представленных в материалы дела письменных документов следует, что ответчиком на протяжении длительного периода времени договоры исполнялись. До обращения истца в суд с настоящим иском от ответчика не поступало каких-либо возражений и замечаний относительно данных договоров, не приводилось доводов о фальсификации данных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду, а ответчик своими конклюдентными действиями - внесением частичной оплаты по договорам аренды, подписанием актов сверки, авансовых платежей совершил исполнение обязательств, суд, в рамках дела А60-31923/2020, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по оплате арендной платы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы перед истцом.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы в сумме 22 272 873 руб.

При этом ответчиком заявлены возражения относительно данной суммы, указывая на необоснованное применение истцом, при расчете размера арендной платы, ставки арендной платы в размере 1 050 515 руб./мес.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, находит обоснованными возражения ответчика в данной части.

По мнению суда, с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договорам, расчет арендной платы необходимо производить, исходя их ставки

1) по договору аренды №1 от 14.01.15 г. - 308 140 руб/мес.;

2) по договору аренды №1/А от 01.01.17 г. - 10 098 руб/мес.

Согласно информационному расчету истца, арендная плата, подлежащая взысканию за период требований с 01.05.2020 г. по 31.01.2022 г. (9 мес.) по настоящему иску составляет:

- по договору аренды №1 от 14.01.15 г. - 308 140 руб х 21 мес = 6 470 940 рублей;

- по договору аренды №1/А от 01.01.17 г. - 10 098 руб х 21 мес = 212 058 рублей.

По мнению суда, именно данный расчет является верным и обоснованным.

При этом, истцом об уменьшении исковых требований не заявлено, истец настаивает на взыскании первоначально заявленных исковых требований – 22 272 873 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично, в размере 6 682 998 руб. В остальной части суд в иске отказывает.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными ничтожные сделки договор аренды №1 от 14.01.15 г. и договор аренды №1/А от 01.01.17 г. и все дополнительные соглашения к ним.

Как утверждает ответчик, в данном случае указанные договоры аренды могут быть признаны недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ как ничтожные сделки в связи со злоупотреблением ФИО2 в связи с установлением в договорах многократно завышенной арендной платы.

Истец возражает против удовлетворения встречных требований.

Истец полагает, что действительность и реальность договора была подтверждена при рассмотрении дела №А60-31923/2020.

Ответчик длительное время пользовался и продолжает пользоваться имуществом Истца (несколько объектов недвижимости, оборудование, земельный участок). При этом, каких-либо иных правовых оснований для владения и пользования предметом аренды в материалы дела Ответчик представить не смог.

Более того, сам Ответчик подчеркивает, что общая сумма его платежей на счет арендодателя ФИО2 с 2015 по 2019 год составила 93 972 663 руб. 80 коп. - очевидно, что столь значительные суммы не могли оплачиваться столь длительное время в отсутствие договорных отношений и намерения Ответчика продолжать использовать имущество истца. Большое количество и частота таких платежей лишь подчеркивают, что такие платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчика.

Поэтому, подлежит применению принцип эстоппель, т. к. встречный иск опровергает длительное поведение Ответчика, свидетельствующее о фактическом признании наличия договорных отношений. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ; п. 70-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны в договорах аренды определили стоимость платы за аренду помещений, оборудования.

Договор аренды №1 от 14.01.15г. и договор аренды №1/А от 01.01.17г. заключен между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем государственное регулирование цен не применяется, каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая оспариваемые условия договоров аренды, приходит к выводу о том, что условия данных договоров, в части цены, не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ №3", являющееся профессиональным участником в сфере производства изделий из бетона для использования в строительстве, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий указанных договоров.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании спорных договоров аренды недействительными сделками.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежат отнесению ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований; отнесению на истца, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 22 272 873 руб.

С учетом цены иска в 22 272 873 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 134 364 руб.

Первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 6 682 998 руб.

При этом истцу по первоначальному иску, при принятии искового заявления к производству, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрения иска.

Таким образом, с учетом размера первоначально удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 316 руб. 16 коп.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 94 048 руб. 20 коп.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску (ответчика) и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ №3" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 6 682 998 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ №3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 316 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 048 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко