1142/2017-34391(5) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4847/2015

10 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5011/2017) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск»  на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу №  А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «База Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск» (ИНН 

<

***>) о признании  сделки по зачету встречных однородных требований по акту взаимозачета № 12 от  31.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск» и  обществом с ограниченной ответственностью «БС «Омсктрансстрой» на сумму 265  627,00 рублей недействительной и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск» - представитель  ФИО3 по доверенности б/н от 17.03.2017, сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «База  Снабжения «Омсктрансстрой» ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 20.12.2016, сроком действия один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «БС «Омсктрансстрой» - представитель  не явился, извещено;  

от ФИО5 - представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная Компания  «Фортэкс» - представитель не явился, извещено;  

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу № А46- 4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения  «Омсктрансстрой» (далее - ООО «БС «Омсктрансстрой», должник) введена процедура  наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «БС  «Омсктрансстрой», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось  в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 ООО «БС  «Омсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «БС «Омсктрансстрой», в соответствии со статьей 28 Закона о  банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №  25 от 13.02.2016  

 07.02.2017 конкурсный управляющий ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск» (далее по тексту -  заинтересованное лицо, ООО «АвтоСпецОмск») о признании сделки по зачету  встречных однородных требований по акту взаимозачета № 12 от 31.07.2015 между  ООО «АвтоСпецОмск» и ООО «БС «Омсктрансстрой» на сумму 265 627 руб.  недействительной и применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 заявление  конкурсного управляющего ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2  удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных  

требований, совершенная путем подписания акта взаимозачета № 12 от 31.07.2015  между ООО «АвтоСпецОмск» и ООО «БС «Омсктрансстрой». Применены последствия  недействительности сделки путем восстановления права требования ООО  «АвтоСпецОмск» Омской области к ООО «БС «Омсктрансстрой» в размере 265 627 руб.  и задолженности ООО «БС «Омсктрансстрой» перед ООО «АвтоСпецОмск» в размере  265 627 руб. С ООО «АвтоСпецОмск» в доход федерального бюджета взыскано 6 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоСпецОмск»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции от 20.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее: 

- необоснованным является вывод, что объем встречных однородных требований  составляет 265 627 руб.;  

- оспариваемый зачет является ничтожной сделкой. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный  управляющий ООО «БС «Омсктрансстрой» ФИО2 представил отзыв.  

До начала судебного заседания от ООО «АвтоСпецОмск» поступили дополнения  к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСпецОмск» поддержал доводы,  изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы,  изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и  обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

31.07.2015 директор ООО «БС «Омсктрансстрой» в адрес ООО «АвтоСпецОмск»  направил акт взаимозачета № 12 однородных требований по договору № 3/07/2014 от  29.07.2014 (задолженность ООО «БС «Омсктрансстрой» перед ООО «АвтоСпецОмск» в  размере 265 627 руб.) и по договору № 3/07/2014 от 29.07.2014 (задолженность ООО  «АвтоСпецОмск» перед ООО «БС «Омсктрансстрой» в размере 265 627 руб.).  

Акт ООО «АвтоСпецОмск» получен, что не оспаривалось представителем  общества, оспорен не был; возражения бывшему руководителю должника не  направлялись.  

 Полагая данную сделку недействительной и ссылаясь на нормы статей 61.3, 61.6,  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Обжалуемым определением заявление конкурсного управляющего ООО «БС  «Омсктрансстрой» удовлетворено в полном объеме.  

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная  коллегия считает вынесенное определение подлежит изменению на основании  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с  предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума № 63) в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований  (сделка с предпочтением).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 63 в случае, если с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12  Постановления № 63).  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором  должника заявление о зачете (пункт 2 Постановления № 63).  

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом в рамках  настоящего обособленного спора случае заявление о зачете взаимных требований от  31.07.2015 № 12 на сумму 265627 руб. было направлено бывшем руководителем  должника в адрес кредитора с целью прекращения тех обязательств, которые прямо  поименованы в заявление о зачете, и потому в соответствии со статьёй 153  Гражданского кодекса Российской Федерации должно рассматриваться как  самостоятельная сделка, в отношении которой со стороны конкурсного управляющего  может быть заявлено требование о признании её недействительной.  

Заявление о зачете, как следует из пояснений ООО «АвтоСпецОмск», было  получено заинтересованным лицом 31.07.2015, то есть после возбуждения дела о  банкротстве ООО «БС «Омсктрансстрой» (06.05.2015) и подпадает под признаки  сделки, которая может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как указано выше, акт о зачете от 31.07.2015 № 12 направлен должником в  адрес ООО «АвтоСпецОмск» с целью прекращения обязательств, которые, как полагало  ООО «БС «Омсктрансстрой», имел кредитор перед должником - в сумме 265 627 руб. по  договору № 3/07/2014 от 29.07.2014 и имел должник перед кредитором в сумме 265 627  руб. по договору № 3/07/2014 от 29.07.2014.  

С учетом момента возникновения соответствующих обязательств, следует  признать, что соответствующие обязательства должны были бы возникнуть у должника  по настоящему делу о банкротстве в период до возбуждения дела о банкротстве, и  потому они не являются для должника текущими применительно к статье 5 Закона о  банкротстве.  

В случае обоснованности соответствующих требований ООО «АвтоСпецОмск» и  своевременного их заявления в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве они  подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БС  «Омсктрансстрой» наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед  которыми возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции оспариваемые  заявления о зачете преследовали цель предпочтительного удовлетворения требований  ООО «АвтоСпецОмск» перед иными кредиторами, требования которых включены в  реестр, чего применительно к вышеуказанным обстоятельствам достаточно для  признания оспариваемых заявлений о зачете недействительными по пункту 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения зачета встречных требований должник имел не погашенные  требования кредиторов одной с ООО «АвтоСпецОмск» очередности, что  свидетельствует о получении ООО «АвтоСпецОмск» неправомерного предпочтения.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ООО «БС «Омсктрансстрой». Спорный зачет является сделкой с предпочтением и по  обстоятельствам совершения удовлетворяет условиям применения п. 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

 При этом, как верно указано судом первой инстанции, для признания  сделанного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  одностороннего заявления о зачете недействительными в данном случае имеет значение  и достаточно именно субъективного представления ООО «БС «Омсктрансстрой» о  наличии (реальности) соответствующих неисполненных обязательств ООО  «АвтоСпецОмск» перед ООО «БС «Омсктрансстрой» и, соответственно, субъективного  представления о наличии встречных обязательств должника перед заинтересованным  лицом. Указанное опровергает довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности  оспариваемой сделки в силу одностороннего характера волеизъявления.  

Сделав верный вывод о том, что установление фактического наличия,  реальности, соответствующих обязательств, применительно к которым сделано  заявление о зачете, выходит за пределы предмета доказывания в настоящем  обособленном споре, в связи с чем по общему правилу признание сделки зачета  недействительной не освобождает участников такой сделки от доказывания  обоснованности их требований друг к другу в последующем исковом производстве или  споре о включении требований в состав реестра требований кредиторов, суд первой  интонации необоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной  применил двухстороннюю реституцию путем восстановления права требования ООО  «АвтоСпецОмск» к ООО «БС «Омсктрансстрой» в размере 265 627 руб. и  задолженности ООО «БС «Омсктрансстрой» перед ООО «АвтоСпецОмск» в размере  265 627 руб., то есть указав размер реституционных требований.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие  задолженности в размере 265 627 руб., отраженной в акте взаимозачета № 12 от  31.07.2015.  

Зачет является сделкой, в предмет которой входит прекращение однородных  встречных обязательств сторон.  

В силу пункта 29 Постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи  61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

В данном случае сделка не была исполнена сторонами, поэтому у суда  отсутствовала обязанность применять последствия применения недействительности  сделки, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации.  

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, недействительность зачета исключает прекращение  соответствующих встречных обязательств сторон, поэтому само по себе восстановление  прав требования с оговоркой о том, что суд не проверяет их подтверждение  

первичными документами, размер, последствием признания сделки по зачету взаимных  обязательств не является.  

В связи с указанным определение суда в части применения последствий  признания сделки недействительной при наличии возражений ООО «АвтоСпецОмск» о  размере задолженности подлежит изменению, путем исключения из резолютивной  части определения указания на восстановление взаимных прав требования сторон  сделки в размере 265627 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  отсутствие указания в судебном акте на восстановление взаимных прав требования ни в  коей мере не препятствует сторонам признанной недействительной сделки по зачету  однородных требований, в силу положений статьи 167 ГК РФ предъявить противной  стороне требование о гашении (включении в реестр требований кредиторов должника)  соответствующей задолженности.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «АвтоСпецОмск» не заявлял ходатайств о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты  и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не  были заявлены в суде первой инстанции.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной  инстанции считает, что требование ООО «АвтоСпецОмск» о признании сделки  ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ с указанием на конкретные обстоятельства,  заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не  подлежит рассмотрению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности,  апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет  правовых последствий.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО «АвтоСпецОмск» в  суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответственно с  учетом разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 на  стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки  обстоятельства о сроке исковой давности.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение  Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-4847/2015  изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий, содержащий указание на  применение последствий недействительности сделки путем восстановления права  требования ООО «АвтоСпецОмск» к ООО «БС «Омсктрансстрой» в размере 265 627  руб. и задолженности ООО «БС «Омсктрансстрой» перед ООО «АвтоСпецОмск» в  размере 265 627 руб.  

Апелляционная жалоба ООО «АвтоСпецОмск» подлежит частичному  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2017) общества с  ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу   № А46-4847/2015 (судья Макарова Н.А.) изменить, исключить из его резолютивной  части абзац третий, содержащий указание на применение последствий  недействительности сделки путем восстановления права требования общества с  ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск» Омской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1115543019602) к обществу с ограниченной ответственностью «База Снабжения  «Омсктрансстрой» Омской области (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039) в размере  265 627,00 рублей и задолженности общества с ограниченной ответственностью «База  Снабжения «Омсктрансстрой» Омской области (ИНН 5519200064; ОГРН  1105543027039) перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецОмск»  Омской области (ИНН 5528207612, ОГРН 1115543019602) в размере 265 627,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова