ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5133/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10826/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5133/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 988 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Левша» (далее – ООО «Левша», ответчик) о взыскании 350 988 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяи?ства Администрации города Омска (далее – Департамент), Администрация города Омска (далее – Администрация), Управление Федерального казначеи?ства по Омскои? области (далее – УФК по Омскои? области).

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 07.09.2023 по делу № А46-5133/2023 в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: градостроительным законодательством при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства не предусмотрена обязанность застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставлялась субсидия, представлен обществом в виде локальных сметных расче?тов, без проектнои? документации, однако здания, построенные в 1955 - 1970 годах, которые характеризуются пониженным уровнем капитальности и изначально заложенными низкими потребительскими качествами, и в которых не проводились за последние годы капитальные ремонты, характеризовались значительным физическим износом, а также высокими расходами на содержание и ремонт, требовали проведения капитального ремонта с модернизациеи? или реконструкциеи?. При этом субсидия была предоставлена обществу исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, без проведения модернизации элементов общего имущества. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2023. 

До начала судебного заседания от УФК по Омскои? области поступило письменное ходатаи?ство о рассмотрении апелляционнои? жалобы в отсутствие представителя третьего лица. 

В заседании суда апелляционнои? инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционнои? инстанции путе?м размещения информации на саи?те суда, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии? на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее – соглашение), заключённого во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии? на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённого Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидии? на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Положение), АО «Омскэлектро» Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества. 

Между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Левша» (подрядчик) заключены договоры от 30.07.2020 №№ 312-135/20, 312-136/20, 312-137/20 (далее – договоры). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектнои? документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальныи? ремонт общего имущества многоквартирных домов: мкрн. «Входнои?, 

<

...> ул. Малиновского, 

<

...>. Цена договоров согласно пункту 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключении? органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора. 

Как указал истец, сторонами договоров подписаны акты о приёмке выполненных работ по унифицированнои? форме КС-2.

АО «Омскэлектро» оплатило выполненные работы платёжными поручениями. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021 установлено, что работы по разработке проектно-сметнои? (сметнои?) документации соглашением не предусмотрены. 

В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии, возвращены АО «Омскэлектро». 

По мнению истца, в момент заключения договоров ответчик был в полнои? мере осведомлён об условиях выполнения работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствии? должно нести ООО «Левша», как профессиональныи? участник рынка оказания услуг в соответствующеи? области. 

В частности, ответчик обязан был с должнои? степенью осмотрительности и заботливости указать истцу, как непрофессиональному участнику рынка и слабои? стороне договора, на последствия включения в условия договоров поименованного выше вида работ. 

С учётом изложенного у ответчика, отсутствовали законные основания для оплаты работ по разработке проектно-сметнои? (сметнои?) документации. 

По расчёту истца, размер излишне оплаченных работ составил 350 988 руб. 72 коп. 

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражныи? суд Омскои? области.

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения исковых требовании?.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статье?и? 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереже?нное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух основании?: обогащение одного лица за сче?т другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкои? основании?.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и прие?мка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В данном случае факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно- сметнои? документации истцом не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актами о прие?мке выполненных работ от 05.10.2020 № 1, от 16.07.2021 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020, от 16.07.2021 № 1.

Данныи? вид работ предусмотрен заключенными сторонами договорами и оплачен подрядчику в предусмотренном договорами размере.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств, АО «Омскэлектро указывает на то, что оплата работ по разработке проектно-сметнои? документации не предусмотрена условиями соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов России?скои? Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов России?скои? Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочии? органов государственнои? власти субъектов России?скои? Федерации по предметам ведения субъектов России?скои? Федерации и предметам совместного ведения России?скои? Федерации и субъектов России?скои? Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочии? органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии со статье?и? 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателеи? бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевои? характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигновании?.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетнои? системы России?скои? Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, своднои? бюджетнои? росписью, бюджетнои? росписью, бюджетнои? сметои?, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из разъяснении?, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса России?скои? Федерации», следует, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержде?нным бюджетом, бюджетнои? росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметои? доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидии? на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидии? на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. 

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальныи? ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омскои? области). 

Из материалов дела следует, что между Департаментом и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидии? на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омскои? области, по адресам согласно приложению № 1 к соглашению. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту, как главному распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации расходов бюджетов России?скои? Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере 997 611 030 руб. 59 коп

Вышеназванным соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определе?нных в разделе I данного соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению (пункт 11 соглашения). 

Цель предоставления субсидии по данному соглашению - финансовое обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

В рамках дела № А46-21559/2021 АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с заявлением к Управлению Федерального казначеи?ства по Омскои? области о признании недеи?ствительным представления от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 в части пунктов 1, 7 мотивировочнои? части, пунктов 1, 2 резолютивнои? части. 

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 05.07.2022 требования общества удовлетворены в части, в остальнои? части производство по делу прекращено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первои? инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требовании?, в указаннои? части по делу принят новыи? судебныи? акт об отказе в их удовлетворении. 

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения проверки УФК по Омскои? области сделан вывод о том, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 1 и 8, подпункта 3 пункта 11 соглашения АО «Омскэлектро» неправомерно за счет субсидии оплачены работы по разработке проектно-сметнои? (сметнои?) документации на общую сумму 6 623 633 руб. 12 коп., поскольку отмеченным соглашением не предусмотрено проведение соответствующих работ при наличии составленнои? к конкурсу на получение субсидии готовои? проектно-сметнои? (сметнои?) документации. 

В соответствии с пунктом 7 Положения получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в департамент проектно-сметную (сметную) документацию на капитальныи? ремонт, составленную в соответствии с требованиями деи?ствующего законодательства и нормативно-технических документов. 

Учитывая вышеназванную норму права, субсидия может быть предоставлена только при наличии проектно-сметнои? документации. 

При рассмотрении заявки на получении субсидии обществом представлена проектно-сметнои? (сметнои?) документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Обязанность предоставлять соответствующую документацию прямо предусмотрена нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 7 Положения). 

Соглашение о предоставлении субсидии, приложение к соглашению, содержат указание только на предоставление субсидии в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

Работы по разработке проектно-сметнои? (сметнои?) документации отмеченным соглашением не предусмотрены. 

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетнои? системы России?скои? Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальныи? ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застрои?щиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов основании?, строительных конструкции?, систем инженерно-технического обеспечения и сетеи? инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Застрои?щик по собственнои? инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектнои? документации, а также подготовку проектнои? документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящеи? части. 

При осуществлении капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения, оплачиваемого за сче?т средств бюджетов бюджетнои? системы России?скои? Федерации, в обязательном порядке должна быть подготовлена смета на капитальныи? ремонт объектов капитального строительства на основании акта, содержащего перечень дефектов. Другие разделы проектнои? документации готовятся по собственнои? инициативе застрои?щика за счёт его средств. 

Учитывая вышеназванные нормы права, а также условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 7 Положения, апелляционныи? суд прише?л к выводу об отсутствии у общества основании? для принятия и оплаты работы по разработке проектно-сметнои? (сметнои?) документации на общую сумму 6 623 633 руб. 12 коп. за сче?т средств субсидии. 

Между тем, суд апелляционнои? инстанции учитывает, что условиями спорных договоров оплата работ не поставлена в зависимость от возмещения данных затрат истцу за сче?т средств субсидии по соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 в том смысле, что отсутствие такового освобождает заказчика от оплаты работ.

Как следует из пунктов 7.1 договоров от 30.07.2020 №№ 312-135/20, 312-136/20, 312-137/20, оплата осуществляется путе?м перечисления денежных средств на расче?тныи? сче?т подрядчика в течение 30 календарных днеи? с момента окончания проверки Департаментом актов о прие?мке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждыи? объект. 

В силу пунктов 6.1 договоров работы считаются выполненными окончательно и в полном объе?ме только после комиссионнои? прие?мки выполненных в полном объе?ме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписании сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта прие?мки выполненных работ по форме КС-2. 

В данном случае акты о прие?мке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2020, от 16.07.2021 подписаны сторонами. 

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительскои? ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Факт выполнения спорных работ, равно как и правомерность определения их стоимости согласно заключённым с ответчиком договорам, истец не оспаривает. 

Доводы истца о том, что выполнение подрядчиком работ по разработке проектно-сметнои? документации не требовалось в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД, надлежащим образом не подтверждены и противоречат условиям договоров. 

Так, обязанность подрядчика по изготовлению проектно-сметнои? документации прямо предусмотрена условиями договоров (пункты 1.1-1.3, 4.1, Приложения № 2 к договорам). 

Кроме того, из технических задании? к договорам (Приложение № 2) следует, что ответчиком осуществлялась подготовка рабочеи? документации. 

Возможность выполнения работ без подготовки такои? документации истцом не доказана.

Таким образом, заказчик не только согласовал необходимость изготовления проектно-сметнои? документации при подписании договоров, но и подтвердил потребительскую ценность результатов работ путе?м подписания актов о прие?мке выполненных работ и их оплаты. 

При таких обстоятельствах не усматривается основании? полагать, что денежные средства в сче?т оплаты выполненных работ получены ответчиком в отсутствие правовых основании?. 

Поэтому в удовлетворении иска судом первои? инстанции обоснованно отказано.

Нормы материального права применены арбитражным судом первои? инстанции правильно. Нарушении? норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционнои? инстанции не установлено. 

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственнои? пошлины за рассмотрение апелляционнои? жалобы в соответствии со статье?и? 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец