АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4900/2018

г. Ярославль

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   24134470.66  руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021

от ответчика – не присутствовал

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании 67 392 352,95 руб., в том числе 65 835 099,63 руб. задолженности за потребленную в декабре 2017 года в объемах фактических потерь электрическую энергию, 1 557 253,32 руб. пени, предусмотренные ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2018 по 28.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-3767/2018.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 16 224 129,23 руб. стоимости потерь и 7 910 341,43 руб. пени за период с 19.01.2018 по 20.11.2019. Уточнение иска принято судом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением истцу корректировочных документов и уточненного искового заявления. Ходатайство об отложении судом рассмотрено, отклонено, указанные истцом основания не препятствуют рассмотрению дела.

В письменном отзыве на иск от 09.02.2022 ответчик исковые требования не признал. Полагает, что в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факта перетока электроэнергии через электросети; способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величины электроэнергии, поступившей в сеть и вышедшей из сети; разности между указанными величинами, которая составит величину потерь; задолженности по оплате. В качестве доказательства оплаты стоимости фактических потерь за спорный период ссылается на уведомление о зачете встречных однородных требований №03-3-3/13202 от 29.11.2019, №03-1-1/4029 от 25.06.2019. Просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2022 до 11-30 час 16.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки пояснений по спорным объемам потерь, представлен контррасчет пеней по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5 695 831,37 руб. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. У ответчика имелось достаточное количество времени для представления своих возражений относительно заявленных требований. Риск наступления последствий совершения/несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (продавец) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за декабрь 2017 года, задолженность составила 16 224 129,23 руб.

В связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, начислив на нее пени в размере 7 910 341,43 руб. за период с 19.01.2018 по 20.11.2019.

 Оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

 Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

В соответствии с п.3.3.13 договора ответчик формирует и направляет истцу баланс электрической энергии по своим сетям, в котором ответчиком определены объемы поступления электроэнергии в его сети, объемы электроэнергии, поставленной конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», и объем потерь.

Актуальные разногласия по объемам потерь определены сторонами в протоколе разногласий от 31.12.2020 разногласий к корректировочному акту от 31.12.2020 к акту фактического баланса электрической энергии за декабрь 2017 года.

У сторон имелись следующие разногласия: поступление электроэнергии в сети ПАО «МРСК Центра» от ТЭЦ-3 ПАО «ТГК-2»; переток электроэнергии из сетей ПАО «МРСК Центра» в сети потребителя ПАО ГК «ТНС энерго» (ПАО «Славнефть-ЯНОС»); ООО «Заволжская управляющая компания», субабоненты ОАО 132 ЦАРЗ, ООО «Ярославский швейный центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, население по лицевым счетам; ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»; ЗТПП-400+250 кВА Ярославка-1.

 Ответчик мотивированных возражений по указанных разногласиям не заявил. Позиция истца основана на результатах рассмотрения дела №А82-3767/2018 о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года. В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

По результатам рассмотрения дела истец скорректировал объемы потерь. Стоимость потерь за декабрь 2017 года составила 84 659 700 кВт*ч (объем, учтенный в сводном прогнозном балансе на 2017 год) х 2,747220 руб./кВт*ч (цена покупки потерь в объеме, учтенном в сводном прогнозном балансе на 2017 год) + 6 525 575 кВт*ч (объем превышения над объемом, учтенномв сводном прогнозном балансе) х 2,615 руб./кВт*ч = 232 578 821,03 + 17 064 378,63 + НДС = 294 578 975,60 руб.

Разногласия в отношении поступление электроэнергии в сети ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2» и перетока электроэнергии из сетей ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в сети потребителя ПАО ГК «ТНС энерго Ярославль» (ОАО «Славнефть-ЯНОС») неоднократно рассматривались судами по иным периодам, разрешались в пользу истца. Правильность используемого истцом метода определения потерь электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу решением по делу А82-7803/2016 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» потерь электроэнергии за ноябрь 2015 года. Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

 По расчету истца, задолженность ответчика по оплате потерь за декабрь 2017 года составила 16 224 129,23 руб.

 Объем и стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика определен истцом верно.

   Вместе с тем, заявленная ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате фактических потерь за декабрь 2017 года в отношении спорных потребителей в сумме 16 224 129,23 руб. оплачена ПАО «Россети Центр» в соответствии с зачетом встречных однородных требований от 29.11.2019 №03-3-3/13202 (получен ПАО «МРСК Центра» 29.11.2019). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ПАО «Россети Центр»  об отсутствии на день рассмотрения спора долга по оплате потерь за декабрь 2017 года ввиду прекращения соответствующей части обязательств зачетом встречных однородных требований. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в части основного долга у суда отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 910 341,43 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.01.2018 по 20.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение примененной ставки (1/130) над средними ставками по кредитам и отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 5 695 831,37 руб. за период с 19.01.2018 по 20.11.2019. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально обоснованно заявленной сумме, с уменьшенной суммы иска – возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 695 831,37 руб. пени, а также 47 090 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 56 328 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2018 № 12615. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина