Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-6645/2019 

           9.10.2019                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено  09.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Федерального государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала Федерального государственное унитарное предприятие «Почта России»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам

об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1/53 от 14.08.2018,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – заместитель начальника отдела ФИО2, служебное удостоверение ГПН №169225, доверенность от 31.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской области – филиала Федерального государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1/53 от 14.08.2018.

Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 29.05.2019 суд отклонил заявление ФГУП «Почта России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области совершать действия по проведению проверки  контроля  исполнения  предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №80/1/53 от 14.08.2018 на основании распоряжения №70 от 20.05.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося заявителя.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 05.07.2018 №80 в отношении ФГУП "Почта России" в период с 19.07.2018 по 15.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка Управления ФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» (г.Ульяновск) с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №129/1/44 от 20.10.2017.

В ходе проверки выявлено, что в установленный предписанием №129/1/44 от 20.10.2017 срок – 01.07.2018 нарушения требований пожарной безопасности не устранены, из 37 ранее выявленных нарушений не исполнено 29 пункта, а именно, в помещениях зданий, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> не соблюдены требования:

 - Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также 

- Норм пожарной безопасности 110-03 (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 и введены в действие с 30.06.2003)  - помещения не оснащены автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) (пункты 6,16,18,20,22,24,26,28 Предписания);

- Норм пожарной безопасности 104-03 - НПБ 104-03 -  "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (утверждены приказом МЧС России 20.06.2003 №323, введены в действие с 30.06.2003) – помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей  при пожарах (СОУЭ) (пункты 3,5,7,9,11,13,19,21,23,25,27,29 Предписания);

- Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (пункты 2,4,8,10,12,14,15,24 Предписания в части не обеспечения исправности АУПС, не обеспечение автоматической установкой пожаротушения, в помещениях установлены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых)

По результатам проверки 14.08.2018 составлен акт проверки №80, на основании которого ФГУП "Почта России" выдано предписание от 14.08.2018 №80/1/53 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения – 01.05.2019.

ФГУП «Почта России» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Почта России» указывает на незаконность оспариваемого предписания №80/1/53 от 14.08.2018 в части требования о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, полагая, что у предприятия отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения зданий в эксплуатацию; в обоснование данного утверждения заявитель указывает, что помещения построены и введены в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответственно, положения НПБ 110-03 и НПБ 104-03, к ним не применимы, считает, что их соблюдение обязательно только при строительстве, капитальном ремонте и реконструкции зданий Также заявитель указывает, что в обжалуемом предписании неверно указаны помещения – по назначению, которое отсутствует в техническом паспорте, неточно указан адрес, что не позволяет однозначно установить место исполнения предписания. Считает, органом пожарного надзора не установлен тип и категория пожароопасности объектов, а Предприятие обеспечило оповещение людей о пожаре одним из установленных законом способов – размещение знаков на пути эвакуации; в силу чего предписание не законно.

Заявитель при подаче заявления в суд обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

ФГУП «Почта России» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, мотивируя тем, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании предписания от 14.08.2018 №80/1/53 было подано в Димитровградский городской суд Ульяновской области, решение которого от 19.12.2018 было отменено Ульяновским областным судом апелляционным определением от 11.04.2019, производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции;  25.04.2019 ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанные заявителем причины пропуска срока суд считает уважительными, в связи с чем, учитывая положения Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем ходатайство ФГУП «Почта России» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Ответчик заявленное требование не признает, считает предписание законным, пояснил, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты ФГУП «Почта России» обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе  НПБ 110-03 и НПБ 104-03. Проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации должна быть разработана независимо от наличия проектной документации на строительство зданий. В соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, данная документация ФГУП «Почта России» представлена при проверке не была. Кроме того, устранение нарушений требований пожарной безопасности в части установки автоматической пожарной сигнализации не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Отсутствие проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации при строительстве зданий не означает наличие законной возможности не соблюдать в них обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия автоматических установок пожарной сигнализации. 

Согласно п.9 таблицы А1  (приложение к СП 5.13130.2009) здания общественного и административно-бытового назначения (кроме автозаправочных станций и зданий выставочных павильонов) подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации вне зависимости от площади и этажности. Согласно пункту 38 таблицы А3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации вне зависимости от площади. Аналогичное положение содержится в приложении к НПБ 110-03

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает ФГУП «Почта России» от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, СП 3.13130.2009 и НПБ 104-03 распространяются, в том числе, на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки.

Доводы ФГУП «Почта России» о неверном указании наименований помещений и адресов отделений ФГУП «Почта России» в которых необходимо устранить нарушения также не могут служить основанием для признания данного предписания незаконным, так как ранее (с 2015 года, когда было выдано первое предписание, содержащие аналогичные требования) ФГУП «Почта России» не имело возражений по поводу неверного указания наименований помещений и адресов. Более того, 02 декабря 2016 года (Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу № 5-918/16), 03 ноября 2017 года (Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу № 5-904/2017), 23 ноября 2017 года (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу № 5-732/2017) приняты решения мировых судов о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России», а также начальника Димитровградского почтамта УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» за неисполнение предписаний, содержащих перечисленные адреса объектов. Эти судебные решения имеют преюдициальное значение для данного дела. Таким образом, ФГУП «Почта России» не имело никакой неопределенности в выполнении предписаний аналогичных обжалуемому. В связи с этим, необходимость запрашивать техническую документацию на помещения и здания отсутствовала.

Кроме этого, ошибочное указание наименований помещений и адресов отделений ФГУП «Почта России» не содержит неясности, поскольку проверки проходили в присутствии представителя ФГУП «Почта России». 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия),  наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия)  возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Основные доводы ФГУП «Почта России» сводятся к тому, что объекты защиты Димитровградского почтамта построены и введены в эксплуатацию до введения требований о необходимости оборудования зданий автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в силу чего данные требования к указанным объектам неприменимы.

С данным доводом суд согласиться не может.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник  (в данном случае владелец зданий – ФГУП «Почта России») обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

НПБ 110-03 предусматривают требования об оборудования объектов защиты – зданий, а также частей зданий - автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), в том числе зданий общественного и административно-бытового назначения (п.9 табл.1), к которым МЧС правомерно отнесла отделения почтовой связи.

НПБ 104-03 определяют перечень зданий и сооружений, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах, в том числе предприятия бытового обслуживания и торговли (п.1 табл.2), к которым МЧС также правомерно отнесла отделения почтовой связи, поскольку ФГУП «Почта России» оказывает населению услуги почтовой связи и реализует печатную продукцию (торговля).

Довод заявителя, что для оснащения отделений почтамта АУПС и СОУЭ необходим капитальный ремонт и реконструкция всего объекта недвижимости, нормативно не обоснован.

В соответствии со ст.83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Однако в данной норме закона говорится о проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения, а не о проектной документации на все здание, что следует из п.3 ст.83 указанного Закона.

Довод заявителя, что органом государственного пожарного надзора не проводилась оценка пожарного риска, также не основан на нормах закона.

 Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 Федерального закона №123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (па объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении отделений почтовой связи может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу ФГУП «Почта России»)

Довод заявителя о том, что им обеспечена система оповещения людей о пожаре иным допустимым законом способом, также отклоняется судом, поскольку, как уже было указано выше, помещения почтовой связи не могут быть отнесены к исключением, которые допустимо не оснащать автоматическими системами оповещения; требование предписания об установке СОУЭ соответствует требованиям нормативных документов.

Довод заявителя, что при проведении проверки не составлен протокол осмотра зданий, помещений почтовых отделений, на нормах Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основан.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом деле предписание №80/1/53 от 14.08.2018 выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

Довод заявителя о неточном описании в предписании помещений в соответствии с их номерами и литеровкой по сравнению с технической документацией не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку в каждом пункте предписания указан этаж, назначение помещения, расположение его в определенной части здания, что исключает противоречивость и неясность определения мест описанных нарушений.  Неточности в указании адреса отделений почтовой связи не приводит к неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку является общеизвестной информация о месте нахождения отделения почтовой связи, в связи с чем неточности адреса не ведут к противоречивости и неясности в описании проверенных объектов.

Кроме того, в дело представлены материалы предыдущих проверок тех же зданий, начиная с 2016г, по результатам которых ФГУП выдавались предписания, что никем из лиц, участвовавших в деле, не оспаривалось; данные предписания в судебном порядке не обжаловались, незаконными признаны не были. Проверка согласно акту проверки от 14.08.2018 проведена в присутствии начальника Димитровградского почтамта ФГУП «Почта России» ФИО3, что также исключает сомнения и неясности владельца зданий.

Довод заявителя о необязательном характере Норм пожарной безопасности, ссылки на которые имеются в оспариваемом предписании, противоречат вышеприведенным положениям Законов №123-ФЗ и №69-ФЗ, согласно которым к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Эксплуатация объектов защиты с изложенными в предписании нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объектов в эксплуатацию) норм и правил.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017, также в Постановлении Верховного Суда РФ от 6.07.2017 N 1-АД17-5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание №80/1/53 от 14.08.2018 полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также считает необходимым отметить, что за неисполнение ранее выданных предписаний органа пожарного надзора по результатам проверок  ФГУП неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по тем же объектам защиты.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова