﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

Дело №

А56-118392/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГТО» Королева В.Л. (доверенность от 02.04.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-118392/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, квартира 19С, ОГРН 1137847098630, ИНН 7814565595 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о взыскании 6 880 540,50 руб. задолженности по государственным контрактам от 04.12.2017 № 168 и 169. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 21.09.2018 отменено, принят отказ Общества от иска в части взыскания 65 742,01 руб., производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен в части взыскания 6 814 798,49 задолженности за выполненные работы.

Постановлением кассационного суда от 13.11.2020 постановление апелляционного суда от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 600 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение от 19.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 205 450,75 руб.

Податель жалобы считает, что взысканная с него сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Королев Владимир Леонидович (юрист) заключили договор об оказании юридической помощи от 25.12.2017 № 19-КИО-1 (далее – Договор 1), по условиям которого юрист обязался по поручению заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле по иску Общества к Комитету о взыскании задолженности по государственным контрактам от 04.12.2017 № 168 и 169 (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2 Договора 1 обязанности юриста включают в себя устное консультирование заказчика по предмету иска, согласование предмета и основания исковых требований, произведения расчетов, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора вознаграждение юриста составляет 200 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 50 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела.

Общество (заказчик) и Королев В.Л. (юрист) также заключили договор об оказании юридической помощи от 24.09.2018 № 19-КИО-2 (далее – Договор 2), по условиям которого юрист обязался по поручению заказчика представлять его интересы в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 вознаграждение юриста составляет 300 000 руб. 

Общество (заказчик) и Алещенко Владимир Дмитриевич (юрист) заключили договор об оказании юридической помощи от 18.09.2020 № 19-КИО-3 (далее – Договор 3), по условиям которого юрист обязался по поручению заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 3 вознаграждение юриста составляет 100 000 руб.

Остальные условия Договора 2 и Договора 3 аналогичны условиям Договора 1.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежные поручения от 18.11.2020 № 1689 – 1694 и акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Считая, что Комитет обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Комитета расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Суды отметили, что в суде первой инстанции представители Общества осуществляли подготовку претензий, искового заявления и восьми заявлений по делу, участвовали в четырех судебных заседаниях; в апелляционной инстанции подготовили апелляционную жалобу и 19 заявлений, участвовали в 14 судебных заседаниях, в кассационной инстанции подготовили отзыв на кассационную жалобу и участвовали в одном судебном заседании. Суды учли, что дело рассматривалось длительный срок - с января 2018 года по ноябрь 2020 года, по делу была проведена судебная экспертиза, что свидетельствует о его сложности и значительном объеме доказательственной базы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы, Комитет не представил.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-118392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

П.Ю. Константинов