Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, 

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2982/2025

город Мурманск

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2025, полный текст решения изготовлен 14.07.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184141

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пер. Духовской, д. 17, стр. 15, пом. 11Н/2, муниципальный округ Донской, 

<

...>

о взыскании 400 860,14 долларов США

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по дополнительному соглашению №1 в сумме 400 860,14 долларов США. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части своевременной поставки товара.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что неисполнение обязательств по поставке товара по спорному договору не зависело от воли ответчика, являлось для него непредвиденным и непреодолимым фактом в связи с введенными зарубежными  государствами мерами, ограничивающими экономическое взаимодействие между странами Европейского сообщества и Российской Федерацией. Организация ItalParts, являющаяся эксклюзивным поставщиком заказанной продукции, была подвергнута санкциям и эмбарго, вследствие чего не могла осуществить поставку в Российскую Федерацию свой основной ассортимент продукции. При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства по поставке товара. В случае, если суд не примет доводы ответчика относительно форс-мажорных обстоятельств, ООО «ТехноКомплекс» просит суд снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что 08.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № КГОК-22/540/088-06/22-ТК, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не бывшие в эксплуатации товарно-материальные ценности (далее - Продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификаций (приложений к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Условия поставки определены сторонами в Разделе 4 Договора.

Поставка продукции производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации. Поставка продукции может осуществляться партиями (пункт 4.1. Договора).

Датой поставки Продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата подписания Сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи Продукции от Поставщика/Перевозчика к Покупателю/Грузополучателю (пункт 4.2. Договора).

Право собственности на Продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки Продукции (пункт 4.3. Договора).

Поставка Продукции до склада Покупателя/ Грузополучателя осуществляется силами и средствами Поставщика. Спецификацией может быть предусмотрено получение Продукции Покупателем/Грузополучателем в месте нахождения Поставщика/Грузоотправителя (самовывоз) (пункт 4.4. Договора).

За несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 10.2. Договора).

17.06.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новую, не бывшую в употреблении Продукцию, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором, настоящим Дополнительным соглашением.

Номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки, транспортные расходы указаны Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и Договора (пункт 1.2. Дополнительного соглашения).

В соответствии со Спецификацией от 17.06.2022 № 8900567162 к Дополнительному соглашению (далее - Спецификация) Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию общей стоимостью 1 269 703,79 УЕ – Долларов США в течение 90 дней с момента подписания спецификации, то есть срок поставки продукции в соответствии с условиями Спецификации - 15.09.2022.

Платежным поручением от 19.07.2022 №19699 Покупатель внес предоплату  по Договору в сумме 35 908 237 руб. 53 коп.

В нарушение согласованных сторонами условий поставка продукции произведена ответчиком 07.12.2022, 14.04.2023, 21.04.2023, 01.06.2023, 13.06.2023, 06.02.2024, что подтверждается универсальными передаточными документами; часть продукции не поставлена.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2023 № 747 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком установленного Договором срока поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком документально не опровергнут.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за общий период с 15.09.2022 по 10.03.2025 в сумме 400 860,14 долларов США. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 10.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, принят судом, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняется как документально не подтвержденный с учетом пункта 9.3 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ, при этом суд учитывает продолжительный период просрочки, внесение истцом предоплаты, а также то, что при заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора, от исполнения договора ответчик не отказался.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 860,14 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В пункте 13 Информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В Спецификации  к Договору стороны согласовали дополнительное условие:  оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Платежным поручением от 04.04.2025 № 11946 истец уплатил государственную пошлину в сумме 580 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 110 руб.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 400 860, 14  долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 570 110 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 890 руб., уплаченную по платежному поручению №11946 от 04.04.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                                 Е.В. Суховерхова