ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7848/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу  №А06-7848/2021 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Яблочко» (414052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 (414000, 

<

...>)

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании действий (бездействий) судных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество собственников жилья «Яблочко» (далее – ТСЖ «Яблочко», заявитель)  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП  УФССП по Астраханской области ФИО2)  о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в вынесении в отношении ТСЖ «Яблочко» постановления от 10.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,  о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                             № 20564/21/30017-ИП от 22.07.2021

Решением арбитражного суда признано незаконным  и отменено  постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП  УФССП по АО ФИО2 от 10.08.2021  о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ «Яблочко». Суд признал незаконным  действия судебного пристава-исполнителя   МОСП по ОИП  УФССП по АО ФИО2 по  вынесению постановления от 10.08.2021  о взыскании  исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 ТСЖ «Яблочко» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  14 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2  возбудила исполнительное производство  №  20564/21-30017-ИП  на основании исполнительного листа от 14.05.2021  ФС № 023100332, выданного  Арбитражным судом Астраханской области  по делу №А06-10265/2020,  о взыскании с ТСЖ «Яблочко» в пользу  ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» госпошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения (пункт 5 постановления). 

Указанное постановление вручено председателю ТСЖ «Яблочко» 10 августа 2021 года, что подтверждено подписью указанного лица на копии постановления (т.1 л.д.49). 

Указанный  срок истёк 17 августа 2021 года. 

10 августа 2021 года  судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление  о взыскании с ТСЖ «Яблочко» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.50). Указанное постановление также вручено представителю должника в указанную дату.

11 августа 2021 года задолженность по исполнительному производству оплачена, что подтверждено чеком-ордером (т.1 л.д.11).

19 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель  ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства  №  20564/21-30017-ИП   по правилам пункта  1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением.

 Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ТСЖ «Яблочко» обратилось в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно апелляционной жалобе УФССП по Астраханкой области считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене. Должник нарушил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и получено председателем ТСЖ «Яблочко» посредством Единого портала  государственных услуг, поскольку автоматизированная информационная система ФССП России и указанный портал взаимодействуют автоматически. По мнению УФССП по Астраханской области, нет доказательств того, что учётная запись на указанном портале от имени ФИО3 оформлена не на юридическое лицо, а на физическое лицо. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступили в личный кабинет ФИО3, являющейся председателем ТСЖ «Яблочко», у суда не было оснований считать ненадлежащим извещение должника о возбуждении исполнительного производства. По мнению управление, срок добровольного исполнения истёк 29 июля 2021 года. Поэтому оспоренные действия и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Размер исполнительского сбора установлен в части 3 указанной статьи Закона об исполнительном производстве. 

В части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступления таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования  влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года № 0001/16, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции заявителем представлена копия постановления   о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 с отметкой о получении его  должником   10 августа 2021 года. 

Судебный пристав указывает на то, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22 июля 2021 года,  поскольку поступило в личный кабинет  должника на портале Госуслуг. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что вопреки требованиям апелляционной жалобы в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств наличия на указанном портале учётной записи юридического лица ТСЖ «Яблочко». Методика регистрации учётной записи юридического лица, описанная в апелляционной жалобе, таким доказательством не является. Само по себе наличие в АИС ФССП России сведений о доставке и получении данного постановления посредством портала «Госуслуги» не свидетельствует, что получателем является ТСЖ «Яблочко». Тот факт, что автоматизированная система ФССП России и портал Госуслуг интегрированы и взаимодействуют автоматически, не освобождает должностных лиц от соблюдения требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В  материалы дела не предоставлено доказательств получения законным представителем ТСЖ «Яблочко» постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 10 августа 2021 года. 

Из материалов дела следует, что на портале «Госуслуги» имеется учётная запись ФИО3 Из представленной переписки указанного лица и службы технической поддержки портала «Госуслуги» следует, что указанное лицо не имеет доступа к поступившей корреспонденции из-за утраты пароля и логина (т.1 л.д.69-75). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл недоказанным факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, учитывая факт оплаты задолженности по исполнительному документу 11 августа 2021 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к вынесению оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает,  что  в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  считает, что  отсутствуют основания для вывода о  совершении ТСЖ «Яблочко» правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае права заявителя нарушены, поскольку оспоренное постановление необоснованно возлагает на заявителя обязанность по оплате исполнительского сбора. 

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления также нарушают указанные требования закона и права должника по исполнительному производству. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций  установили наличие совокупности условий для признания  незаконными  оспоренных действий и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанных в пункте 6 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года по делу  №А06-7848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                               В.В. Землянникова   

 

                                                                                          С.М. Степура