АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7803/24 

Екатеринбург 

20 марта 2025 г. Дело № А76-5034/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» (далее – общество «ПФК Атолл») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-5034/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции (18.03.2025) от общества «ПФК Атолл», со ссылкой на обращение в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по факту совершения в отношении заявителя противоправных действий обществом «Техно СК», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, также учел, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техно СК» (далее – общество «Техно СК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПФК Атолл» о взыскании задолженности в размере 3 245 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 22.01.2024 в сумме 35 482 руб. 70 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.  

Решением суда от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПФК Атолл», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам отсутствия в материалах дела доказательств ведения сторонами переговоров о заключении сделки – договора поставки, а также несоблюдению обществом «Техно СК» порядка заключения договора, предусмотренного статьями 432-436 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды нижестоящих инстанций в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали у истца подлинные документы – договор поставки и счет на перечисление денежных средств, выставленный для оплаты покупателем, а также не приняли во внимание отсутствие нуждаемости общества «Техно СК» в товаре, указанном в договоре, якобы заключенном с обществом «ПФК Атолл» на поставку данного товара, поскольку, не получив товар, истец и не пытался требовать его поставки.  

Обществом «Техно СК» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 07.11.2023 № 18 общество «Техно СК» на основании счета на оплату от 06.11.2023 № 28 произвело перечисление обществу «ПФК Атолл» денежных средств в размере 3 245 600 руб.  

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, получив оплату, общество «ПФК Атолл» поставку товара на полученную сумму оплаты либо ее возврата не произвело.  

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии от 17.11.2023 с требованием в течение двух дней с момента ее получения возвратить денежные средства в общей в размере 3 245 600 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на нарушение истцом порядка заключения сделок, договоров, применяемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие фактических и юридических оснований полагать возникшей, наступившей обязанность общества «ПФК Атолл» по возврату заявленной в настоящем деле суммы обществу «Техно СК», действующему недобросовестно (в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 307, 309, 310, 395, 401, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта получения обществом «ПФК Атолл» от истца денежных средств в размере 3 245 600 руб., в отсутствие доказательств передачи товара на указанную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчиком, отклонив возражения последнего о наличии признаков незаконных финансовых операций и о злоупотреблении обществом «Техно СК» своими правами.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что при условии подтверждения факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере взыскиваемой суммы и недоказанности их возврата либо встречного предоставления, исковые требования общества «Техно СК» удовлетворены правомерно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы 3 245 600 руб.  

При этом нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 07.11.2023 № 18 с назначением платежа «оплата по счету № 28 от 06.11.2023 за доски обрезанные, перчатки ХБ, в том числе НДС 20% - 540 933, 33 руб.», выставленный обществом «ПФК Атолл» счет на оплату от 06.11.2023 № 28 на сумму 3 245 600 руб., содержащий подписи руководителя и бухгалтера ответчика (ФИО1) и оттиски его печати, и установив, с учетом пояснений представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с подтверждением отражения ответчиком в налоговой отчетности спорной предоплаты и отсутствия признаков незаконных финансовых операций, факт перечисления истцом спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание ответ денежно-кредитной организацией (акционерным обществом «Альфа-Банк») от 27.05.2024 с указанием на получение ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств и отсутствие ограничений/приостановлений по счету ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения, на стороне общества «ПФК Атолл» образовалось неосновательное обогащение  

в размере 3 245 600 руб., на сумму которого истцом правомерно в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 29.12.2023 по 22.01.2024 в сумме 35 482 руб. 70 коп.  

Представленные истцом расчеты судами нижестоящих инстанций проверены и признаны арифметически и методологически верными.  

При этом, отклоняя возражения ответчика, суды обоснованно исходили из доказанности факта перечисления спорных денежных средств и отсутствия доказательств, свидетельствующих об их возврате либо предоставлении встречного исполнения.  

Оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Таким образом, возражения общества «ПФК Атолл», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статьей 286−288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов право оценивать только правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Атолл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу  

 № А76-5034/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ПФК Атолл» – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«ПФК Атолл» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.А. Сафронова  

 Д.И. Мындря