г. Владимир

«21» ноября 2023 года                                                  Дело № А43-24340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-24340/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 29.04.2022 №5, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.09.2022 сроком действия 3 года; 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 №08-13/12535 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 30.09.2020 № 5 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество, ООО «Константа», налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 26.07.2021 № 5, а дополнительные мероприятия налогового контроля оформлены дополнением к акту налоговой проверки от 18.03.2022 № 5/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.04.2022 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 180 828 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 171 254 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 179 977 руб., пени в общей сумме 13 948 900 руб. 84 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 01.08.2022 № 09-12-01/15941@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2022 № 5 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 17 171 254 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 179 977 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

 Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2022 № 5 относительно доначисления недоимки по НДС в сумме 10 133 123 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 179 977 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно сочли, что спорные контрагенты являются «формально-легитимными» организациями и не имели реальной возможности для выполнения услуг в рамках заключенных договоров на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом.

Налогоплательщик указывает на наличие платежей по расчетным счетам спорных контрагентов с назначением «оплата транспортных услуг» в адрес третьих лиц, в отношении которых налоговый орган не устанавливал, какие перевозки, какого груза и когда, в интересах кого осуществлялись перевозки.

Общество обратило внимание на отсутствие в материалах дела доказательств относительно численности, имущества спорных контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им представлены  налоговому органу все документы (договоры, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ (услуг), счета-фактуры), которые подтверждают оказание Обществу услуг по перевозке грузов юридическими лицами, и что Общество оплатило оказанные услуги.

Налогоплательщик указывает, что рассматриваемые контрагенты на момент взаимоотношений с Обществом были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. Представленные налоговому органу документы подписывались лицами, которые значились в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

По мнению Общества, вывод Инспекции о том, что все индивидуальные предприниматели не обладают грузовыми транспортными средствами, необходимыми для осуществления перевозок, является голословным, так как информация о наличии (отсутствии) транспортных средств у индивидуальных предпринимателей, которые являются получателями денежных средств согласно выписке с расчетного счета, отсутствует. 

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (налогоплательщик не обжалует судебный акт по эпизоду о доначислении НДС по операциям закупки запасных частей для автомобилей).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль, как и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» в спорный период оказывало услуги, связанные с перевозкой грузов, имело в собственности грузовые автомобили.

При этом, грузовые перевозки осуществлялись налогоплательщиком как собственными силами, так и с привлечением физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основными заказчиками являлись: акционерное общество «Научно-производственная компания «КАТРЕН», государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ», закрытое акционерное общество «Центр внедрения «ПРОТЕК», общества с ограниченной ответственностью  «ФАРМКОМПЛЕКТ» и Предприятие «ПИК».

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами  с ограниченной ответственностью «Авто-престиж» (далее – ООО «Авто-престиж»), «Транс лидер» (далее - ООО «Транс лидер»), «В.П.К.» (далее - ООО «В.П.К.»), «Комплектторг» (далее – ООО «Комплектторг»), «Строй-квартал» (далее – ООО «Строй-квартал»), «Креатив ДМД» (далее - ООО «Креатив ДМД»), «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис»), «Гриндэй» (далее – ООО «Гриндэй»), «Моллснаблогистик» (далее – ООО «Моллснаблогистик»), «Транстехконсалтинг» (далее – ООО «Транстехконсалтинг»).

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило  договоры на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры.

Договоры Общества с ООО «В.П.К.», ООО «Комплектторг», ООО «Строй-квартал», ООО «Креатив ДМД», ООО «Моллснаблогистик», ООО «Гриндэй» идентичны по форме и по содержанию. В актах выполненных работ спорных контрагентов отсутствует информация о маршрутах перевозок, ФИО водителей, марках и государственных регистрационных номерах транспортных средств.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу об умышленном искажении Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной хозяйственной жизни по взаимоотношениям с перечисленными организациями с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, в действительности со стороны спорных контрагентов отсутствовало реальное исполнение договоров, услуги по организации и осуществлению перевозок выполнены собственными силами и с привлечением физических лиц (индивидуальных предпринимателей) (страница 20 решения Инспекции от 29.04.2022 №5).  

Инспекцией по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспортных средств и трудовых ресурсов (среднесписочная численность – 0-1 человек либо сведения не представлены) (на дисках - т.5 л.д.15, 111).

В ходе осмотра зарегистрированных адресов места нахождения ООО «Комплектторг», ООО «Транс лидер», ООО «Авто-престиж» ведение деятельности этими организациями не установлено.

ООО «Авто-престиж» и ООО «Транс лидер» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.04.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Иные контрагенты также исключены из  ЕГРЮЛ в 2020-2021 годах по решению регистрирующего органа.

ООО «В.П.К.» представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, то есть за период взаимоотношений с налогоплательщиком (аналогично ООО «Комплектторг» - за  3-4 кварталы 2018 года, ООО «Гриндэй» - за 1 квартал 2019 года). 

Остальные контрагенты представляли налоговую отчетность с минимальными показателями.

ООО «Креатив ДМД» представлялась отчетность по НДС с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (либо к возмещению) только в период оформления взаимоотношений с налогоплательщиком (4 квартал 2017 года – 2 квартал 2018 года), за остальные налоговые периоды  представлена «нулевая» отчетность. Аналогичным образом представлялась отчетность по НДС от имени ООО «Строймонтажсервис», ООО «Транстехконстатинг», ООО «Авто-престиж».

Руководитель ООО «Транс лидер» отказался от участия в деятельности названной организации, отрицал подписание документов (протокол допроса ФИО4 от 15.08.2017 №59).

Анализ расчетных счетов вышеперечисленных контрагентов показал, что со счетов данных организаций осуществлялись платежи в адрес значительного количества индивидуальных предпринимателей (от 630 до 58 человек) с назначением платежа «за транспортные услуги». 

При этом, денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не владевших грузовыми транспортными средствами и переводивших денежные средства на личные счета с целью дальнейшего обналичивания. 

Одновременно не установлено перечислений спорными организациями денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в транспортных документах, представленных  заказчиками налогоплательщика (в частности, государственным предприятием Нижегородской области «НОФ» - основной заказчик). 

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Строй-квартал» за оказанные транспортные услуги от ООО «Константа» вообще отсутствует.

Таким образом, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая правильность вывода  об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг (выполнения работ), связанных с перевозкой грузов, в интересах Общества.

Из протоколов директора Общества ФИО5 (в период 2017-2019 годов) от 20.02.2021 и от 05.03.2021 следует, что поиск перевозчиков ООО «Константа» осуществляло через интернет сайт www.ati.su. Каким образом и при каких обстоятельствах заключены договоры со спорными контрагентами ФИО5 пояснить не смог, с руководителями и представителями данных организаций он не был знаком, не встречался. Общение происходило по электронной почте, через курьеров, по обычной почте.

Между тем, Инспекцией получена информация от общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Автотрансинфо», являющегося владельцем домена и администратором сайт www.ati.su. , о том, что спорные контрагенты не зарегистрированы на этом сайте, с вышеназванными организациями договоры не заключались.

В ходе проверки Инспекцией получена информация от основного  заказчика услуг ООО «Константа» - государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – ГП НО «НОФ»), на основании которой установлены водители, фактически осуществлявшие перевозки (14 из них являются штатными водителями налогоплательщика) и государственные номера транспортных средств.

При этом, отраженные в документах ГП НО «НОФ» водители и владельцы транспортных средств, участвующие в реальных перевозках грузов,  не совпадают с лицами, в адрес которых спорными контрагентами осуществлялись платежи согласно расчетным счетам.

Согласно перечню перевозок, осуществленных Обществом для ГП НО «НОФ» за проверяемый период, перевозки осуществлялись по г. Нижнему Новгороду, Нижегородской области и г. Москве. Перевозки осуществлялись водителями налогоплательщика и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в те же даты и по тем же маршрутам, что указаны в актах выполненных работ (услуг), оформленных от спорных контрагентов.

Из показаний водителей ФИО6 (протокол от 01.03.2022) и ФИО7 (протокол от 17.02.2022) следует, что в проверяемом периоде они работали непосредственно с ООО «Константа». Заявки на перевозку принимали от представителей ООО «Константа». Осуществляли перевозки медикаментов для ГП НО «НОФ». ООО «Константа» рассчитывалось за оказанные транспортные услуги безналичным способом. Спорные контрагенты водителям незнакомы.

Менеджер по логистике ООО «Константа» ФИО8 в ходе допроса показал, что в его должностные обязанности входило осуществление контроля за работой водителей на маршрутах. Для доставки грузов привлекали индивидуальных предпринимателей. Спорные контрагенты ему незнакомы, договоры с ними не заключал, должностных лиц (протокол от 06.04.2021 № 1).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работал в ООО «Константа» в должности водителя-экспедитора. Перевозки осуществлял по маршруту г. Краснодар - г. Симферополь. Спорные контрагенты ФИО9 не знакомы (протокол допроса от 31.05.2021).

Лица, сведения о которых содержатся в транспортных документах заказчиков, - ФИО10 (протокол от 01.06.2021), ФИО11 (протокол от 25.05.2021), ФИО12 (протокол от 18.05.2021), ФИО13 (протокол от 24.05.2021), ФИО14 (протокол от 20.05.2021), ФИО15 (протокол от 20.05.2021), ФИО16 (протокол от 19.05.2021), ФИО17 (протокол от 07.06.2021 №206), ФИО18 (протокол от 28.05.2021) сообщили, что заключали договоры на перевозку грузов с ООО «Константа», спорные контрагенты им не знакомы, услуги для них они не оказывались, заказчиком услуг являлось ООО «Константа».

Инспекцией также опрошены индивидуальные предприниматели, сведения о которых отражены налогоплательщиком в своем учете (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Из показаний ФИО19 (протокол от 08.02.2022 № 21), ФИО20 (протокол от 03.03.2022), ФИО21 (протокол от 09.03.2022), ФИО22 (протокол от 18.02.2022) следует, что они размещали рекламу на сайте АТИ, получали заявки на перевозки от менеджеров ООО «Константа». Денежные средства за оказанные перевозки поступали на расчетные счета. Спорные контрагенты никому из свидетелей незнакомы. Услуги для них они не оказывали, оплату не получали, заказчиком услуг являлось ООО «Константа».

ФИО19 пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2018 года по 2020 год, применял упрощенную систему налогообложения, осуществляемый вид деятельности - грузоперевозки. Лично осуществлял грузоперевозки на автомобиле Мерседес Атего г/н 

<

***>. Размещал рекламу и информацию об оказываемых им транспортных услугах на сайтах Авито и АТИ с целью привлечения заказчиков. ООО «Константа» знает. Сотрудничество с Обществом продолжалось в 2018-2020 годах. Грузоперевозки для Общества осуществлял по маршрутам: г. Екатеринбург - г. Пермь. Екатеринбург - г. Челябинск, г. Екатеринбург - г. Тюмень. Маршруты перевозок сообщались диспетчером ООО «Константа». В ходе работы с Обществом перевозил медикаменты для ООО «Протеко». ООО «Константа» переводило денежные средства за оказанные транспортные услуги на расчетный счет ФИО19 В отношении спорных контрагентов ФИО19 подтвердил лишь факт перечисления денежных средств на расчетный счет от ООО «В.П.К.», на вопросы о характере и периоде взаимоотношений он не ответил.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено создание Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами без цели фактического получения работ (услуг).

Тем самым налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражение в целях уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль сделок с лицами, фактически их не исполнявшими.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  грузоперевозки осуществлялись Обществом как собственными транспортными средствами и водителями, так и привлеченными  индивидуальными предпринимателями (сведения о которых отражены в  оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»), а не заявленными контрагентами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в данном случае со спорными контрагентами был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам, то есть налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Само по себе наличие первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. 

Суд  апелляционной инстанций повторно проверил и признает верным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания совершенных налогоплательщиком операций.

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность «технических» контрагентов. Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя на налоговые вычеты и учет расходов с целью минимизации налоговых обязательств, Общество осознавало противоправный характер своих действий.

При определении размера штрафа Инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства.

Иных оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2023 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-24340/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2023.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                             М.Н. Кастальская