Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12292/2018

город Брянск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МеталлКом»

к Управлению ФНС России по Брянской области

о признании незаконными решений от 11.07.2018 № 2.11-30/11924, от 28.08.2018 № 2.11-30/14907

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №01 от 10.01.2019).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКом» (заявитель, ООО «МеталлКом», общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Управлению ФНС России по Брянской области (Управление, УФНС) от 11.07.2018 № 2.11-30/11924 об отказе в предоставлении отсрочки, от 28.08.2018 № 2.11-30/14907 об отказе в предоставлении отсрочки.

Управление не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав возражения и пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес УФНС России по Брянской области поступили заявления ООО «МеталлКом» от 08.06.2018 и от 13.08.2018 о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и по земельному налогу.

В представленном заявлении ООО «МеталлКом» ссылается на то, что налогоплательщиком в УФНС России по Брянской области были представлены заявления о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также налога на добавленную стоимость (4 заявления от 08.06.2018 и 4 заявления от 13.08.2018), а именно:

Налогоплательщиком в заявлении указано, что ООО «Металлком» 13.08.2018 представил в УФНС России по Брянской области заявление №1 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога в сумме 242 435 рублей на срок 1 год; заявление №2 о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организации в сумме 934 785 рублей на срок 1 год; заявление №3 о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 486 847 рублей на срок 3 года с приложением расчета налога; Заявление №4 о предоставлении отсрочки по уплате пени по НДС в сумме 412 979 рублей на срок 3 года с приложением расчета пени, также прилагались иные необходимые документы на общую сумму 2 077 046 рублей.

УФНС России по Брянской области 28.08.2018 было вынесено решение № 2.11-30/14907 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате только налога на имущество организации на сумму 934 785 рублей и по земельному налогу на сумму 242 435 рублей в ответ только на предоставленные налогоплательщиком заявления от 13.08.2018№ 1 и №2.

По мнению налогоплательщика, в решении от 28.08.2018 № 2.11-30/14907 об отказе в предоставлении отсрочки неправомерно указано только два заявления от 13.08.2018 №1 и №2, при этом остальные заявления рассмотрены не были, что является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Металлком».

ООО «Металлком» также указывает, что 08.06.2018 представил в УФНС России по Брянской области заявление №1 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога в сумме 409 832 рублей на срок 1 год; заявление №2 о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организации в сумме 1 682 267 рублей на срок 1 год с приложением расчета налога; заявление №3 о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 576 847 рублей на срок 3 года с приложением расчета налога; Заявление №4 о предоставлении отсрочки по уплате пени по НДС в сумме 364 278 рублей на срок 3 года с приложением расчета пени, также прилагались иные необходимые документы на общую сумму 3 033 224 рублей.

УФНС России по Брянской области 11.07.2018 было вынесено решение № 2.11-30/11924 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате только налога на имущество организации на сумму 1 682 267 рублей в ответ только на предоставленное налогоплательщиком заявление от 08.06.2018 №2.

По мнению налогоплательщика, в решении от 11.07.2018 № 2.11-30/11924 об отказе в предоставлении отсрочки неправомерно указано только одно заявление от 08.06.2018 №2, при этом остальные заявления рассмотрены не были, что является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Металлком».

Заявитель обращает внимание, что при вынесении оспариваемых решений Управлением не было учтено то обстоятельство, что показатели бухгалтерской отчетности за 2017 год, на основании которых был проведен анализ, не включают в себя сумму налогов, штрафов и пеней, по которым налогоплательщик просит предоставления отсрочки, поэтому 13.08.2018 и были предоставлены сведения в бухгалтерской отчётности за 6 месяцев 2018 года для достоверного анализа текущих показателей и предоставления отсрочки по уплате налогов.

Кроме того, ООО «МеталлКом» указывает, что УФНС России по Брянской области применяет в оспариваемом решении расчеты по Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 № 175. Однако, по мнению ООО «Металлком», подпункт 3 пункта 5 Методики противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), так как при определении признаков наличия банкротства фактически не учитывает суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности. Указанные положения Методики практически лишают возможности получения отсрочки/рассрочки, что нарушает права и законные интересы заинтересованного лица (налогоплательщика) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности право на получение отсрочки/рассрочки по уплате налогов.

ООО «МеталлКом» считает вынесенные решения налогового органа об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов незаконными и необоснованными, так как, у Общества имеются признаки несостоятельности должника, что подтверждается поданным УФНС России по Брянской области заявлением о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 заявление Управления принято на рассмотрение и назначено судебное заседание. Таким образом, у УФНС России по г. Брянску отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки ООО «МеталлКом».

Не согласившись с решениями, вынесенными УФНС России по Брянской области № № 2.11-30/11924 от 11.07.2018 и № 2.11-30/14907 от 28.08.2018 об отказе в предоставлении отсрочки ООО «МеталлКом» обратилось ФНС России с жалобами, в которых просило отменить вынесенные решения.

Решениями Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) от 27.11.2018 № СА-4-9/22966@ и от 27.11.2018 № СА-4-9/22967@ жалобы ООО «МеталлКом» оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 11.07.2018 № 2.11-30/11924 об отказе в предоставлении отсрочки, от 28.08.2018 № 2.11-30/14907 об отказе в предоставлении отсрочки не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «МеталлКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя налогового органа, рассмотрев представленные доказательства, суд находит, что заявление ООО «МеталлКом» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сути заявленных требований заявителем оспариваются решения налогового органа от 11.07.2018 № 2.11-30/11924, от 28.08.2018 № 2.11-30/14907, согласно которым ООО «МеталлКом» отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 63 Кодекса органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов, в частности, являются:

1) по федеральным налогам, сборам, страховым взносам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов;

2) по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 5 статьи 64 Кодекса установлено, что заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 17 Порядка изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@, решения об изменении сроков уплаты региональных (местных) налогов, сбора, пеней, штрафов в форме отсрочки и рассрочки на срок, не превышающий 1 год, а также решения об изменении сроков уплаты местных налогов в форме инвестиционного налогового кредита принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 6.9 Положения об Управлении, утвержденного Приказом ФНС России от 14.05.2015, Управление принимает в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об изменении сроков уплаты налогов, сборов и пеней.

Решение о предоставлении (отказе) налогоплательщику отсрочки (рассрочки) принимается на основании поступивших в Управление документов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно пункту 2.1 статьи 64 Кодекса при наличии оснований, указанных в подпунктах 1,3-6 пункта 2 статьи 64 Кодекса, отсрочка или рассрочка по уплате налога, а при наличии основания, указанного в подпункте 7 пункта 2 статьи 64 Кодекса, рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Кодекса наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 статьи 64 Кодекса, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 утверждена Методика. Методика определяет правила проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица, не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Кодекса.

Пунктом 2 Методики установлено, что анализ финансового состояния заинтересованного лица проводится на основании имеющихся в распоряжении Федеральной налоговой службы и территориальных налоговых органов документов (сведений), указанных в пункте 2 Методики.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Методики на основании анализа показателей, указанных в пункте 4 Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, если сумма поступлений, указанных в подпункте 5 пункта 4 Методики, меньше суммы, указанной в подпункте 3 пункта 4 Методики.

В остальных случаях делается вывод о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Как следует из материалов дела, в ИФНС России 09.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи поступили заявления № 3 о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 576 847 рублей на срок 3 года с приложением расчета налога; Заявление № 4 о предоставлении отсрочки по уплате пени по НДС в сумме 364 278 рублей на срок 3 года с приложением расчета пени.

ИФНС России по г.Брянску в адрес ООО «МеталлКом» было направлено разъяснение 27.06.2018 исх. №08-60/24052 по адресу: 241050, ул. Горького, 2. (адрес регистрации юридического лица до 24.07.2018), в котором было указано, что Обществу для рассмотрения вопроса о представлении отсрочки или рассрочки необходимо представить новое заявление с полным пакетом документов в уполномоченный орган.

Доказательства того, что УФНС России по Брянской области было получено заявление №1 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога на сумму 409 832 руб. и не рассмотрено в материалах дела отсутствуют.

УФНС России по Брянской области 11.07.2018 было вынесено решение № 2.11-30/11924 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате только налога на имущество организации на сумму 1 682 267 рублей в ответ только на предоставленное налогоплательщиком заявление от 08.06.2018 №2.

Необходимо отметить, что предметом настоящего спора являются решения № 2.11-30/11924 от 11.07.2018 и № 2.11-30/14907 от 28.08.2018 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов, вынесенные УФНС России по Брянской области, а не действия Управления по не рассмотрению заявлений, которые не поступали в адрес Управления. 

Вышеуказанные действия или бездействие никем не оспорены и незаконными не признаны. 

По результатам рассмотрения заявления №2 Управлением вынесено Решение от 11.07.2018, в котором Управлением на основании подпункта 3 пункта 5 Методики сделан вывод об отсутствии угрозы возникновения у ООО «МеталлКом» признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога.

ООО «МеталлКом» неоднократно ссылается на то, что Общество представило 13.08.2018 бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2018 года, следовательно, анализ финансового состояния налогоплательщика, должен был быть сделан на основании данных бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2018, а не за 12 месяцев 2017 года.

Однако, данный довод признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 402-ФЗ.

Из пункта 3 Методики следует, что анализ финансового состояния заинтересованного лица проводится на основании данных представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности по последнюю отчетную дату.

Из указанных положений законодательства следует, что последней отчетной датой признается 31 декабря того года, который предшествует году, в котором проводится анализ финансового состояния заинтересованного лица с целью принятия решения о представлении (отказе) отсрочки (рассрочки).

Соответственно, при проведении указанного анализа в 2018 году налоговый орган использует данные бухгалтерской отчетности заинтересованного лица по состоянию на 31.12.2017, то есть за 2017 год.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 Общество в установленном порядке представило в ИФНС России по г. Брянску бухгалтерскую отчетность за 2017 год.

Управление, при рассмотрении вопроса о предоставлении Обществу отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме 1 682 267 рублей в соответствии с пунктом 3 Методики правомерно использовало бухгалтерскую отчетность ООО «МеталлКом» за 2017 год, представленную Заявителем в ИФНС России по г.Брянску.

В ходе судебного разбирательства ООО «Металлком» был представлен расчет анализа финансового состояния. 

Суд не может принять данный расчет как обосновывающий позицию налогоплательщика, так как за основу принята бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 30.06.2018 года. 

Вместе с тем, анализ расчета, приведенный налоговым органом, в оспариваемых решениях, рассчитанный в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев 2017 года является достоверным и не нарушает нормы действующего законодательства.

Кроме того, расчет Управлением ФНС России по Брянской области проведен с установленной Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175 (далее-Методика). 

При этом Методика определяет правила проведения Федеральной налоговой службой анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта - заинтересованного лица, не имеющего признаков (несостоятельности) банкротства, для установления наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога с целью решения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 части первой Кодекса, с учетом положений пункта 6 статьи 61 и пункта 13 статьи 64 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Брянской области в соответствии с п. 3 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.04.2011 № 175 проведен анализ финансового состояния ООО «МеталлКом» на соответствии сведений бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года.

В соответствии с данным пунктом при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели: степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде и коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов. 

Так, если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

Как установлено из данных бухгалтерской отчетности ООО «МеталлКом» степень платежеспособности Общества составила 163, то есть больше 3 месяцев, коэффициент текущей ликвидности меньше 1 и составляет 0.04, следовательно, условия, указанные в п.3 Методики не выполнены. 

В соответствии с п. 4, 5 Методики если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 месяцев (6 месяцев - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1, то в отношении заинтересованного лица проводится дополнительный анализ показателей, указанных в п. 4 Методики. 

На основании анализа показателей, указанных в пункте 4 настоящей Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога при соблюдении одного из следующих условий, если сумма поступлений, указанных в подпункте 5 пункта 4 настоящей Методики:

1) больше или равна сумме, указанной в подпункте 2 пункта 4 настоящей Методики;

2) меньше суммы, указанной в подпункте 2 пункта 4 настоящей Методики, но больше или равна сумме, указанной в подпункте 3 пункта 4 настоящей Методики, и при этом имеется чистая прибыль, указанная в подпункте 4 пункта 4 настоящей Методики;

3) меньше суммы, указанной в подпункте 3 пункта 4 настоящей Методики.

В остальных случаях делается вывод о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В связи с тем, что сумма поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный – для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, в размере 1.3 тыс. руб., что меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки (27 216 тыс. руб.), то УФНС России по Брянской области сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО «МеталлКом» признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налогов.

Кроме того, общая сумма задолженности для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Металлком» по состоянию на 13.08.2018 составляла 2 189 325,30 руб. (2 189 тыс. руб.), сумма же краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки составила 27 216 тыс. руб., что свидетельствует о том, что у налогоплательщика имеется задолженность и перед другими кредиторами. 

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что в случае единовременной уплаты налогов у Общества возникнет угроза возникновения несостоятельности (банкротства), не находит своего подтверждения.

Необходимо отметить, что в решении от 25.02.2014 № АКПИ13-1297, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № АПЛ14-244, Верховный Суд Российской Федерации (далее - Суд) отметил, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога, то есть законодателем не предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства). 

Таким образом, права и законные интересы ООО «МеталлКом» не нарушены. По представленным в адрес Управления заявлениям, вынесены соответствующие решения, которым дана надлежащая оценка ФНС России, в решениях, представленных в материалы дела.

Довод налогоплательщика о том, что поскольку УФНС России по Брянской области подано заявление о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным должником (банкротом), следовательно, по мнению заявителя, налоговым органом приняты незаконные решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней, с даты принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда (абз. второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Основная задолженность у ООО «МеталлКом» образовалась в результате начисления:

- по земельному налогу за 2017 год в размере 158 738.00 руб.

- по налогу на имущество организации за 2, 3 , 4 кварталы 2017 года в размере 899 285.00 руб.

- по страховым взносам за 12 месяцев 2017, 3месяца 2018 в размере 4295.68 руб. 

- по решению ВНП №123 от 20.09.2017 в размере 941 125.00 руб., в том числе налог 576 847.00 руб., пеня 364 278.00 руб. (выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по НДС).

Вышеуказанная сумма задолженности налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалась.                            

В соответствии с действующим законодательством, ИФНС России по г.Брянску и МИФНС России №5 по Брянской области приняли весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности: в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов №338901 от 09.08.2017, №84053 от 27.09.2017, №342530 от 07.11.2017, №22492 от 19.12.2017, №352728 от 13.03.2018, №353994 от 05.04.2018, №18990 от 04.05.2018, №9313 от 05.02.2018, №1617 от 30.01.2018, №29437 от 08.11.2017, №30785 от 27.11.2017, №8086 от 23.05.2018, №1281 от 26.03.2018, №51687 от 12.12.2017, №686 от 08.02.2018.

Руководствуясь статьями 31, 46 НК РФ приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, руководителями ИФНС России по городу Брянску и МИФНС России №5 были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках № №68141 от 06.09.2017, №70703 от 25.10.2017, №72849 от 05.12.2017, №75062 от 25.01.2018, №81422 от 02.04.2018., № 1178 от  22.01.2018, №12444 от 25.04.2018, №7426 от 28.02.2018, №84110 от 07.12.2017, №85460 от 28.12.2017, №8945 от 12.03.2018, №9577 от 15.03.2018

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Металлком» руководствуясь статьями 31, 47 НК РФ руководителями ИФНС России по г. Брянску и МИФНС России №5, были приняты решения, на основании которых были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика:  №32570061908 от 26.02.2018, №32570063379 от 28.03.2018, №32570064766 от 10.05.2018, №32450014645 от 11.10.2017, №32450016763 от 22.01.2018, №32450019354 от 01.03.2018, №32450021505 от 13.04.2018, №32450021506 от 13.04.2018.

Указанные постановления направлены в Советский районный отдел судебных приставов для дальнейшего исполнения (сводное исполнительное производство на общую сумму 1 576 486,00 руб.). 

Таким образом, ООО «Металлком» имело задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды без учета страховых взносов, направленных на финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обеспеченную решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях по состоянию на  21.05.2018 1 570 800.03 руб., в т. ч. налог – 1 157 037.77 руб., пени – 413 457.26 руб., штраф- 305.00 руб.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве общая сумма задолженности для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Металлком» по состоянию на 13.08.2018 составляла 2 189 325,30 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве «Руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами».

В адрес руководителя ООО «Металлком» 16.04.2018 (исх. 08-68/14455) уполномоченным органом направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве «Должник, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами».

Далее, как было установлено, руководителем должника заявление о признании ООО «Металлком» несостоятельным должником (банкротом) в Арбитражный суд не направлялось. 

По состоянию на 13.08.2018, налоговый орган, как кредитор, не получил удовлетворение своих требований, соответственно обязательство ООО «Металлком» по оплате обязательных платежей не исполнено более 3-х месяцев и значительно превышает 300 000 рублей, что позволяет усматривать в отношении должника признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3,6 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с НК РФ и действующим законодательством Российской Федерации для погашения имеющейся задолженности перед бюджетами.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерацией как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, Приказом ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-8-18/3дсп, УФНС России по Брянской области 09.08.2018 принято решение № 17 о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «Металлком» несостоятельным (банкротом).

10.08.2018 в Арбитражный суд Брянской области на основании вышеуказанного решения УФНС России по Брянской области направило заявление о признании ООО «Металлком» несостоятельным должником (банкротом).            

Вместе с тем, необходимо отметить, что обращение налогового органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не может служить доказательством того, что именно неуплата налоговым платежей по которым УФНС России по Брянской области вынесено решение об отказе ООО «МеталлКом» в предоставлении отсрочки могло послужить основанием для оздоровления Общества.

Кроме того, целью рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении отсрочки (рассрочки) в соответствии с Методикой является установление наличия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у данного лица в случае единовременной уплаты им налога.

При этом обращение в суд обусловлено установлением признаков несостоятельности (банкротства) у должника - юридического лица.

Из материалов заявления следует, что 10.08.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2018 № А09-8623/2018 указанное заявление ООО «МеталлКом» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, Управление отмечает, что подача 10.08.2018 заявления о признании ООО «МеталлКом» несостоятельным должником (банкротом) не свидетельствует о необоснованности содержащихся в Решении от 11.07.2018 выводов Управления об отсутствии угрозы возникновения у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Так как, согласно представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса за 2017 год сумма кредиторской задолженности налогоплательщика 28 318 тыс. руб. То есть даже без уплаты налогоплательщиком задолженности по налогам (сборам) у налогоплательщика имеются суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами. 

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении ООО «МеталлКом» отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения Управления ФНС России по Брянской области от 11.07.2018 № 2.11-30/11924, от 28.08.2018 № 2.11-30/14907 об отказе в предоставлении отсрочки являются правомерными и соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решений УФНС от 11.07.2018 № 2.11-30/11924, от 28.08.2018 № 2.11-30/14907.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлКом» о признании незаконными решений Управления ФНС России по Брянской области от 11.07.2018 № 2.11-30/11924, от 28.08.2018 № 2.11-30/14907 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              М.Н. Фролова