АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14637/2024

г. Нижний Новгород                                                                             «18» сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2025 года.                

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-266),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2022, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАОЛИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, при у участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании 670 168 руб. 19 коп., а также заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАОЛИН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) г. Москва, о взыскании судебных расходов в рамках дела А43-14637/2024,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, диплом,

от истца: представитель, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании при помощи системы онлайн-заседания, в назначенное время подключение не осуществил. Технические неполадки на стороне суда отсутствуют.

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "ПСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "КАОЛИН"  (далее - ответчик) о взыскании 223 389руб. 40коп. суммы неосновательного обогащения, 446 778руб. 79коп. штрафа за не поставку товара в соответствии с п.9.1. договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ТБАНК".

Определением суда от 29.11.2024 истцу отказано в привлечении АО "ТБАНК" в качестве соответчика. Этим же судебным актом производство по делу № А43-14637/2024 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А40-251154/2024.

Определением от 19.06.2025 суд возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А40-251154/2024. Этим же судебным актом принято к производству заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 56 084руб. 00коп.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддерживал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании при помощи системы онлайн-заседания, в назначенное время на связь не вышел. Технические неполадки на стороне суда отсутствуют.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило и дополнительных документов не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на  заключенный ООО  "ПСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (покупатель) и ООО  "КАОЛИН" (поставщик)  договор поставки товара № 11339 от 14.03.2024 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в п.4 настоящего Договора.

Из содержания представленного в дело договора усматривается, что срок поставки товара - до 3 рабочих дня с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего Договора, при условии наличия соответствующего Товара на складе Поставщика. В противном случае срок поставки Товара оговаривается и устанавливается в п. 4 настоящего Договора. (п.2.6 договора).

14 марта 2024 г. в адрес компании ООО «ПМЗ» по заявке от 14.03.2024 г. был выставлен счет №11339 на общую сумму 446 778руб. 79коп.

Согласно платежному поручению № 160 от 15.03.2024 г. компания ООО «ПМЗ» произвела оплату счета в размере 50% (пятьдесят процентов) - 223 389руб. 40коп.

В связи с отсутствием встречного исполнения по поставке оплаченного товара истец письмом исх.№С-03/108 от 26.03.2024 потребовал возврата денежных средств уплаченных по договору поставки товара № 11339 от 14.03.2024.

В адрес ответчика покупателем направлена претензия №С-04/115 от 09.04.2024 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 223 389руб. 40коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В опровержение иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства от истца в его адрес не поступали, поскольку расчетный счет, на который перечислены денежные средства, ответчиком не открывался, и денежными средствами, находящимися на счете, ответчик не распоряжался.

Запрошенный судом оригинал договора поставки товара № 11339 от 14.03.2024, сторонами не представлен.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-251154/2024 установлено, что расчетный счет № 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало. Договор банковского счета № 

<

***> судом признан незаключенным.

Таким образом, ответчик не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей с истцом (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В ходе рассмотрения дела, суд предлагал истцу представить оригинал или доказательства обмена договором поставки при его подписании. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Факт заяключения договора поставки ответчик отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку оригинал договора поставки в материалах дела отсутствкует, также отсутствуют доказательства, подтверждающие обмен между сторонами договором поставки при его подписании, а ответчик отрицает его подписания, то договор поставки №11339 от 14.03.2024 является незаключенным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы педоплаты и штрафа в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с учетом уточнений в размере 16 024руб. 00коп..

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что к материалам дела были приобщены документы, представленные 18.10.2024 г. - акта экспертного исследования № 5417/5118/02-6-24 от 04.10.2024 начальника отдела ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО2 и старшего государственного судебного эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России ФИО3, ответчиком произведены расходы, связанные с необходимостью установления факта подлинности подписей директора на документах, которые истец представлял в качестве доказательств существования договорных отношений. Стоимость указанных расходов составила 56084 (Пятьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251154/2024 взысканы с ответчика - Т-Банка.

Вместе с тем, ответчиком, в рамках рассматриваемого спора (А43-14637/2024) произведены необходимые расходы, связанные с проведением экспертного исследования для устранения противоречия, связанного с предположением истца о том, что спорный договор был заключен именно ООО «КАОЛИН», а денежные средства также поступили на счет ответчика.

10.06.2024 ответчик обратился в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с просьбой провести экспертное исследование в рамках настоящего арбитражного спора по факту фальсификации документов, представленных в суд в качестве доказательств.

13.06.2024 г. был заключен договор на проведение исследования.

Стоимость услуг, согласно договора составила 16 024 рубля 00 коп. 25.06.2024 г. услуги по договору были оплачены в полном размере поплатежному поручению № 939.

28.06.2024 г. акт Заключения исследования был передан ответчику по акту об оказании услуг № 000-000299 от 28.06.2024. 

Таким образом, требования ответчика подтверждены материалами дела.

Возражений со стороны истца относительно требований ответчика по взысканию судебных расходов в суд не поступало.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Поскольку данные судебные издержки в сумме 16 024руб. 00коп. являлись необходимыми для участия в процессе ответчика и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на истца в сумме 16 024руб. 00коп.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСКОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАОЛИН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 16 024руб. 00коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Н.А. Логунова