Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-22434/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «ЮгИнСервис», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 1 442 418,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) с заявлением о взыскании с ООО «ЮгИнСервис» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки газа № 25-4-00310-ТСЖ/19 от 25.12.2018 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 398 402,04 руб., пени за период с 18.03.2019 по 02.06.2020 в размере 44 016,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 424 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11:30 14.10.2020.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее приобщил к материалам дела ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, просил взыскать пени в размере 23 430,26 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела письменный отзыв, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:55 14.10.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга, отказ принять, прекратить производство по делу в части отказа.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пени за период с 18.03.2019 по 05.04.2020 в размере 23 430,26 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, суд счел возможным его удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 25-4-00310-ТСЖ/19 от 25.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 1 398 402,04 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом произведенных ответчиком оплат истец отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

Рассматривая требования истца в части пени в размере 23 430,26 руб., начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с января 2019 по март 2020, с учетом представленного расчета за период с 18.03.2019 по 05.04.2020, суд исходил из следующего.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты не оспаривал.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По смыслу названной нормы вина кредитора, как основание для уменьшения ответственности по правилам ст. 404 ГК РФ, относится к случаям, когда действия кредитора препятствуют исполнению должником обязательств надлежащим образом.

Вместе с тем, подобные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того довод ответчика относительно введенного Правительством РФ моратория на начисление штрафных санкций учен истцом при расчете пени.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно в связи с неправильным определением ставки рефинансирования с учетом дат оплаты, судом произведен собственный расчет пени, согласно которому требования в части пени являются больше чем заявлено истцом.

Расчет пени истца в размере 23 430,26 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 23 430,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 424 руб. на основании платежного поручения № 009144 от 03.06.2020.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (08.06.2020) составляла размер 1 359 104,96 руб., а исковые требования в части пени с учетом уточнения удовлетворены судом в размере 23 430,26 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 825 руб., в части 599 руб. истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от части требований удовлетворить, отказ от части требований принять.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ЮгИнСервис», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) пени за период с 18.03.2019 по 05.04.2020 в размере 23 430,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 825 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 599 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный