ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101692/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-101692/23, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску муниципального унитарного предприятия «Курилово» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании долга, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчиков           ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица       ФИО4 по доверенности от 28.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Курилово» (далее – МУП «Курилово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 5 427 794 рублей 54 копеек за период с 05.07.2022 по 31.01.2023 по незаселенному (пустующему) жилому фонду многоквартирных домов на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом. 

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ отзыва.

Представитель третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

От третьего лица 1 представитель в судебное заседание не явился, лицо извещено о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица 1 по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023               на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Курилово» (МУП «Курилово») является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

В соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 18.12.2019 в целях перехода к единой (централизованной) системе управления и распоряжения жилищным фондом приказом Министра обороны Российский Федерации от 04.04.2020 № 175 создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России                                                  (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс)». Согласно указанному решению                                  ФГАУ «Росжилкомплекс» уполномочено осуществлять содержание незаселенного жилищного фонда, включая внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Согласно Приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1861 от 14.06.2022 и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 05.07.2022 жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 2 по ул. Гагарина д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

До закрепления указанного жилого фонда на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно Приказу директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3117 от 29.09.2021 и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление № 141/7/5443НС от 13.10.2021 жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в                       д. Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области), закреплен на праве оперативного управления                                             за ФГАУ «Росжилкомплекс»:

-  

<

...>, 4, 5;

-  

<

...>, 8, 9, 10, 15;

-  

<

...> дома 11,12,17,18;

-  

<

...> дома 16,19,20,21,22,23;

-  

<

...>.

До закрепления указанного жилого фонда на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», жилой фонд был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Истец указал, что за период с 05.07.2022 по 31.01.2023 за                                    ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность перед МУП «Курилово» по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 5 427 794 рублей 54 копеек за незаселенные (пустующие) квартиры.

03.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что за период с 05.07.2022 по 31.01.2023 истец оказал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в размере 5 427 794 рублей 54 копеек, однако задолженность оплачена не была.

В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поэтому, по аналогии закона, положения ст. 153 ЖК РФ определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом. Кроме того, как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом обязанность по содержанию имущества наступает не

с момента регистрации права оперативного управления, а с момента получения этих помещений и их фактического использования.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» управомочено Министерством обороны Российской Федерации, как представителем собственника, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также и содержать его.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере. 

По мнению заявителей жалоб у истца отсутствуют права на взыскание задолженности за спорный период. Так, cуд первой инстанции удовлетворил требования в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период, поскольку отсутствуют подписанные двухсторонние акты приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур и счетов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что               МУП «Курилово» осуществляет регулируемую деятельность, является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах деревни Маринки сельского поселения село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области).

Плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению вносится собственниками помещений в многоквартирных домах и нанимателями жилых помещений напрямую МУП «Курилово».

Управляющей организацией в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью «Калужская управляющая организация» (248000, Калужская область, Калуга город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), которая осуществляло управление многоквартирными домами, оказывало услуги по их содержанию и взимало плату за содержание жилых помещений.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ отношения при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязательств по оплате последним коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие заключенного между МУП «Курилово» и                       ФГАУ «Росжилкомплекс» договора на предоставление коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязательств по внесению платы за коммунальные услуги.

С момента передачи помещений в оперативное управление и до момента заключения договора найма, передачи права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) обязано ФГАУ «Росжилкомплекс».

Кроме этого, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия задолженности у истца перед третьими лицами, понесенных затрат и фактического осуществления функций по оказанию услуг поставке коммунального ресурса. ФГАУ «Росжилкомплекс» не является стороной сделок между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (поставщиками газа, холодной воды и электрической энергии).

Кроме этого, момент возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от даты передачи актов, счетов, на основании которых производится оплата коммунальных услуг.

Отсутствие счетов не освобождает от оплаты коммунальных услуг, поскольку обязанности по оплате коммунальных услуг в установленный срок возникают из Жилищного кодекса РФ; плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещений, нормативов потребления и установленного тарифа. Ответчик при необходимости вправе затребовать акты, счета у истца с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг.

По мнению заявителей жалоб расчет задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исхода из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению многоквартирных жилых домов определяется по конкретным формулам. Формулы расчета платы за коммунальные услуги предусмотрены указанными Правилами МУП «Курилово» осуществляет регулируемую деятельность.

Расчет платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению осуществлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, определен из нормы объема (количества) потребленного за расчетный период коммунального ресурса и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению утверждены Министерством конкурентной политики Калужской области. Соответствующие приказы были приобщены истцом к материалам дела.

Расчет платы за отопление произведен из тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и площади жилых помещений.

Свой контррасчет задолженности ответчиками не был представлен.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, основан на тарифах, утвержденных соответствующими органами государственной власти в сфере регулирования тарифов на коммунальные ресурсы и услуги, произведен исходя из длительности периода не заселения жилых помещений, площади помещений, а также размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

По мнению заявителей апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт не заселенности спорных жилых помещений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.                          У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

То есть до момента заключения договора найма оплачивать коммунальные услуги обязан собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, а с момента заключения договора найма - наниматель жилого помещения.

Таким образом представлять информацию о заключении договоров найма жилых помещений (их заселении) или их выселении является обязанностью                                 ФГАУ «Росжилкомплекс» а также в его интересах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств незаселенности спорных квартир, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельства заселенности жилых помещений нанимателями, так, именно ответчики должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с нанимателями. Однако ответчиками таких доказательств не представлено. 

По мнению заявителей жалоб суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. бет. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В соответствии с текстом Постановления КС РФ от 12.05.2020 № 23-П определено, что нормы п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются, в том числе, данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение   гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении автономным учреждением (ФГАУ «Росжилкомплекс») обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что ГК РФ относит отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению к публичным договорам.

МУП «Курилово» является единственным исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению на территории д. Маринки. Поскольку именно МУП «Курилово» является единственным исполнителем коммунальных услуг, оно не вправе отказать в заключении договора никому из потенциальных потребителей.

Таким образом, привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу А40-101692/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.