АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13222/2019

г. Оренбург

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе  судьи                           Щербаковой С. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой»,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, г. Оренбург

о взыскании 216 551 руб. 98 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 – представитель (дов. от 25.02.2020) 

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 – представитель (дов. от 13.11.2019) 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2020 до 14.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда  от 18.09.2018 в размере 216 551 руб.  98 коп (с учетом принятого судом уточнения). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве по исковым требованиям возражал (т. 1 л.д.58-61).

Третье лицо Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга отзыв относительно исковых требований в материалы дела не представил. 

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой» (субподрядчик) 18.09.2018 заключен договор строительного субподряда (т. 1 л.д. 11 – 14). 

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору Генеральный подрядчик с согласия Заказчика привлекает к исполнению своих обязательств по договору строительного подряда №СМР – 382 от 04.09.2019 Субподрядчика. 

В рамках настоящего договора Субподрядчик по поручению Генерального подрядчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2. договора). 

В разделе втором договора стороны предусмотрели права и обязанности. 

В силу пункта 2.4.5. Генеральный подрядчик обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Цена выполняемой работы по настоящему договору:                               2  698 744 руб. 61 коп. включая НДС 18% за минусом: субподрядных 2%, расходов на банковскую гарантию в сумме 14 813 руб. 00 коп., страхования СМР в сумме 18 900 руб. 00 коп, окончательная цена выполненных работ определяется на основании подписанных Сторонами акта выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3). Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг (пункт 3.1. договора). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает результат выполненной работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3), предоставленных Субподрядчиком и согласованных уполномоченными лицами, на основании выставленного Субподрядчиком счета. 

Как указывает истец в исковом заявлении, им работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 125 – 144), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2019 (т.1 л.д. 145), акт о приемке выполненных работ от 21.02.2019 (т.1 л.д. 146 – 147). Указанные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой». 

Общая стоимость, в соответствии с актами выполненных работ, по расчету истца,  составила 3 224 308 руб. 05 коп., из которых Заказчиком платежными поручениями: №244 от 25.09.2018 на сумму                              759 717 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата по договору строительного субподряда от 18.09.2018», №80 от 11.04.2019 на сумму 1 851 338 руб. 80 коп. с назначением платежа «расчет по договору строительного субподряда»; №89 от 19.04.2019 на сумму                               396 699 руб. 36 коп. с назначением платежа «окончательный расчет по договору субподряда б/н от 18.09.2018 за доп.работы по капремонту крыши» (т. 1 л.д. 90 – 92). Всего обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  было оплачено 3 007 756 руб. 07 коп. 

Поскольку обязательство по полной оплате обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой» направило претензию от 01.04.2019 с требованием оплатить оставшуюся задолженность (т.1 л.д. 24 – 30). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» ответило на претензию письмом с исх. №10/19 от 15.04.2019,  в котором указало, что стоимость работы в рамках заключенного договора составляет                        2 698 744 руб. 61 коп., включая НДС 18% за минусом субподрядных работ 2%, расходов на банковскую гарантию в сумме 14 813 руб. 00 коп., страхования СМР в сумме 18 900 руб. 00 коп. 

В связи с подписанием акта выполненных работ по форме КС – 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) с МКУ «Жилищно – коммунальное хозяйство» на расчетный счет ООО «ДиректорияСтрой» произведено перечисление финансовых средств по заключенному договору – 1 851 338 руб. 80 коп. Итого с учетом средств авансового платежа (25.09.2018 – 759 717 руб. 91 коп.) перечислено 2 611 056 руб. 71 коп. – основные работы (т.1 л.д. 66 – 67).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате за выполненные и принятые работы по договору исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 698 744 руб. 61 коп., в том числе НДС – 18% за субподрядных 2%, расходов на банковскую гарантию в сумме 14 813 руб. 00 коп., страхования СМР в сумме 18 900 руб. 00 коп, окончательная цена выполненных работ определяется на основании подписанных Сторонами акта выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3). Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. договора – работы должны были быть выполнены в срок с 19.09.2018 по 04.12.2018. 

Пунктом 3.2. стороны оговаривают, что генеральный подрядчик оплачивает результат выполненной работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3), предоставленных Субподрядчиком и согласованных уполномоченными лицами, на основании выставленного Субподрядчиком счета.

В нарушение условий договора уведомление о готовности результата работ было направлено только 13.03.2019. 

Письмом с исх.№08/19 от 29.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» указал, что истцом завышена стоимость работ без всякой причины относительно стоимости работ, установленной пунктом 3.2. договора. Однако указанное письмо вернулось обратно. 

Представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за 2019 на общую сумму 3 007 756 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 69 – 89), подписанные в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой». 

С учетом платежных поручений: №244 от 25.09.2018 на сумму                   759 717 руб. 91 коп.;  №80 от 11.04.2019 на сумму  1 851 338 руб. 80 коп.; №89 от 19.04.2019 на сумму 396 699 руб. 36 коп., ответчик полагает, что обязательства в рамках договора строительного субподряда от 18.09.2018 им исполнены в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом, при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При подаче иска, истец ссылается на тот факт, что работы выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела  акт о приемке выполненных работ  от 21.02.2019            (т. 1 л.д. 125 – 144), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2019 (т.1 л.д. 145), акт о приемке выполненных работ от 21.02.2019 (т.1 л.д. 146 – 147). На общую сумму 3 224 308 руб. 04 коп. Указанный довод истца, отклоняется судом на основании нижеследующего. 

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При оценке приведенного довода и представленных суду документов, суд исходит из буквального толкования договора, а именно пункта 3.1. договора: «цена выполняемой работы по настоящему договору 2 698 744 руб. 61 коп. включая НДС 18% за минусом: субподрядных 2%, расходов на банковскую гарантию в сумме 14 813 руб. 00 коп., страхования СМР в сумме 18 900 руб. 00 коп, окончательная цена выполненных работ определяется на основании подписанных Сторонами акта выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3). Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, услуг». 

Таким образом, по расчету суда, цена указанного договора за основные работы  равна 2 611 056 руб. 72 коп. (2 698 744 руб. 61 коп. (сумма предусмотренная п. 3.1. договора) – 53 974 руб. 89 коп. (2% субподрядных) – 14 813 руб., (расходы на банковскую гарантию) – 18 900 (страхования СМР), сумма дополнительных работ (не более чем 15 процентов) равна 396 699 руб. 36 коп. 

Всего за основные и дополнительные сумма работ составляет 3 007 756 руб. 08 коп. 

В пункте 5 статьи 709, пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться дополнительное соглашение к договору.

При этом бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ не заключалось, тогда как положения главы 3 спорного договора прямо указывают, что согласованная цена договора включает, в том числе стоимость иных работ, необходимых для достижения цели договора.

Доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных работ в деле не имеется, при том, что истец не приостановил работы до получения ответа от заказчика.

У истца с учетом условий договора, фактических обстоятельств дела отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ вне зависимости от их выполнения, поскольку, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

Кроме того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Само по себе наличие актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму, превышающую твердую цену работ по Договору, не означает возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

На основании вышеизложенного суд принимает во внимание довод ответчика, что обязательства по оплате, возникшие в рамках договора строительного субподряда от 18.09.2019 им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: №244 от 25.09.2018 на сумму 759 717 руб. 91 коп. с назначением платежа «оплата по договору строительного субподряда от 18.09.2018№ ,№80 от 11.04.2019 на сумму 1 851 338 руб. 80 коп. с назначением платежа «расчет по договору строительного субподряда»; №89 от 19.04.2019 на сумму 396 699 руб. 36 коп. с назначением платежа «окончательный расчет по договору субподряда б/н от 18.09.2018 за доп.работы по капремонту крыши»  (т. 1 л.д. 90 – 92). 

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы                               216 551 руб. 98 коп., не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Государственную пошлину в размере 7 331 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего иска, суд по правилам статьи                                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  9 332  руб. 51 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере  2 001 руб. 51 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиректорияСтрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 001 руб. 51 коп., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                        С.В. Щербакова