ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36316/2023

г. Красноярск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от Прокуратуры Красноярского края - ФИО2,  прокурора отдела прокуратуры  Красноярского края, от акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2024 года по делу № А33-36316/2023 об отказе в отмене обеспечения иска,по ходатайству акционерного общества «Специализированный  застройщик «АРБАН» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от  25.12.2023,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – процессуальный истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - материальный истец) с иском (с учетом уточнений от 03.05.2024) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» и обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчики):

1) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 09.11.2016 №1339 (в редакции дополнений от 29.08.2018 №2435, от 10.11.2021 №1964), заключённого между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман»;

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 09.11.2016 №1339 путём признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700142:1772;

3) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 03.02.2017 № 101, заключённого между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и открытым акционерным обществом «Красноярская судостроительная верфь»;

4) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли_продажи от 03.02.2017 № 101 путем признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на земельные участки с кадастровыми номерам 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595;

5) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 03.10.2022 путём признания отсутствующим права аренды акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595;

6) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли_продажи земельного участка от 03.02.2017 № 101 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва неосновательного обогащения в размере 276 422 000 руб. 65 коп., исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:4594.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН».

Одновременно процессуальным истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» и иным лицам распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595, 24:50:0700142:1772, возводить на них здания, строения, сооружения, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением от 25.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным лицам распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595, 24:50:0700142:1772, возводить на них здания, строения, сооружения, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595, 24:50:0700142:1772.

От ответчиков - АО «Специализированный застройщик «АРБАН» и ООО «Флагман», третьего лица - ООО «Специализированный застройщик компания «АРБАН» 21.02.2024 поступили идентичные по содержанию ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595, возводить на них здания, строения, сооружения.

Определением от 28.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН», общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2023.

От ответчика - АО «Специализированный застройщик «АРБАН» 04.07.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением  от 05 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства АО «Специализированный застройщик «АРБАН» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой.

От общества с ограниченной ответственностью «Флагман» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» поступили отзывы, считают жалобу обоснованной и полагают, что обеспечительные меры не должны быть сохранены.

Прокуратура Красноярского края возражает против жалобы, представлен отзыв с обоснованием правовой позиции органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Арбан» об истребовании доказательств по основаниям, изложенным далее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судом мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Апелляционный суд не находит подтверждения данного довода. Соотношение требований и мер следующее:

Участок

Требование 

Последствие 

Меры 

24:50:0700142:1772

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 09.11.2016 №1339 (в редакции дополнений от 29.08.2018 №2435, от 10.11.2021 №1964),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

Запрет обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», акционерному обществу «Специализированный застройщик «АРБАН», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик компания «АРБАН» и иным лицам распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595, 24:50:0700142:1772

 

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595, 24:50:0700142:1772

24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595,

 

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 03.02.2017 № 101

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на земельные участки 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 03.10.2022 путём признания отсутствующим права аренды акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» на земельные участки 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595

24:50:0700142:4594

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва неосновательного обогащения в размере 276 422 000 руб. 65 коп., исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:4594

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0700142:4592, 24:50:0700142:4593, 24:50:0700142:4595, 24:50:0700142:1772, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу, действия по передаче третьим лицам прав в отношении земельных участков и заключению любых сделок с указанными земельными участками, осуществление строительства зданий, строений и сооружений на спорных земельных участках, равно как и регистрационные действия уполномоченного органа в отношении указанных земельных участков, в случае признания судом обоснованными заявленных исковых требований, сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, возведение объектов недвижимости на спорных земельных участках в ходе судебного разбирательства (к моменту вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу) может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований) в силу установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами), что сделает невозможным достижение правового результата, являющегося целью обращения истца в суд с настоящим иском.

Именно эти обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

Изменение Прокуратурой требований в порядке статьи 49 АПК РФ не меняет вывода о наличии взаимосвязи между мерами и иском.

До настоящего момента условия при которых судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Заявитель жалобы указывает, что принятые меры приводят к существенным убыткам для застройщика, а также влекут негативные последствия для граждан, которые при начале строительства рассчитывали на наличие инфраструктуры и благоустройства земельных участков, но не могут их получить из-за действия мер.

Апелляционный суд исходит из того, что убытки, при условии их доказанности и наличия правовых оснований для их взыскания могут быть взысканы, в то время как изменение земельных участков, их застройка, являются необратимыми изменениями, во всяком случае без существенных затрат и усилий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судом мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что предложенное ответчиком мировое соглашение основано на экономическом анализе проекта «Портовый», определенных этапах его реализации и очередности строительства, что означает, что для выполнения условий по мировому соглашению необходимо, чтобы у застройщика выполнялась очередность строительства, а именно марте 2024 года застройщик должен был получить разрешение на строительство второй очереди, однако, в связи с наложенными обеспечительными мерами, застройщик не может его получить.

Мировое соглашение не было заключено до настоящего времени. Апелляционный суд исходит из того, что оценка условий мирового соглашения и обоснованность кого либо из сторон от согласования его условий не входит в компетенцию суда второй инстанции при оценке правомерности отказа в отмене обеспечительных мер.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «СЗ «Арбан» об истребовании доказательств. Заявитель просил истребовать из Центрального районного суда г. Красноярска материалы уголовного дела по обвинению ФИО6 (ФИО7) в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ; истребовать из Центрального районного суда г. Красноярска протокол судебного заседания и аудиозапись допроса представителя потерпевшего в судебном заседании от 30.05.2024 по делу №1-238/2024.

Апелляционный суд полагает, что данные документы не являются необходимыми для оценки обоснованности оспариваемого определения. Преюдициальным значением для суда обладает только приговор, истребование всех материалов уголовного дела является излишним. Также не ясно, какие необходимые сведения для оценки обеспечительных мер может содержать протокол судебного заседания и аудиозапись допроса представителя потерпевшего в судебном заседании от 30.05.2024.

Из ходатайства следует что в рамках уголовного дела было заявлено о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 107 000 000 рублей, что свидетельствует о чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Однако в данном деле прокуратура не заявила обеспечительных мер к требованию о взыскании денежных средств, соответственно сделать вывод о чрезмерности мер невозможно.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята, поскольку каждое из дел, на которые ссылается заявитель, обладает индивидуальными особенностями, характеризуется другими фактическими обстоятельствами и потому указанные в них правовые позиции не носят абсолютно определенного характера.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Специализированный застройщик «АРБАН» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2023.

Определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2024 года по делу № А33-36316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

Н.А. Морозова