/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5458/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу                              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище»                      на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.)                 по делу № А67-5458/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская обл., город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (634061, Томская область, город Томск, улица Тверская, 57,                               ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области                    с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») о взыскании 1 018 041,66 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002910                             (далее – договор) за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УК «Жилище» просит решение                          и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе                             в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценку имевшимся разногласиям в объемах предъявленной и оплаченной ответчиком электроэнергии, а также в расчетах, использованных истцом и не принятых во внимание судами для подлежащей оплате поставленной и потребленной электроэнергии собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся на содержании,                              в управлении ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                        ПАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Жилище» (покупатель) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии                  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учет (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016, действует по 31.12.2016, и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Гарантирующий поставщик в период с сентября 2016 года по март 2017 года осуществил покупателю поставку 891 073 кВтч электрической энергии,                   в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии                         и согласно установленной мощности, определенных в приложении № 3                     к договору, что подтверждается счетами - фактурами, актами-счетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за предъявленный период.

Покупатель произвел частичную оплату полученной энергии, в связи                  с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 018 041,66 руб.

ПАО «ТЭК» направило покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом электрической энергии                                 в заявленном объеме, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по ее оплате. Представленный истцом расчет долга проверен судом и признан верным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,                      а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539                 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса и его потребление ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства              в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, счета - фактуры, акты-счета, ведомости приема-передачи электроэнергии, расчет истца), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт потребления ответчиком энергоресурса в спорный период, который им                        не оплачен, правомерно признали обоснованными исковые требования                          и удовлетворили их.

Доказательства об обратном, а также какие-либо возражения относительно исковых требований, расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя                      об отсутствии оценки судов относительно разногласий сторон по расчету объема потребленного энергоресурса правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на положения статей 9, 41, 65 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых                      для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, не опровергают выводы судов,               по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств                           и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,                  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                           для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1        АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.А. Куприна