﻿623/2019-35369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3038/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898,  

ОГРН 1137746982856) – Трофименко А.В. (доверенность от 09.02.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе»  

(ИНН 2635004417, ОГРН 1052313098750) – Мясниковой К.К. (доверенность 

от 15.03.2019), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Шрамко А.А.  (доверенность от 04.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Морской терминал Туапсе» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.12.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Филимонова С.С.,  Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-3038/2018, установил следующее.  

АО «Первая грузовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее – порт) о взыскании 153 379 рублей 

79 копеек убытков, возникших от очистки, промывки и пропарки вагонов-цистерн после  выгрузки мазута топочного и нефти сырой (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  

т. 2, л. д. 39 – 121). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные  дороги» (далее – железная дорога).  

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  

обоснованностью предъявленных требований и доказанностью их размера  представленными в материалы дела доказательствами.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней порт просит отменить судебные акты 

и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал элементный состав убытков.  Суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств недослива спорных  цистерн акты формы ГУ-23, поскольку статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003  

 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  

и пунктом 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 45 (зарегистрированы в Минюсте России 30.06.2003 № 4856;  далее – Правила), для данной ситуации предусмотрено составление акта формы ГУ-7а.  Представленные истцом акты формы ГУ-7а составлены в одностороннем порядке,  

не содержат сведений, подтверждающих наличие остатков и способ измерения остатков  нефтепродуктов в цистернах.  

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  правовые позиции по спору.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, с января по август 2017 года в порт на станцию  Туапсе-сортировочная Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожным  накладным № ЭЯ074170, ЭЭ931753, ЭД591321, ЭД454248, ЭД492058, ЭД323735,  ЭГ665901, ЭД454248, ЭД611559, ЭЕ403986, ЭЕ419204, ЭЕ458762, ЭЕ760350, Э3181450,  Э3381422, Э3437838, Э3430715 в составе групповой отправки прибывали вагоны- цистерны с грузом «мазут топочный» (код 221066) и «нефть сырая» (код 201005)  

под выгрузку. 

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным  накладным № ЭЯ305680, ЭЯ263126, ЭЕ170889, ЭЕ266272, ЭЕ242760, ЭЕ404868,  ЗЕ235966, ЭЕ656400, ЭЕ868516, ЭЖ193351, ЭЖ28222870, Э3599401, Э3856815, Э3311110,  

Э3791599, Э3802192 собственником подвижного состава направлены в порожнем  состоянии на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.  

По прибытию вагонов в пункт назначения получателем установлено наличие 

в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно- пропарочной станцией Саратовского филиала компании составлены акты общей формы  ГУ-23 и акты о недосливе цистерн, обнаруженном в пункте налива или на промывочно- пропарочной станции Гу-7а.  

В актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а зафиксировано, что остатки перевозимого груза  после его выгрузки (слива перевозимого груза из вагонов-цистерн) превышают  допустимые нормы, установленные пунктом 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов  наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума,  утвержденных на Пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту  22.05.2009.  

Ссылаясь на то, что в результате нахождения в спорных цистернах  сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза компания понесла затраты  

в виде расходов на очистку, промывку, пропарку вагонов, она обратилась в арбитражный  суд с иском об их взыскании с порта.  

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались следующим. 

Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  

не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий:  наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности  поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями  причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера  убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки  грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи  грузополучателем (получателем) или перевозчиком – в зависимости от того, кем  обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки  определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности,  Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов,  утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила   № 119).  

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после  выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в  зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью  очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. В соответствии с пунктом 5 Правил   № 119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может  допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).  

Из указанных норм следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех  грузов лежит на грузополучателе, если их выгрузка осуществлялась его средствами.  

Обстоятельства перевозки в спорных вагонах согласно транспортным  железнодорожным накладным принадлежащего порту груза «мазут топочный» и «нефть  сырая» им не оспаривались. Следовательно, порт как грузополучатель обязан был  возвратить названные вагоны компании очищенными от остатков перевозимого в них  груза.  

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными  остатками ранее перевозимого в них груза истец представил в материалы дела акты общей  формы ГУ-23, акты о недосливе цистерны по форме ГУ-7а.  

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что акты общей формы не могут  быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недослив из вагонов-цистерн.  

Согласно статье 119 Закона № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя  (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также  пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей  формы и иными актами.  

В соответствии с разделом 3 Правил № 119 обстоятельства неочистки вагонов,  контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей  

на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны  (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки  и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт  о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на  промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а; раздел 8 Правил).  

Как отметили судебные инстанции, составление акта по форме, не предусмотренной  указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего  

в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности этого  обстоятельства. Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено  характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются,  поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация  определенных сведений.  

Оценив представленные компанией акты формы ГУ-23 и ГУ-7а, суды установили  наличие в них информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении  каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавших их составление  (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его количество  

в сантиметрах), и сочли, что данных сведений достаточно для признания спорных актов  надлежащими доказательствами, а действий порта нарушающими порядок возвращения  вагонов после разгрузки. Суды отклонили доводы порта о составлении актов  

в отсутствие его представителя, отметив, что заявитель не привел нормы, согласно  которым такие акты должны составляться в присутствии грузополучателя.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между  действиями порта и затратами, возникшими на стороне компании в сумме 153 379 рублей  79 копеек.  

Расчет убытков, произведенный компанией, основан на имеющихся в материалах  дела документах, подтверждающих его затраты (расшифровки затрат на промывку одного  вагона, подтверждение объема потребленных ресурсов на эти цели и расчеты за них)  

и ответчиком не опровергнут. 

Порт не представил доказательств подтверждения очистки им спорных вагонов  (отсутствие договора на исполнение данных функций), доказательств  

иного размера затрат на выполнение мероприятий по очистке, промывке и пропарке  вагонов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению аргументов  апелляционной жалобы, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую  оценку, по существу направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам спора и переоценку доказательств, что в силу  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  

не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу  

 № А32-3038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Ю.В. Рыжков