АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Малышевой И.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-14601/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (652190, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021 (срок действия 3 года), ФИО3 по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области – Кузбассу                  о признании недействительным решения от 24.12.2020 № 6 «О привлечении                                        к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 24.12.2020 № 6)  в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),   а также суммы соответствующих пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - Кузбассу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным              без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт                           об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: судами не дана оценка всем представленным в материалы дела (восстановленным) документам, подтверждающим частично расходование снятых денежных средств по корпоративной карте на нужды Общества; договоры займа, дополнительные соглашения к ним (которые не оспорены) и акты сверок опровергают выводы налогового органа о получении каких-либо иных доходов, дивидендов ФИО4 от Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей               в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, о чем составлен акт от 28.04.2020 № 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2020 № 6, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа, размер которого определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 19 457,13 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи                 с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование                        на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы) и НДФЛ в общей сумме                                      4 472 227,51 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, сборов и несвоевременное перечисление НДФЛ в общем размере 1 797 686,41 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 12.04.2021 № 253 решение Инспекции отменено в части доначисленного налога по УСН в сумме 186 000 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба решением от 02.09.2021 жалобу Общества                                    по оспариваемому в настоящем деле эпизоду оставила без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 24.12.2020 № 6, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафов послужил вывод налогового органа о получении руководителем Общества (ФИО4) дивидендов и прочих доходов, с которых доначислены НДФЛ                         и страховые взносы.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общий размер перечисленных (снятых) в пользу ФИО4 денежных средств за 2016-2018 годы составил 29 434 454, 88 руб.; часть выплат в его пользу (3 451 097,52 руб.) носила возмездный характер, денежные средства были направлены ФИО4 на ведение финансово-хозяйственной деятельности Общества. В отношении остальной суммы денежных средств в общем размере 25 983 357,36 руб. Инспекция установила их перечисление с расчетного счета Общества в 2016-2018 годах на карту ФИО4, а также их снятие ФИО4 с назначением платежа «прочие выдачи».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой                и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 41, 209, 210, 225, 226, 419, 420 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу страховых взносов, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1, 6, 9 статьи 226, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ Общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В опровержение вывода налогового органа о получении руководителем Общества (ФИО4) дивидендов и прочих доходов, подлежащих обложению НДФЛ                     и страховыми взносами, заявитель указывал, что денежные средства снимались                                   с расчетного счета на ведение финансово - хозяйственной деятельности Общества                          и являлись возвратом ранее предоставленных займов.

Доводы Общества относительно неверного определения налоговой базы по НДФЛ без учета того, что часть выплат ФИО4 осуществлялась в качестве возврата займа на основании договоров займа, дополнительных соглашений, в связи с чем указанные суммы не могут быть учтены при расчете налоговой базы по НДФЛ, а также при исчислении страховых взносов, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа                             от 25.03.2008, 15.04.2009, 27.01.2010, 05.11.2010, 29.04.2011, 21.07.2012, дополнительные соглашениям к ним, акты сверок,  оценив их с учетом сведений, содержащихся в выписке операций по счету Общества, анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, пришли                  к выводу об отсутствии достоверных доказательств перечисления денежных средств                           в 2016-2018 годы ФИО4 в качестве возврата займов.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно выписке по расчетному счету Общества за 2012-2015 годы с его счета в адрес ФИО4 перечислены денежные средства в размере 30 678 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности на начало проверяемого периода (на 01.01.2016) перед ФИО4 по договорам займа за 2008-2012 годы             и, соответственно, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ФИО4 в 2016-2018 годы в качестве возврата займов;

- согласно представленным Обществом договорам займа, заключенным в 2008-            2012 годах, дополнительным соглашениям к ним, ФИО4 (займодавец) предоставляет Обществу (заемщик) займы на общую сумму 30 000 000 руб., при этом доходы ФИО4 за 2011-2019 годы составили 1 397 896 руб., что свидетельствует                          об отсутствии у него возможности выдать займы в столь значительной сумме;

- из анализа налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2008 - 2012 годы следует, что сумма заемных денежных средств                  по договорам с ФИО4 за 2008-2012 годы превышает сумму фактически полученных Обществом доходов от реализации товаров (работ, услуг),   что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности отношений займа;

- из анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год следует, что сумма кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 147 000 руб., иные долгосрочные (краткосрочные) заемные средства, обязательства отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии у Общества задолженности в размере 26 572 802,36 руб., в том числе перед ФИО4 на начало проверяемого периода;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие факт расходования заемных денежных средств, равно как и не представлено платежных поручений, квитанций о перечислении денежных средств Обществу и их возврате; акты сверок взаимных расчетов первичными учетными документами не являются.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отклонили представленные Обществом договоры займа, дополнительные соглашения к ним и акты сверок, поскольку они содержат недостоверные сведения применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договоры займа никем не оспорены, обстоятельства мнимости не приведены и не установлены, экспертизы давности составления документов, подлинности подписей в ходе проверки не проведены, суды оценили и обоснованно отклонили, поскольку указанные обстоятельства                                не являются препятствием для оценки Инспекцией реальности совершенных хозяйственных операций в целях налогообложения. Суды обоснованно указали,                       что Общество и его директор (стороны договоров) являются взаимозависимыми лицами, что позволяло составлять необходимые документы и их подписывать одним лицом - ФИО4

Доводы Общества о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства в целях подтверждения факта расходования наличных денежных средств Общества его руководителем и учредителем ФИО4 для ведения деятельности Общества  (авансовые отчеты, товарные чеки, акты на списание, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку суды, принимая во внимание действующий порядок ведения кассовых операций для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, оценили все доказательства в совокупности, проанализировав первичные документы к авансовым отчетам, с учетом установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, в том числе по сделкам Общества с ИП ФИО5 (оказание услуг перевозки древесины), с ООО «ГОСТ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, являющейся матерью ФИО4 (приобретение товара), с ИП ФИО8 (приобретение товара), с ИП ФИО9, ИП ФИО10 (Тяжинский филиал), ООО «Глори М», ООО «Енисей-Омск» (приобретение запасных частей                                         и комплектующих), с филиалом  ООО «Байкал-Сервис ТК» (транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза), принимая во внимание выявленные противоречия и неполноту сведений относительно предмета сделок, отсутствие части необходимых документов,  пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт оплаты приобретения услуг (товаров) у данных контрагентов наличными денежными средствами Общества руководителем и учредителем ФИО4 в целях ведения деятельности заявителя, а свидетельствуют о нереальности совершения сделок по данным документам.

Анализируя содержание хозяйственных операций, по которым представлены расходные документы, суды  установили, что оказание  ИП ФИО5 услуг перевозки древесины документально не подтверждено ввиду наличия противоречий                     в имеющихся документах, отсутствия доказательств передачи товара, отсутствия у ИП ФИО5 транспортных средств, пригодных к перевозке товара, и непривлечения им перевозчиков, а также несоответствия объемов перевезенной и реализованной Обществом древесины; реализация Обществу товара ИП ФИО7, являющейся матерью ФИО4, а также ИП ФИО8 не подтверждена, в том числе чеками ККТ , выдача которых является обязательной при совершении данных хозяйственных операций в сфере розничной торговли; расходы на приобретение  запасных частей                                           и комплектующих наличными денежными средствами согласно представленным заявителем документам от ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ООО «Глори М»,  ООО «Енисей-Омск», а также документы о приобретении дизельного топлива и бензина не приняты в качестве доказательств несения расходов на нужды Общества ввиду отсутствия у него транспортных средств с ноября 2017 года и спецтехники - с января   2018 года, отсутствия путевых листов   на транспортные средства и спецтехнику; расходы на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту из города Ростов-на-Дону в город Кемерово, услуги по упаковке, страховому сбору, оплате вознаграждения за оформление документов по страхованию и услуги по доставке           (ООО «Байкал-Сервис ТК») не приняты ввиду отсутствия доказательств реального оказания данных услуг (не подтвержден факт приобретения материальных ценностей                      в городе Ростове-на-Дону для деятельности ООО «Кедр»; при анализе сведений                            о движении денежных средств по счетам ООО «Кедр» за 2018 год поставщиков из города Ростова-на-Дону, в адрес которых осуществлена оплата, не установлено).

Учитывая, что заявителем не представлены также приходные кассовые ордера              на внесение денежных средств в кассу организации, расходные кассовые ордера                          на выдачу из кассы денежных средств руководителю, отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности организации, письменные заявления или распорядительные документы на выдачу денежных средств из кассы подотчетному лицу; не представлены документы, подтверждающие оприходованные                  на склад организации товарно-материальных ценностей с подписью материально-ответственного лица, суды пришли к правильному выводу о том, что снятые с расчетного счета Общества денежные средства и перечисленные ФИО4 не могут быть квалифицированы в качестве подотчетных.

Отсутствие в судебных актах описания каждого документа в отдельности                           с номерами, названиями, датами, на что Общество указывает в кассационной жалобе,                не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены в полном объеме, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что отражено      в судебных актах.

С учетом изложенного, выводы судов о законности решения Инспекции                                в обжалуемой Обществом части являются верными. Суды обоснованно отказали                           в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества                    по делу, являлись предметом судебной оценки судов двух инстанций, направлены                      на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1