ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73080/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1, после перерыва – И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-45/2024)  Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-73080/2023, принятое

по заявлению ООО «АкадемМетКон+»

к          Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным требования 

при участии:  

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), ФИО4 (доверенность от 05.02.2024)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 11.09.2023). ФИО6 (доверенность от 08.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - заявитель, общество, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило: 

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) № 1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023;

- признать задолженность общества в общей сумме 284 432 966 руб. 35 коп., образовавшуюся на основании решения инспекции от 23.09.2022 № 07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения безнадежной к взысканию, а обязанность общества по уплате указанной задолженности прекращенной, в том числе по следующим обязательным платежам:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 82 632 368 руб.; 

- налог на прибыль организаций - 83 623 157 руб.; 

- пени в размере 57 402 912 руб. 35 крпю., из них по НДС - 31 355 300 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций - 26 047 612 руб. 01 коп.;

- штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 60 774 529 руб., из них по НДС - 27 325 266 руб., по налогу на прибыль организаций - 33 449 263 руб., а также по начисленным по настоящее время на вышеуказанные суммы пени;

- возвратить обществу из бюджета сумму в размере 2 690 368 руб. 01 коп., списанную с единого счета налогоплательщика в период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в счет исполнения решения инспекции от 23.09.2022 № 07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания с общества спорной задолженности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.06.2021 № 07-4 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 27.12.2022 № 07/10005.

Выездная проверка начата 30.06.2021 и завершена 27.10.2021 (справка об окончании выездной налоговой проверки от 27.10.2021).

Акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 вручен налогоплательщику 16.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 23.09.2022 № 07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  обществу доначислено 284 432 966 руб. 35 коп., в том числе налоги в размере 166 255 525 руб., из них:

-  НДС - 82 632 368 руб.,

-  налог на прибыль организаций - 83 623 157 руб.;

-  пени в сумме 57 402 912 руб. 35 коп., из них по НДС - 31 355 300 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций - 26 047 612 руб. 01 коп.;

-  штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 60 774 529 руб., из них по НДС - 27 325 266 руб., по налогу на прибыль организаций - 33 449 263 руб.

Решение инспекции от  23.09.2022 №07/7003 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 №16-15/08207 решение инспекции от  23.09.2022 №07/7003 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023 (в том числе, об уплате задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения от 23.09.2022 № 07/7003). Требование получено обществом 18.05.2023 по ТКС.

В данном требовании указано, что в случае, если в срок до 14.06.2023  задолженность не будет погашена (урегулирована), налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ).

Полагая, что инспекция утратила возможность принудительного взыскания задолженности, образовавшейся на основании решения от 23.09.2022 № 07/7003, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент выставления обществу требования № 1801 по состоянию на 10.05.2023 налоговый орган, с учетом совокупности сроков проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и обращения решения по результатам указанной проверки к исполнению, утратил право на взыскание с общества спорной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Федеральный законодатель, закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 статьи 44 НК РФ). 

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается. 

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации». 

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты. 

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно определению от 24.12.2013 № 1988-О, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. 

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. 

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности. Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. 

Пунктом 31 Постановления № 57  установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что налоговым органом нарушены сроки применения мер по принудительному взысканию недоимки, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом установленных пунктами 5, 6, 6.1, 6.2 статьи 100 НК РФ, абзацами  1 и 2 пункта 1 статьи 101, пунктов 1, 9 статьи 101 НК РФ сроков решение по результатам выездной налоговой проверки должно было быть вынесено инспекцией не позднее 20.06.2022 и направлено в адрес налогоплательщика 27.06.2022.

Исходя из положений статьи 139.1 НК РФ и пункта 6 статьи 140 НК РФ апелляционная  жалоба на решение инспекции могла быть подана налогоплательщиком в срок не позднее 01.08.2022, решение по которой с учетом продления срока рассмотрения жалоба на 1 месяц должно было быть вынесено 03.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, требование об уплате задолженности по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки должно было быть выставлено не позднее 31.10.2022.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, если в требовании не указан срок добровольного исполнения, то оно должно быть исполнено в течение 8 дней со дня его получения налогоплательщиком.

Таким образом, минимальный срок исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа составляет восемь рабочих дней после получения его налогоплательщиком. Более продолжительный срок может быть установлен в самом требовании (пункт 6 статьи 6.1, абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Требованием № 1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023  установлен срок 35 календарных дней с момента его составления для добровольной уплаты.

Таким образом, выставленное с соблюдением срока требование об уплате задолженности должно было быть  исполнено не позднее 05.12.2022 (дата 11.11.2022 указана судом ошибочно, но это не привело к принятию незаконного решения).

  Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму задолженности, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пени, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 5 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества могло быть принято не позднее 05.02.2023. Поскольку такое решение налоговым органом не принималось, он был вправе не позднее 05.06.2023 обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки общества.

Предусмотренные указанными положениями Кодекса права налоговый орган своевременно не реализовал.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка налогового органа на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-49344/2023 определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 23.09.2023 № 07/7003. Указанное определение принято судом 13.06.2023, тогда как срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании спорной задолженности истек 06.06.2023.

Необоснованной является ссылка инспекции на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» (далее – Постановление № 500), которым установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 500 пункт 1 этого постановления вступил в силу с 30.03.2023, то есть после истечение срока для принятия инспекцией решения для вынесения решения о взыскании с общества задолженности за счет денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания задолженности, которая была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку возможность взыскания спорной задолженности утрачена, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании задолженности общества в общей сумме 284 432 966 руб. 35 коп., образовавшейся на основании решения инспекции от 23.09.2022 № 07/7003,  безнадежной к взысканию, а обязанность общества по уплате указанной задолженности прекращенной, обязав инспекцию возвратить заявителю незаконно списанную с единого налогового счета 2 690 386 руб. 01 коп.

По расчету сумм, подлежащих возврату, спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для признания недействительным требования инспекции №1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

На момент выставления в требовании №1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023 в нем была отражена действительная обязанность заявителя по уплате налогов (пени, штрафов) и совокупность условий для признания его недействительным, установленная статьями 198 и 201 АПК РФ, отсутствует.

Нарушение инспекцией срока направления налогоплательщику требования №1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023 не свидетельствует о его незаконности как ненормативного правового акта.

Если на момент выставления требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты, но не само требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798).

Таким образом, решение суда в части признания недействительным требования инспекции №1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023 и взыскания с инспекции 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а требования общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-73080/2023  отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу №1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023 и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-73080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8