ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3399/2019

г. Киров

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.10.2020;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 23.09.2022;

представителя ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-3399/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания от 17.12.2015, общей площадью 406,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:212), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и ФИО3, 

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственности «ОНИКС» нежилое двухэтажное здание, общей площадью 406,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:212), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РПК»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», должник, общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий общества ФИО6 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания, общей площадью 406,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010141:212, заключенный 17.12.2015 между продавцом ООО «ОНИКС» в лице генерального директора ФИО3 и покупателем ФИО3

В обоснование требований конкурсный управляющий ФИО6 указал, что оспариваемый договор, по его мнению, был направлен на вывод ликвидных активов должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с аффилированным лицом при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со стороны должника, а цена, указанная в договоре ничтожно мала, менее кадастровой стоимости более, чем в тысячу раз, на основании чего оспариваемый договор недействителен по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – ООО «РПК»).

25.01.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором отмечается, что после совершения оспариваемой сделки ответчик разделила нежилое здание на несколько объектов недвижимости:

- нежилое помещение № 2 (кадастровый номер 76:21:010141:237);

- нежилое помещение № 5 (кадастровый номер 76:21:010141:232);

- нежилое помещение № 1-3 (кадастровый номер 76:21:010141:230);

- нежилое помещение № 6 (кадастровый номер 76:21:010141:231);

- нежилое помещение № 4,7 (кадастровый номер 76:21:010141:235);

- нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 76:21:010141:234).

Помещение № 6 в настоящее время отчуждено в пользу ООО «РПК», остальные – остались в собственности ответчика, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО6 просил в качестве последствий признания сделки недействительной обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу принадлежащие ей спорные помещения, выделенные из имущества, приобретенного у ответчика, а также взыскать рыночную стоимость помещения № 6, переданного ООО «РПК».

Данное заявление было признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ОНИКС» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, признать недействительной оспариваемую сделку. 

По мнению заявителя жалобы, было доказано, что сделка, которую конкурсный управляющий просит признать недействительной, выходит за пределы дефектов подозрительных сделок. Как полагает апеллянт, сделка направлена на вывод ликвидных активов из собственности общества и заключена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам как самого общества, так и кредиторам общества, заключена с аффилированным с обществом лицом (самой ФИО3), при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя (то есть произошло безвозмездное отчуждение имущества), а цена, указанная в оспариваемом договоре ничтожно мала, более чем в тысячу раз меньше кадастровой стоимости недвижимого имущества (кадастровая стоимость объекта недвижимости соотносится с рыночной стоимостью, по мнению апеллянта), сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со стороны общества (продавца). Тем самым между сторонами по своей сути произведено дарение имущества, что запрещено гражданским законодательством в рассматриваемом случае. Как отмечает апеллянт, должник с 2014 года находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, в частности, подтверждается задолженностью по кредитному соглашению от 25.09.2014 №721/4868-0000569 перед банком ВТБ (ПАО), по договору поручительства от 25.09.2014 №721/4868-0000569-п06 перед Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области. Денежные средства от ФИО3 на расчетные счета должника не поступали. Подтверждения иного способа расчета не имеется, в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 или иного способа расчета по оспариваемой сделки не имеется, отсутствуют доказательства финансовой возможности покупателя предоставить данную сумму продавцу. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Противоправный умысел ФИО3 заключается в том, что она лишила общество будущих доходов, при этом сама начала извлекать выгоду из имущества, право собственности которого перешло на сторону ФИО3 Апеллянт также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида, исключительно с целью недопущения обращения взыскания кредиторов по долгам должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что задолженность по погашению основного долга по кредитному соглашению №721/4868-0000569 от 25.09.2014 отсутствовала, имелась текущая задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме менее 70 000 руб., при этом в реестр требований кредиторов включены лишь требования в виде неустойки. Как отмечает ответчик, вопрос о притворности сделки (спорная сделка прикрывала собой безденежный договор дарения) в процессе рассмотрения заявления не ставился конкурсным управляющим. Уплата цены договора купли-продажи была осуществлена посредством зачета встречных однородных требований. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу от13.10.2022, в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2022, 13.10.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора ФИО7 поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 ФИО7 в Арбитражный суд Ярославской области направлено заявление о признании ООО «ОНИКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 заявление ФИО7 о признании ООО «ОНИКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу А82-3399/2019 ООО «ОНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением суда от 06.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ОНИКС» в связи с дисквалификацией, на основании определения суда от 13.09.2021 конкурсным управляющим имуществом ООО «ОНИКС» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между ООО «ОНИКС» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания стоматологической поликлиники, общей площадью 406,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за 10 000,00 руб.

Впоследствии данное здание было разделено путем выделения отдельных помещений, одно из которых было отчуждено в пользу ООО «РПК», остальные в настоящее время находятся в собственности ответчика.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор от 17.12.2015 заключен должником в условиях неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, нарушают охраняемые законом интересы кредиторов, совершен в нарушение норм статьи 10 и 168 ГК РФ, что влечет за собой недействительность сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2019, оспариваемая сделка совершена 17.12.2015 (дата заключения и регистрации договора), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доводы заявителя сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватывается диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2015) у должника имелись неисполненные обязательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено в составе четвертой очереди включены требование ФИО7 (заявитель по делу о банкротстве должника) в сумме 4 921 822,90 руб., в том числе: 3 973 215,90 руб. – основной долг, 100 000,00 руб. – моральный вред, 118 660,95 руб. – штраф, 201 500,00 руб. – судебные расходы (решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019), а также требование Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) в размере 432 338,80 руб., в том числе: 424 217,71 руб. – штраф, 8 121,09 руб. – государственная пошлина (определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019).

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № 2-98/2017 установлено, что по договору № 1 участия в долевом строительстве от 27.05.2014 ООО «ОНИКС» построил и передал ФИО7 по акту приема-передачи от 07.02.2015 объект долевого строительства: жилую трехкомнатную квартиру стоимостью 2 600 000,00 руб., 18.02.2015 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на данный объект недвижимости. Денежные средства за квартиру выплачены ФИО7 должнику в полном объеме.

Впоследствии ФИО7 были обнаружены недостатки, в связи с чем, 03.02.2016 ею в адрес должника была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО7 судом было установлено, что должником кредитору квартира была передана ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО7 было взыскано 2 600 000,00 руб. – за жилое помещение, 100 000,00 руб. – компенсация морального вреда, 50 000,00 руб. – штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, судебные расходы 89 500, 00 руб., на ФИО7 возложена обязанность передать ООО «ОНИКС» жилое помещение. 

Кроме того, из текста судебного акта следует, что требование о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы были впервые предъявлены ФИО7 ООО «ОНИКС» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-98/2017, 03.02.2016 ФИО7 обратилась к должнику с претензией о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу № 2-36/2018 с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения убытков 1 373 215, 90 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ жилого помещения в размере 22 500, 00 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 686 607, 95 руб., всего 2 082 323, 85 руб. 

Взысканные убытки были связаны с несением ФИО7 расходов по ремонту квартиры, оснащением ее встроенной мебелью, несением бремени коммунальных платежей.

Требования Фонда основаны на исполнении обязательств должника перед ПАО «ВТБ» по кредитному соглашению №o721/4868-0000569 от 25.09.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ООО «ОНИКС» (заемщик) на сумме 5 500 000,00 руб. сроком на 1825 дней с даты получения кредита под 16,3% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между ООО «Оникс» (заемщик), с одной стороны, и Банком ВТБ 24 (ЗАО), Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) (поручитель), с другой стороны, был заключен трехсторонний договор поручительства от 25.09.2014 No721/4868-0000569-п06, которым предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя и Заемщика за исполнение обязательств по Кредитному соглашению.

28.11.2017 Фондом было получено требование Банка о погашении поручителем обязательств по кредитному соглашению на общую сумму – 2 121 088,56 руб. Обязанность была исполнена Фондом в полном объеме.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № 2-39/2018 с ООО «ОНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Развитие», ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 121 088,56 руб., а также государственная пошлина в размере 18 805,44 руб. Также в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) взыскан штраф в размере 424 217,71 руб. и государственная пошлина в размере 8 121,09 руб.

В ходе исполнительного производства с солидарных должников в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) взыскано 2 139 894,00 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела о банкротстве в отношении ООО «ОНИКС» следует, что на дату заключения оспариваемого договора обязательства перед ФИО7 по передаче жилого помещения были исполнены в полном объеме, квартира была принята кредитором без претензий и замечаний 07.02.2015, о наличии недостатков жилого помещения ФИО7 уведомила общество претензией от 03.02.2016, что установлено решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № 2-98/2017.

ПАО «ВТБ» требования к должнику не предъявлены, что свидетельствует о погашении задолженности перед банком.

Из пояснений представителя ответчика и представленной копии справки банка от 28.12.2015 следует, что по состоянию на 28.12.2015 у должника имелась текущая задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме менее 70 000 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному соглашению (т. 4 л.д.51-56) следует, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора просрочек исполнения обязательств со стороны должника не имелось, достаточных доказательств в обоснование данных доводов со стороны заявителя не представлено.

Кроме того, из решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу № 2-39/2018 (стр. 5 абзац 1) следует, что просрочка у должника возникла с декабря 2016 года, требование о погашении задолженности было предъявлено банком должнику 13.07.2017.

Следовательно, на дату совершения сделки 17.12.2015 отсутствовали неисполненные обязательства должника как перед банком, так и перед ФИО7

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть расценена судом  как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.

Кроме того, из представленных в материалы дела балансов должника за 2014, 2015 годы следует, что деятельность ООО «ОНИКС» носила безубыточный характер. 

При этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что ООО «ОНИКС» в период после совершения оспариваемой сделки осуществляло строительство нового объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:225).

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2022, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, которым признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.01.2018, заключенное между ООО «ОНИКС» и ФИО12, ФИО13, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:21:010141:225) в конкурсную массу ООО «ОНИКС» путем восстановления права собственности должника на объект незавершенного строительства, прекращения права собственности ФИО12 и ФИО13 на указанный объект и возложения на ФИО12 и ФИО13 обязанности по возврату указанного объекта в конкурсную массу должника, следует, что разрешение на строительство объекта было получено должником 07.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения сделки достаточного объема активов, а также об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Реализованное должником имущество на момент совершения сделки не было арестовано, обременено залогом либо правами третьих лиц.

С учетом изложенного, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 и должника, не подтверждено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение реализовать сторонами сделки какой-либо противоправный интерес.

То обстоятельство, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам апеллянта кадастровая стоимость не подтверждает неравноценность встречного предоставления ответчиком, поскольку размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами. 

Судебная коллегия обращает внимание, что даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

А при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009). Сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 по делу № А56-19090/03).

Однако апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон. Напротив, судами установлено, что ФИО3 впоследствии распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению: разделила его на отдельные объекты недвижимого имущества (помещения), одно из которых (помещение № 6) продала.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

При обращении с заявлением конкурсный управляющий сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих норм ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Исковая давность по требованию о признании сделки недействительной ввиду злоупотребления правом в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 30 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (специальные основания) может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судами установлено, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 16.06.2020 – в пределах годичного срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства, но за пределами трехлетнего общего срока исковой давности.

Между тем, как указано выше, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании договора купли-продажи, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения трехгодичного срока исковой давности в настоящем случае не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Не выявив у спорного договора купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд первой инстанции обоснованно применил для оспаривания указанного договора годичный срок исковой давности.

Установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-3399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий        

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1