АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» на решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-2769/2017 по заявлению муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Новая, 45, ИНН 4202028260, ОГРН 1064202013226) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», администрация Краснобродского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой», общество с ограниченной ответственностью «БеловоПромГражданСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СУ-33», общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», общество с ограниченной ответственностью «Лига Строительства и Торговли», общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Белремстрой».

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 24.11.2016 № 717/З-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснобродского городского округа (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», «Надежда Сибири», «Концептстрой», «БеловоПромГражданСтрой», «СУ-33»; РСК «Европа», «Стройтрест», «Лига Строительства и Торговли», «Стройфинанс», «Центр сервисного обслуживания», «Спектр», «Белремстрой».

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение является не законным; антимонопольным органом не установлены вина и событие административного правонарушения; вывод судов об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав заказчика является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании направленной учреждением заявки 28.10.2016 отделом муниципальных закупок администрации на электронной площадке www.rts-tender.ru размещено извещение № 013930000216000158 о проведении электронного аукциона и аукционная документация № 99-16-ЭА на ремонт внутренних помещений здания.

На участие в аукционе было подано одиннадцать заявок, в том числе заявка общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – общество), которая по результатам рассмотрения первых частей заявок была отклонена аукционной комиссией администрации по причине отсутствия в его заявке конкретного показателя породы древесины, из которой изготовлены бруски (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2016).

Решением антимонопольного органа от 24.11.2016 жалоба общества признана обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия администрации – нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2), предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с тем, что 17.11.2016 по делу № 709/3-2016 заказчику выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе рассматриваемой закупки, и внесении изменений в аукционную документацию (пункт 3), указано на необходимость передачи материалов дела № 717/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в первой части заявки указанные обществом характеристики в отношении материала (бруски обрезные) полностью соответствуют требованиям заказчика, установленным в аукционной документации.

Полагая, что решение управления является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и прав заказчика не нарушает.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказев допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой аукционной документации (пункт 33 Перечня основанных товаров (материалов), используемых при выполнении работ Технического задания электронного аукциона) заказчиком установлены требования к используемому товару – «Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 4,0 - 6,5; толщина, мм, до 100, ширина не более 150 мм, II - IV сорта. Бруски могут поставляться сухими или сырыми. Влажность должна составлять не более 30%. Гниль в пиломатериале не допускается. Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен превышать 1600 мкм. ГОСТ 8486-86».

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра.

Из заявки общества следует, что им было предложено: «Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 6; толщина, мм, 40, ширина 75 мм, II сорта. Бруски поставляют сухими. Влажность 22%. Гниль в пиломатериале отсутствует. Биологические повреждения в виде червоточины: отсутствуют. На любом однометровом участке длины пиломатериала шт., 0. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов 1250 мкм. ГОСТ 8486-86 Торговая марка отсутствует, Россия».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку характеристики предложенного им товара – бруски обрезные хвойных пород полностью соответствуют требованиям аукционной документации.

При этом суды учли, что в аукционной документации отсутствуют требование обязывающее участников закупки указывать конкретную породу древесины (брусков обрезных), из которой они изготовлены в соответствии с ГОСТ 8486-86 или сами виды пород древесины, из которых участник должен был выбрать конкретный показатель.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что решение аукционной комиссии администрации об отказе обществу в допуске к участию в аукционе противоречит требованиям части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что управлением не установлены событие и состава административного правонарушения, апелляционной суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова