ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69591/2006

08 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «Вайт Лайт» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Арбат-28» - ФИО1, доверенность от 12.12.2006;  ФИО2, доверенность от 11.04.2017;

от третьих лиц - ООО «Т.К. Транспортник»; ФИО3 – не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Вайт Лайт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО «Вайт Лайт»

к ООО «Арбат-28»

третьи лица ООО «Т.К. Транспортник», ФИО3,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вайт Лайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28» о взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп. по договору от 24.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2007 исковые требования ЗАО «Вайт Лайт» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 16.08.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 16.08.2007, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о правовом положении ФИО3 в данном споре и, после возможного привлечения его, а также ООО «Т.К. «Транспортник», к участию в деле, предложить ФИО3 представить подлинники договоров, а затем, дав всем собранным по делу доказательствам правильную юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 решение от 18.01.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Т.К. Транспортник», ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа (постановление от 05 мая 2009 года), исковые требования ЗАО «Вайт Лайт» удовлетворены в заявленном им размере.

Определением от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией (постановление от 04.05.2016 г.), Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Арбат-28» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А40-69591/2006.

Определением от 13 марта 2017 года Верховный Суд Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 г. по настоящему делу отменены, дело № А40-69591/2006 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 декабря 2008 года.

Постановлением от 17 мая 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд во исполнение указаний Верховного Суда РФ отменил постановление от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное разбирательство по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вайт лайт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» долга в размере 1 963 926 руб. 36 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО «Вайт Лайт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Ответчик - ООО «Арбат-28» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, свои исковые требования истец основывает на договоре купли-продажи от 24.12.2004 г., подписанном между ООО «Т.К. Транспортник» (Продавец) и ООО «Арбат-28» (Покупатель), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2004 г., в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность ООО «Арбат-28» партию одежды и аксессуаров, а Покупатель принять и оплатить товар, а также товарной накладной № 117 от 24.12.2004 г. подписанной ФИО4

Стоимость товара установлена пунктом 2.1. договора и составляет 1 963 926 руб. 36 коп.

16.05.2005 г. между ООО «Т.К. Транспортник» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «Вайт лайт» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял права требования к должнику - ООО «Арбат-28» по договору купли-продажи от 24.12.2004 г. в размере 1 963 926 руб. 36 коп.

В материалы дела представлена также копия соглашения об уступке права требования от 29.03.2005, заключенное между ООО "Т.К. Транспортник" (цедент) и ФИО3 (цессионарий), по которому те же права, то есть на получение спорной суммы по договору от 24.12.2004 в отношении ООО «Арбат-28», были переданы ФИО3

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «Вайт Лайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный приговором факт отсутствия у ответчика какой-либо деятельности по приобретению и реализации товаров свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи в силу его мнимости, в связи с чем право требования каких-либо денежных средств не возникло.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015, ФИО5, бывший генеральный директор ООО «Арбат-28», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд общей юрисдикции в приговоре от 22.04.2015, в том числе установил, что ФИО5 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: так, она (ФИО5), являясь участником ООО «Арбат-28» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, владея долей в размере 32,5% в уставном капитале общества, а также являясь генеральным директором указанного общества в период с 21.07.2004 по 19.01.2006, находясь в городе Москве, в точно неустановленное время и месте, имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, вступила в преступный сговор с не установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, разработав совместно с ними план приобретения права на чужое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 110 400 000 рублей на 24.01.2005, принадлежащее на праве собственности ООО «Арбат-28». 

Для реализации преступного умысла она (ФИО5), действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, согласно разработанному ею (ФИО5) и неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла, направленного на приобретение права на имущество ООО «Арбат-28» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица, ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно неустановленные время и месте, с целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в официальный документооборот подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 рублей 71 копейку, заведомо для ФИО5 не соответствующие действительности, что необоснованно повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету, предоставляющие ей (ФИО5) право на принятие единоличных решений от имени ООО «Арбат-28» в части совершения крупной сделки. 

Действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей, ФИО5, не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно неустановленное время и месте, изготовила и подписала, как генеральный директор ООО «Арбат-28» - принципал, подложный агентский договор б/н от 20.09.2004, на основании которого ФИО4, являясь агентом по данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за вознаграждение, установленное данным договором. 

На основании данного подложного договора, агентом от своего имени и за счет ООО «Арбат-28», якобы были совершены сделки по купле-продаже товаров, а именно, агентом якобы было приобретено товара на сумму 1 129 090 рублей 35 копеек, и продано на сумму 1 248 988 рублей 53 копейки, что искусственно увеличило стоимость имущества ООО «Арбат-28», которое по состоянию на 01.01.2005 составило 2 787 737 рублей 53 копейки, что позволило ей (ФИО5) принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения общего собрания участников общества.

Таким образом, приговором Симоновского районного суда города Москвы установлены преступные действия ФИО5 в части увеличения активов общества путем изготовления и включения в официальный документооборот подложных сведений о приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 руб. 71 коп., заведомо для ФИО5 не соответствующие действительности, приобретения товара на сумму 1 129 090 руб. 35 коп. по подложному Агентскому договору.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом совокупности по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заявленная истцом в настоящем деле ко взысканию 1 963 926,36 руб. составляет с арифметической точностью разницу между общей суммой подложного приобретения товара, установленной вышеназванным приговором и суммой приобретения товара по подложному агентскому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку Договор купли-продажи от 24.12.2004 г. совершен исключительно в целях придания видимой законности иной сделке - Договору купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2005 г., заключенному между ООО «Арбат-28» и третьим лицом, его (Договор от 24.12.2004 г.), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что следует считать ничтожной (мнимой) сделкой.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 г. установлен факт отсутствия у ООО «Арбат-28» за 2003 - 2004 годы какой-либо деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, что подтверждается свидетельскими показаниями, согласно которым источником дохода ООО «Арбат-28» была сдача в аренду помещения. Никакой иной деятельности, по показаниям свидетелей, положенным наряду с иными доказательствами в основу приговора, ООО «Арбат-28» не занималось, товары не приобретало и не реализовывало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что установленный приговором факт отсутствия у ответчика какой-либо деятельности по приобретению и реализации товаров также свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи в силу его мнимости.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что в силу ничтожности договора купли-продажи от 24.12.2004 право требования с ООО «Арбат-28» каких-либо денежных средств не возникло, в связи с чем договор уступки права требования от 16.05.2005 г., заключенный между ООО «Т.К. Транспортник» и истцом, заключен в отношении несуществующего права требовании, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Вайт лайт» права на предъявление иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 963 926 руб. 36 коп.

Также в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не был представлен и подлинник договора уступки права требования от 29.03.2005, заключенный между ООО «Т.К. Транспортник» и ФИО3 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А40-69591/2006,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Вайт Лайт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова