ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4956/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-16043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу №А07-16043/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО2 (доверенность от 07.05.2019,),

общества с ограниченной ответственностью «УЗДЭУ АВТО-УФА» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» (далее – ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) Автомобиль DAEWOO NEXIA-150 NS22/81-150 VIN 

<

***>

2) Автомобиль DAEWOO MATIZ ML16 VIN 

<

***>

3) Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

4) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

5) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

6) Автомобиль DAEWOO NEXIA-150 NS19/81-150 VIN 

<

***>

7) Автомобиль DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

8) DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

9) Автомобиль DAEWOO MATIZ M18 VIN 

<

***>

10) Автомобиль DAEWOO MATIZ MLCost VIN 

<

***>

11) Автомобиль DAEWOO MATIZ M30 VIN 

<

***>

12) Автомобиль DAEWOO GENTRA Elegant MT VIN 

<

***>

13) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

14) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

15) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

16) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

17) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

18) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort AT VIN 

<

***>

19) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

20) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

21) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort AT VIN 

<

***>

22) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum MT VIN 

<

***>

23) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum AT VIN 

<

***>

24) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum AT VIN 

<

***>

25) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

26) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

27) Автомобиль DAEWOO MATIZ M22 VIN 

<

***>

28) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

29) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

30) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

31) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

32) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

33) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

34) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

35) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

36) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

37) Автомобиль DAEWOO GENTRA Optimum Plus AT VIN 

<

***>

38) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort Plus AT VIN 

<

***>

39) Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

40) Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

41) Автомобиль DAEWOO MATIZ M19 VIN 

<

***>

42) Автомобиль DAEWOO GENTRA Comfort Plus AT VIN 

<

***>

43) Автомобиль DAEWOO GENTRA Elegant AT VIN 

<

***>

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», акционерное общество «ЮниКредит Банк», общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «ЮниКредит Банк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что суд первой инстанции при оценке оснований для виндикации имущества в пользу истца пришел к необоснованному выводу о недобросовестности и безвозмездности приобретения ответчиком имущества. Судом не учтено, что право собственности ООО «Авто-Лидер» на автомобили было опровергнуто постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, и до принятия указанного судебного акта у покупателя не имелось сомнений в праве продавца на имущество. Требования ООО «Авто-Лидер» в размере 212 764 000 рублей, составляющие стоимость проданного товара, включены в реестр требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», договор купли-продажи от 31.12.2015 между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и ООО «Авто-лидер» не признан недействительной сделкой. Ссылки суда о наличии у ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» обязанности удостовериться в правах отчуждателя имущества путем проверки наличия отметок о собственнике в ПТС апеллянт считает необоснованной, поскольку с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация на движимое имущество не носит правообразующий характер. С учетом включения в судебном порядке в реестр требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» требований ООО «Авто-Лидер» в размере неоплаченной стоимости товара апеллянт полагает, что безвозмездность приобретения ответчиком имущества также не может считаться подтвержденной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Автовыбор» (продавец) и обществом «Центр» (покупатель) заключен договор поставки автомобилей №63 от 24.12.2015, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей согласно прилагаемой к договору спецификации, а покупатель обязуется принять эти автомобили, оплатить их на условиях настоящего договора (т.2 л.д.93-169).

Согласно п.1.3 договора  общая сумма договора составляет 732 683 013 руб. 

В силу п.2.2. договора право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

На основании товарной накладной №АВ-64 от 31.12.2015 продавцом поставлена, а покупателем принята партия легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц (т.3 л.д.1-48).

Платежными поручениями №334 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., №341 от 25.12.2015 на сумму 438 500 000 руб., №340 от 25.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., №18122 от 28.12.2015 на сумму 182 500 000 руб., а также на основании актов взаимозачета №206 от 31.12.2015 на сумму 21 697 000 руб., № 45 от 31.03.2016 на сумму 279 460 708 руб. покупателем оплачены поставленные автомобили (т.4 л.д.8-13).

24.12.2015 между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «Автолидер» (покупатель) подписан договор поставки автомобилей №12-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей, а покупатель обязуется принять эти автомобили и оплатить их на условиях договора (т.1 л.д.15-18).

Согласно п. 1.3 договора общая сумма договора составляет 767 191 633 руб. 68 коп. 

В силу п. 7.2. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, он обязуется возвратить поставщику неоплаченные автомобили.

Во исполнение условий договора №12-15 от 24.12.2015 поставщиком поставлены покупателю легковые автомобили в количестве 2 240 единиц, что подтверждается согласованной сторонами товарной накладной №СЛХ00000000000000074 от 31.12.2015 (т.1 л.д.19-114).

В связи с неисполнением обществом «Автолидер» обязательств по оплате поставленных автомобилей, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу №А56-27314/2016 исковые требования ООО «Центр» удовлетворены, с ООО «Автолидер» взыскана задолженность в размере  543 743 216 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 14 605 109 руб. 37 коп., пени в размере 54 265 114 руб. 36 коп., судебные расходы (т.1 л.д.149-153).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-27314/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Центр» и ООО «АвтоЛидер», действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора №12-15 от 24.12.2015 стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных пунктом 3.1 договора, покупатель по требованию поставщика обязуется возвратить поставщику поставленные неоплаченные автомобили в течение 5-ти календарных дней (пункт 7.2 договора). При этом дополнительным соглашением от 24.12.2015 стороны установили, что право собственности на поставленные автомобили переходит к покупателю только с момента их оплаты. Таким образом, поскольку право собственности на автомобили продолжает оставаться за истцом, он вправе, согласно условиям договора и дополнительного соглашения требовать возврат товара, а не его стоимости. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу №А14-8836/2016 общество «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу №А07-12529/2016 ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом «Автолидер» и обществом «УзДЭУ Авто-Уфа» заключен договор поставки автомобилей №КП АЛ-12 от 31.12.2015, на основании которого ответчику передано 538 автомобилей на общую сумму 212 764 000 руб.

В рамках инвентаризации имущества, принадлежащего обществу «УзДЭУ Авто-Уфа» установлено, что 43 автомобиля являются предметом поставки по договору №12-15, заключенному между ООО «Центр» и ООО «Автолидер» (т.1 л.д.167-176). 

Часть истребуемых автомобилей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 по делу №А07-12529/2016 признана находящейся в залоге АО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге товаров в обороте №066/0402Z/13 (т.3 л.д.132-143).

Полагая, что общество «Автолидер» в отсутствие права собственности на имущество не имело право отчуждать автомобили по договору купли-продажи обществу «УзДЭУ Авто-Уфа», владение спорным имуществом ответчиком осуществляется в отсутствие законных оснований как недобросовестным и безвозмездным приобретателем имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел спорные автомобили без правовых оснований у ООО «Авто-Лидер» как неуправомоченного отчуждателя, и не доказал добросовестность своего приобретения, поскольку не проявил должную заботливость и осмотрительность при приобретении транспортных средств и не убедился в наличии у продавца имущества надлежащих правомочий по их отчуждению, и кроме того, не произвел оплату автомобилей по заключенной им сделке купли-продажи, в силу чего по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан возмездным приобретателем. Судом также отклонены доводы ООО «ЮниКредитБанк» о нарушении его прав как залогодержателя имущества, поскольку права залогодержателя товаров в обороте могут быть обеспечены за счет иных товаров в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения бремени доказывания,  вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки автомобилей №63 от 24.12.2015 общество «Центр» является собственником легковых автомобилей в количестве 2 240 единиц (т.2 л.д.93-169, т.3 л.д.1-48).

24.12.2015 между ООО «Центр» (поставщик) и ООО «Автолидер» (покупатель) подписан договор поставки автомобилей №12-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя 2 240 легковых автомобилей, а покупатель обязуется принять эти автомобили и оплатить их на условиях договора (т.1 л.д.15-18).

Товарной накладной №СЛХ00000000000000074 от 31.12.2015 легковые автомобили в количестве 2 240 единиц приняты обществом «Автолидер» (т.1 л.д.19-114).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу №А56-27314/2016 о взыскании с общества «АвтоЛидер»  задолженности по оплате поставленных автомобилей по договору № 12-15 поставки автомобилей от 24.12.2015 в размере 612 613 439,84 руб. отменено, в удовлетворении иска ООО «Центр» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу условий дополнительного соглашения от 24.12.2015 право собственности на автомобили до момента их оплаты сохраняется за продавцом (ООО «Центр»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору поставки №12-15 от 24.12.2015, право собственности на транспортные средства принадлежит обществу «Центр».

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Автолидер» и обществом «УзДЭУ Авто-Уфа» заключен договор поставки автомобилей №КП АЛ-12, на основании которого ответчику передано 538 автомобилей на общую сумму 212 764 000 руб., часть из которых являются предметом поставки по договору №12-15, заключенному между ООО «Центр» и ООО «Автолидер» (т.1 л.д.167-176, т.3 л.д.156-182). 

Учитывая, что право собственности на легковые автомобили у общества «Автолидер» не возникло, право на отчуждение спорных автомобилей также отсутствовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к выяснению наличия права собственности общества «Авто-Лидер» на спорные автомобили в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №А56-27314/2016 оснований для сомнений покупателя в полномочиях продавца на отчуждение имущества не имелось, отклоняется апелляционной коллегией, с учетом условий дополнительного соглашения от 24.12.2015 к договору купли-продажи автомобилей №12-1524 от 24.12.2015, а также отсутствия доказательств принятия покупателем иных мер, направленных на установление прав отчуждателя имущества.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в силу положений статьи 130 ГК РФ государственная регистрация на движимое имущество не носит правообразующего характера, в связи с чем у ответчика нет обязанности проверять наличие отметок о собственнике в паспорте транспортного средства, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку учетный характер регистрации правообладателя в паспорте транспортного средства не освобождает ответчика от доказывания добросовестности приобретения имущества иными способами, тогда как материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

Наряду с этим, суд первой инстанции, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», обоснованно указал на то, что сведения о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства является по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством объективного подтверждения полномочий лица на распоряжение имуществом.

Таким образом, недобросовестность ответчика как приобретателя имущества истцом доказана, а ответчиком и подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доказательств оплаты автомобилей, приобретенных ответчиком у общества «Автолидер» по договору купли-продажи от 31.12.2015 №КП АЛ-12, материалы дела не содержат и ответчиком данное обстоятельство не отрицается, в силу чего спорное имущество в любом случае подлежит истребованию у ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что имущество не может считаться приобретенным безвозмездно, поскольку общество «Автолидер» включено в реестр требований кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в размере неоплаченной стоимости товара, отклоняются, поскольку согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу №А07-16043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова 

О.Б. Тимохин