467/2023-79781(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7108/2021

24 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вектор»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу   № А17-7108/2021,  

по иску товарищества собственников недвижимости «Богданка,7» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Богданка,7» (далее – ТСН  «Богданка,7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 2 368 772 рублей 63  копеек неосновательного обогащения и 251 201 рубля 81 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по  31.07.2020 с продолжением начисления процентов, начиная с 01.08.2020 по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 (с  учетом определения от 17.04.2023) исковые требования ТСН «Богданка,7»  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 563 752  

рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 165 831 рубль 62 копейки  процентов с последующим их начисление по день фактической оплаты долга  за исключением периода моратория, установленного постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом сведения,  размещенные на сайте «Реформа ЖКХ» не являются надлежащими  доказательствами, т.к. с 01.01.2017 сведения размещаются на сайте «ГИС  ЖКХ». Также заявитель считает, что вправе проводить текущий ремонт вне  зависимости от наличия решения собственников МКД о его проведении.  Кроме того, судом не учтены данные представленные ответчиком с сайта  «ГИС ЖКХ» за 2018 год, согласно которым положительный остаток  денежных средств оплаченных собственниками отсутствует; истцом не  представлено доказательств получения денежных средств от провайдеров.  

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Богданка,7» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять  коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом  доме лицам.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и  капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными  средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с  целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией  договора на управление многоквартирным домом, данная организация  утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных  

средств.  

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> принято решение о  выборе в качестве способа управления домом управление товариществом  собственников недвижимости и о создании ТСН «Богданка, 7» (протокол  общего собрания собственников № 1 от 19.11.2018) (т. 1 л.д. 12-15).  

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской  области от 16.10.2018 № 1364 внесены изменения в реестр лицензий  Ивановской области путем исключения вышеуказанного МКД из перечня  домов, находящихся под управлением ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 16).  

Претензией от 14.05.2021 истец потребовал у ответчика перечислить  неосвоенные денежные средства (т. 1 л.д. 17, 18). Претензия оставлена  ответчиком без исполнения.  

Истцом на основании отчетов ответчика о выполненных работах и  оказанных услугах в отношении спорного МКД за период с 01.01.2012 по  31.10.2018 установлено наличие задолженности у прежней управляющей  организации перед собственниками (неизрасходованный остаток денежных  средств по статье капитальный ремонт, на текущий ремонт, на техническое  обслуживание приборов учета, плата за содержание общего имущества и за  уборку лестничных клеток по незаконно увеличенным тарифам, и денежные  средства, полученные ответчиком от провайдеров за использование общего  имущества МКД) в сумме 2 368 772 рублей 63 копейки (с учетом уточнения),  которая и была заявлена ко взысканию с ответчика.  

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН площадь  нежилых помещений в спорном МКД составляет 6 342,6 кв.м, жилых  помещений - 827,3 кв.м, а всего - 7 169,9 кв.м.  

При этом истец исключил из расчета нежилые помещения площадью  44,7 кв. м и 51 кв. м.  

В то же время, как следует из квитанций, которые выставлялись ООО  «Вектор» жителям дома в период с 2017 года по октябрь 2018 года, общая  площадь помещений, за которую взималась оплата, составляла 6 804,5 кв.м.  

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о  том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из  площади 7074,20 кв.м (7 169,9 – 44,7 – 51) за период с 2012 по 2016 годы и  исходя из площади 6 804,5 кв.м за период с 2017 по 2018 годы. Указанные  обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу  требования истца о взыскании неизрасходованных денежных средств по  статье на капитальный ремонт удовлетворил частично в сумме 35 104 рублей  94 копеек (отказал в части взыскания 219 774 рублей 70 копеек за установку в  доме узла учета тепловой энергии на основании протокола внеочередного  собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2017), а также отказал во  взыскании денежных средств на техническое обслуживание приборов учета.  Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.  

Спорным является взыскание с ответчика неизрасходованных сумм на  текущий ремонт, платы за содержание общего имущества и за уборку  лестничных клеток по незаконно увеличенным тарифам, и денежных средств,  полученных ответчиком от провайдеров за использование общего имущества  

МКД.  

Как следует из материалов дела, тариф на текущий ремонт (2,12 рублей)  определен в плановой калькуляции тарифа на содержание и текущий ремонт,  размещенной ООО «Вектор» на сайте reformagkh.ru. (т. 4 л.д. 14).  

Довод заявителя жалобы о том, что для проведения текущего ремонта не  требуется проведения общего собрания собственников МКД и принятия ими  соответствующего решения, отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пунктов 17, 18 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений  обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их  оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего  собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного  износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности,  устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его  отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций,  лифтов)  

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые  управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном  доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер.  

При этом целевой характер данным взносам установлен законом:  денежные средства, собранные по статье текущий ремонт, должны  расходоваться лишь в соответствии с решением общего собрания  собственников МКД на работы по текущему ремонту общего имущества  МКД.  

Доказательств принятия собственниками спорного МКД решения о  необходимости проведения текущего ремонта и расходования спорных  денежных средств, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по  статье текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 31.10.2018 в общем размере  1 140 114 рублей 58 копеек.  

Суд взыскал неосновательное обогащение в результате незаконного  увеличения ответчиком тарифа за содержание общего имущества в сумме  329 155 рублей 46 копеек за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 и за уборку  лестничных клеток в сумме 24 577 рублей 11 копеек за период с 01.11.2016 по  31.10.2018.  

При этом истец исключил из расчета неосновательного обогащения  период с августа по декабрь 2015 года в отношении содержания имущества,  поскольку ответчиком был произведен перерасчет платы.  

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указывает, что  решением собственников был установлен тариф на содержание с мая 2016  года – 10 рублей 50 копеек, с 01.07.2018 – 9 рублей 62 копейки, а за уборку  лестничных клеток 1 рубль 53 копейки. В подтверждение указанного довода  заявителем в апелляционный суд представлена копия протокола общего  собрания собственников от 20.01.2016.  

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства,  учитывая, что указанный протокол не размещен ни на сайте reformagkh.ru., ни  на сайте ГИС ЖКХ, в суд первой инстанции на запросы суда не  представлялся, при исполнении обязанности передать истцу в связи со сменой  способа управления МКД документацию, связанную с управлением МКД не  передан, к протоколу не приложены сведения о лицах, проголосовавших на  общем собрании собственников помещений в МКД, а также решения  собственников в письменной форме, в протоколе не указано, какие документы  являются приложениями к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что  протокол от 20.01.2016 не является надлежащим доказательством, достоверно  подтверждающим принятие общим собранием собственников МКД решений о  повышении спорных тарифов, следовательно, обоснованность расчета платы  исходя из тарифов в размере 10 рублей 50 копеек, 9 рублей 62 копейки, 1  рубль 53 копейки ООО «Вектор» не доказана.  

Довод ООО «Вектор» о том, что представленные истцом сведения (в  отношении тарифа на содержание общего имущество в сумме 8,44 рублей и  по уборке лестничных клеток в сумме 1,38 рублей), размещенные на сайте  «Реформа ЖКХ» не являются надлежащими доказательствами, т.к. с  01.01.2017 сведения размещаются на сайте «ГИС ЖКХ», отклоняется  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана  обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее  финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой  управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом),  о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их  предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах)  на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных  услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден  Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами.  

Адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru определен  пунктом 2 приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013   № 124.  

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (часть 10.1 введена Федеральным  законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ, ранее действовала часть 10 статьи 161 ЖК  РФ) предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить  свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- 

хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых  работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о  ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее  размещения в системе.  

С 01.07.2017 положения части 10.1 статьи 161 ЖК РФ применяются для  всех субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства»).  

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ  «О государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства» с 1 июля 2017 года поставщики информации (включая  управляющие организации) обязаны были размещать в системе информацию,  предусмотренную настоящим Федеральным законом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).  

Все данные, которые подлежат опубликованию в соответствии со  Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, в том числе на сайте  www.reformagkh.ru, должны быть продублированы на ГИС ЖКХ.  

Таким образом, информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ, должна  соответствовать информации, ранее размещенной на сайте  www.reformagkh.ru.  

Вместе с тем доказательств подтверждающих обоснованность причин  расхождения информации, размещенной ООО «Вектор» на сайте  www.reformagkh.ru. и ГИС ЖКХ, заявителем в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в  результате незаконного увеличения ответчиком тарифа за содержание общего  имущества в сумме 329 155 рублей 46 копеек за период с 01.05.2016 по  31.10.2018 и за уборку лестничных клеток в сумме 24 577 рублей 11 копеек за  период с 01.11.2016 по 31.10.2018.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного  общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2013 принято  решение о заключении управляющей компанией договора с операторами  связи Ивановской области (ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «Ростелеком»  (Домолинк), ООО «МТТ-Коннект» (Наука-Связь Иваново, ТВОЙнэт), ЗАО  «Комстар-регионы» (МТС), ООО «Ивтелеком» (Like, DSN), ООО  «Интеркомтел») на использование общедомового имущества с установлением  платы за использование общего имущества в размере 1 200 рублей в год (т. 3  л.д. 57-59).  

Протоколом осмотра доказательств от 05.04.2021, подготовленным  нотариусом, зафиксированы сведения, размещенные ответчиком на сайте  reformagkh.ru.  

Согласно данным сведениям общее имущество сдается в аренду ЗАО  «Комстар-Регионы», ООО «Интеркомтел», ОАО «Ростелеком», ЗАО  

«Компания Транстелеком», ОАО «Вымпелком», ООО «МТТ Коннект»,  стоимость использования общего имущества указана в размере 100 рублей (т.  4 л.д. 23-26).  

По запросу суда рядом провайдеров представлены пояснения  относительно периода и стоимости использования общего имущества МКД,  также представлены подтверждающие документы.  

Согласно письму ООО «Интеркомтел» организация размещает  телекоммуникационное оборудование в МКД с 2010 года на основании  решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД  от 16.08.2010 на безвозмездной основе (т. 3 л.д. 40).  

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД от 16.08.2010, согласно которому принято  решение о размещении оборудования и кабелей связи ООО «Интеркомтел» в  помещениях, являющихся общедомовой собственностью, на безвозмездной  основе (т. 3 л.д. 54-56).  

01.01.2013 между ООО «Интеркомтел» и ООО «Городская управляющая  организация жилищного хозяйства № 6 - РЭУ 2», впоследствии  переименованным в ООО «Вектор», заключен договор № 8 на использование  общедомового имущества для размещения и эксплуатации  телекоммуникационного оборудования, в том числе в и в отношении спорного  МКД (т. 3 л.д. 42-46).  

Стоимость услуг за использование общедомового имущества согласно  договору составила 300 рублей в квартал.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору спорный МКД  был исключен из перечня домов, в отношении которых с ООО «Интеркомтел»  была согласована возможность использования общего имущества дома (т. 3  л.д. 49).  

18.03.2019 между ООО «Вектор» и ПАО «Вымпел-Коммуникации»  заключен договор об обеспечении доступа № 08/Д-20, действие которого  распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.08.2018. Стоимость  услуг за использование общедомового имущества согласно договору  составила 593 рубля 22 копейки в месяц (т. 3 л.д. 64-67).  

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в подтверждение оплаты представлены  платежные поручения (т. 3 л.д. 63).  

Принимая во внимание период действия договора с ПАО «Вымпелком»,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с  01.08.2018 по 31.10.2018 взысканию подлежит 300 рублей (в соответствии с  условиями договора).  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от  19.01.2015 к договору на использование общедомового имущества для  размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования от  01.01.2013 № 1, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Вектор», а  также платежные поручения, подтверждающие перечисление платы (т. 3 л.д.  20-28).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как  несостоятельный довод ООО «Вектор» о непредставлении истцом  доказательств получения денежных средств от провайдеров.  

Доказательств расходования полученных от провайдеров денежных  средств на нужды жителей дома ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Сумма неосновательного обогащения в части получения ответчиком  оплаты от провайдеров составляет 34 800 рублей.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика 1 563 752 рубля 09 копеек неосновательного обогащения  и 165 831 рубль 62 копейки процентов с последующим их начисление по день  фактической оплаты долга за исключением периода моратория,  установленного постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают  и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу  

 № А17-7108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин