﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6565/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А50-26416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Юлии Сергеевны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу                           № А50-26416/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя – Дмитриева А.Е. (доверенность от 30.05.2021; онлайн);

Некоммерческой организации "Пермский фонд развития предпринимательства" (далее - Фонд) – Патрушева М.С. (доверенность                      от 11.01.2021).

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Предпринимателю о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратилась со встречным иском к Фонду о признании незаконным одностороннего отказа Фонда от договора оказания услуг                          от 10.06.2020 № 200 и взыскании платы по договору в размере 700 000 руб., а также о взыскании 42 600 руб. расходов на нотариальные услуги (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 300 000 руб. аванса и 7285 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств использования Фондом, а также иными субъектами экосистемы поддержки МСП в лице государственных органов и созданных ими организаций информации из отчетов, разработанных исполнителем по договору, а, следовательно, полного исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Предприниматель полагает, что вопреки выводам судов, на дату отправки отчетных документов па бумаге (на 28.10.2020) и дату вручения их представителю фонда (на 29.10.2020) договор можно считать действующим.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предпринимателем (исполнитель), и Фондом (заказчик) заключен договор от 10.06.2020 № 200, по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства по исполнению услуг по разработке коммуникационной стратегии для экосистемы поддержки малого и среднего предпринимательства Пермского края по взаимодействию с бизнес-сообществами (коммунальная стратегия) и методики взаимодействия с бизнес-сообществами, действующими в интересах малого и среднего предпринимательства в соответствии с приложением № 1 к договору.

Соответствующие услуги должны быть оказаны не позднее 15.08.2020 включительно (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет                1 400 000 руб., и согласно пункту 2.2 договора включает в себя все затраты исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения настоящего договора в соответствии с приложением № 1 (техническим заданием) к настоящему договору, в том числе:

- оказание услуг по разработке методики взаимодействия с бизнес-сообществами, действующими в интересах малого и среднего предпринимательства Пермского края - 400 тыс. руб.;

- оказание услуг по разработке коммуникационной стратегии для экосистемы поддержки малого и среднего предпринимательства по взаимодействию с бизнес-сообществами Пермского края - 600 тыс. руб.;

- проведение онлайн-семинаров по внедрению и адаптации инструментов по развитию бизнес-сообществ на основе выработанной стратегии и методики в количестве 4-х семинаров стоимостью 100 тыс. руб. каждый;

В пункте 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Предоплата в размере 700 000 руб. произведена Фондом исполнителю по платежному поручению от 16.06.2020 № 558.

Фондом в адрес исполнителя 08.09.2020 направлено электронное письмо с требованием представить предусмотренные договором отчетные документы в срок до 17.09.2020.

Исполнитель 14.09.2020 уведомил заказчика, что отчетные документы будут направлены в течение 4 дней в электронном виде, а в течение 15 дней - в бумажном, то есть не позднее 29.09.2020, при этом отражена необходимость проведения значительных корректировок.

Указывая на нарушение исполнителем сроков оказания услуг, Фонд направил исполнителю уведомление от 22.09.2020 № 156 об одностороннем отказе от договора. Согласно описи и сведениям с сайта Почта Россия отправление принято 23.09.2020, 29.09.2020 данное письмо поступило в почтовое отделение ответчика.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги оказаны Предпринимателем не были.

Предприниматель, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявила встречные требования, в которых просила признать незаконным односторонний отказ от договора, указывая на фактическое выполнение полного объема услуг, в связи с чем просил взыскать с истца задолженность в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции признал право исполнителя на получение суммы 400 000 руб. в качестве компенсации затрат, приняв во внимание, что фактически ответчиком были проведены семинары, которые по слова ответчика были необходимы для проведения исследовательской части, наибольшей адаптации концепции к конъюнктуре предпринимательской среды в Пермском крае, проверки на практике избранных методик. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что результат, на который был направлен договор, не достигнут, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от договора обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Суды установили, что в предмет договора возмездного оказания услуг входило оказание услуг по разработке методики взаимодействия с бизнес-сообществами, действующими в интересах малого и среднего предпринимательства Пермского края, оказание услуг по разработке коммуникационной стратегии для экосистемы поддержки малого и среднего предпринимательства по взаимодействию с бизнес-сообществами Пермского края, а также проведение онлайн-семинаров по внедрению и адаптации инструментов по развитию бизнес-сообществ.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано содержание услуг, их описание, результат работ, а также указана отчетность, подтверждающая оказание соответствующих услуг.

В подтверждение оказания услуг по разработке коммуникационной стратегии и методики взаимодействия с бизнес-сообществами исполнителем должна быть представлена следующая отчетность:

- информационно-аналитический отчет, содержащий наименование исполнителя, номер и дату договора, наименование услуги, краткую информацию об оказанной услуге в соответствии с техническим заданием и условиями заключенного договора. Отчет должен быть подписан руководителем или уполномоченным лицом и заверен печатью исполнителя. Отчет должен быть выполнен печатным способом на одной стороне листов белой бумаги формата А4, цвет - черный, кегль шрифта - не менее 12;

- коммуникационная стратегия, которая должна соответствовать следующим параметрам: количество страниц формата А4 - не менее 30, кегль шрифта - не менее 12, межстрочный интервал - не менее 1,5; Разделы коммуникационной стратегии должны включать следующие этапы: определение целей и задач коммуникации; экспертный и стратегический анализ ситуации; определение основных ключевых сообщений коммуникации для достижения поставленных стратегических целей и задач; составление матрицы коммуникаций; на основе разработанной матрицы коммуникаций - календарный план коммуникационных активностей, представляющий собой оптимальный набор инструментов и форматов для достижения поставленных целей и задач; разработка критериев по оценке эффективности; внутренний регламент коммуникаций, включающий общие положения и термины по организации межведомственного взаимодействия подразделений.

- методика взаимодействия с бизнес-сообществами, которая должна содержать структуру, описание и принципы взаимодействия с бизнес сообществами и соответствовать следующим параметрам: количество страниц формата А4 - не менее 30, кегль шрифта-не менее 12, межстрочный интервал - не менее 1,5. Методика взаимодействия с бизнес-сообществами передается Исполнителем Заказчику в 3 (трех) экземплярах в печатном брошюрованном виде, а также в электронном виде на флэш-накопителе в формате MicrosoftWord (.doc) и AdobeAcrobat (pdf). (из описания также следует, что методика взаимодействия с бизнес-сообществами должны включать в себя анализ причин интеграции бизнеса в бизнес-сообщества, анализ необходимости применения институтов регулирования бизнес-сообществ с точки зрения количественного роста бизнес-сообщества и качественной структуры, включая факторы увеличения количества его членов, их четкой сегментации и позиционирования, а также усложнения структуры связей между ними и экспертный анализ влияния бизнес-сообществ на степень реализации интересов субъектов МСП, формирование пространства взаимодействия, формирование общего смыслового поля взаимодействия;

- аналитический отчет по проведенному онлайн-семинару с презентациями эксперта;

- фотографии выступающие, участники мероприятия, общие виды помещения для стратегической сессии, не менее 10 (десяти) фото), разрешение не менее 600x400 пикселей, предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде (на флэш-накопителе);

- реестры участников мероприятий представляются в составе отчетности по рекомендуемой форме Заказчика, в электронном виде, формат файла.xlsx и на бумажном носителе с подписью Исполнителя.

- подробная информация о созданных бизнес сообществах (не менее 10 ед.) с совокупным количеством участников не менее 300, в произвольной форме, в электронном виде и на бумажном носителе. Информация должна включать в себя поименный перечень бизнес-сообществ с количеством, список их лидеров и наименование территории Пермского края, где было создано бизнес-сообщество.

Все отчетные документы представляются ответчиком в бумажном виде и на электронном носителе не позднее 5 рабочих дней после проведения образовательной программы.

Вместе с тем, как установили суды, в срок до 15.08.2020 включительно, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора, соответствующие услуги исполнителем оказаны не были.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пункте 1.2 договора более чем на 7 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления.

Исполнитель, не отрицая нарушение сроков исполнения договора, указал, что на момент направления отказа от договора, им был оказан весь объем услуг, а именно: проведены организованные с участием Фонда 8 веб-семинаров, итоговая концепция направлена Фонду по электронной почте, и через курьера.

Суды, проанализировав материалы дела, не установили наличие достаточных доказательств факта оказания всего объема услуг.

Согласно пункту 3 технического задания семинары проводятся с целью внедрения разработанной и согласованной заказчиком концепции. Однако на дату проведения семинаров концепция не была разработана.

Исполнитель названный факт не отрицал, указав, что проведение семинаров до окончательной разработки концепции было необходимо для проведения исследовательской части, наибольшей адаптации концепции к конъюнктуре предпринимательской среды в Пермском крае, проверки на практике избранных методик.

Несмотря на то, что заказчиком сам факт проведения исполнителем 8 веб-семинаров не оспаривается, доказательств проведения таких семинаров в соответствии с пунктом 2.3, раздела 3 договора, а именно путем составления акта на бумажном носителе, не представлено.

Соответствующие документы исполнителем не составлены, заказчику на рассмотрение не переданы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договором между сторонами было предусмотрено проведение 4 онлайн-семинаров, продолжительностью каждого по 4 часа в течение одного рабочего дня, в то время как исполнителем было указано на фактическое проведение 8 семинаров по два часа. Изменение договора в указанной части сторонами не подписывалось. Доказательства, что указанные действия приняты заказчиком как результат исполнения по договору, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств того, что Предпринимателем были составлены информационно-аналитический отчет, коммуникационная стратегия, методика взаимодействия с бизнес-сообществами, в той форме, которая предусмотрена условиями договора.

Поскольку для всей разработанной исполнителем документации договором предусмотрено обязательное его составление на бумажном носителе, установлены конкретные характеристики напечатанного текста, и прочие условия, подтверждающие результат выполнения работ, а также сроки его направления заказчику, чего исполнителем сделано не было, следует признать правильными выводы судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суды приняли во внимание, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направлено ответчику 23.09.2020, и поступило в почтовое отделение 29.09.2020, однако мер по получению корреспонденции Предпринимателем принято не было. В связи с изложенным правильным является вывод судов о том, что исполнитель не ознакомился с указанным отказом именно по зависящим от него причинам. Соответственно, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора еще по состоянию на 29.09.2020 - в тот момент, когда у него возникла возможность получения такой корреспонденции. Получение уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте Предпринимателем не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что действия со стороны ответчика по исполнению договора начали осуществляться лишь после предъявления претензии и одностороннего отказа от исполнения договора, суды верно заключили, что доказательства исполнения договора исполнителем в установленный договором срок не представлены, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерен.

То обстоятельство, что Фонду были направлены курьерской службы документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг, правомерно не признан судами доказательством того, что заказчик воспользовался результатом услуг.

Как установлено судами, документация была направлена лишь 28.10.2020 и доставлена 29.10.2020, в подтверждение чего представлена накладная экспедитора и уведомление о доставке. Вместе с тем, поступившие пакеты заказчиком вскрыты не были, целостность представленных в материалы дела пакетов не нарушена.

Из приложенной к пояснениям Предпринимателя от 11.02.2021 электронной переписки следует, что материалы по договору в "облаке" информационно-телекоммуникационной сети Интернет не были выгружены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнителем факта оказания услуг.

Кроме того, суды установили, что доказательств создания бизнес-сообществ силами исполнителя не представлено. Согласно последнему абзацу технического задания судом итогом проекта является создание не менее 10 - бизнес-сообществ с совокупным количеством участников не менее 300 СМСП самозанятых и физ. лиц. Подтверждением является информация о бизнес сообществе с приложением скриншотов чатов бизнес-сообществ, позволяющих определить из принадлежность к деятельности на территории Пермского края, лидера сообщества и количества участников чата.

Вместе с тем, проанализировав представленные исполнителем в рамках дела скриншоты, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом даты создания группы (сентябрь 2019 г.) признать, что указанные группы созданы именно в результате оказываемой исполнителем услуги, не представляется возможным. 

Судами также обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на использование заказчиком разработок, так как в заявленных исполнителем сообщениях не отражено каких-либо разработок, свидетельствующих об использовании Фондом как разработки коммуникационной стратегии, так и методики взаимодействия с сообществами, созданных именно исполнителем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору, ввиду недоказанности факта выполнения полного объема работ, а также факт неосновательного обогащения в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Предпринимателя в размере перечисленного ему аванса в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, с учетом одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, признанного правомерным ввиду нарушения Предпринимателем обязанностей, предусмотренных договором, суды в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для возмещения исполнителю фактически произведенных им затрат.

Факт проведения исполнителем 8 веб-семинаров, организованных с участием Фонда, сторонами не оспаривается, однако, с учетом того, что на момент их проведения концепция проведения семинаров не была разработана, а сам исполнитель указал, что проведение семинаров до окончательной разработки концепции было необходимо для проведения исследовательской части, наибольшей адаптации концепции к конъюнктуре предпринимательской среды в Пермском крае, проверки на практике избранных методик, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически исполнителем были осуществлены подготовительные мероприятия в целях исполнения аналитической части услуг, которые подлежат возмещению исполнителю в качестве фактически понесенных расходов.

При этом при разрешении вопроса о стоимости данных услуг, судами были учтены расценки проведения семинаров, указанных в договоре между сторонами, а также представленные ответчиком доказательства, учитывающие сложившихся на рынке услуг расценок договора исполнителя с иными заказчиками. 

Кроме того, как верно отметили суды, форма исследования в целях разработки концепции была одобрена конклюдентными действиями заказчика, так как он участвовал в их организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости возместить заказчиком исполнителю в качестве компенсации затрат 400 000 руб.

С учетом изложенного суды обоснованно признали первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения (возврате аванса) обоснованным частично в сумме 300 000 руб. (700 000 - 400 000), то есть за вычетом подлежащих возмещению ответчику фактических затрат, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания с заказчика оставшейся части вознаграждения по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 по делу                             № А50-26416/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алферовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова

 

                                                                                             А.В. Сидорова