АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8873/09 

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-3573/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021  по делу № А60-3573/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021).

 Общество «Анталекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 181 462 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2006 № 4/3.

Решением суда от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Анталекс» взыскано 4 181 462 руб. 16 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»        на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель  утверждает, что о нарушении прав узнал с даты получения всех необходимых документов от должника – 05.10.2021,  в связи с чем полагает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано необоснованно. 

  Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

  В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

 Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав он узнал, ознакомившись с материалами дела о банкротстве ФИО3  № А60-45923/2019, а также после получения 05.10.2021 последнего ответа на адвокатский запрос, а до этого момента он был лишен возможности подать обоснованную жалобу на решение суда.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 № А60-45923/2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Анталекс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Требования общества «Анталекс» в размере 4 174 029 руб. 96 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 № А60-45923/2019 принято к производству в деле о банкротстве ФИО3  требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020)  № А60-45923/2019 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 1 354 руб. 60 коп.  включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) произведена в реестре требований кредиторов ФИО3 замена кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на его правопреемника – ФИО1; признано погашенным ФИО1 требование к должнику ФИО3 об уплате обязательных платежей в размере 1 354 руб. 60 коп. пени, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35, ФИО1, ссылается на то, что он является правопреемником кредитора (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35). 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В силу разъяснений абзаца восьмого пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

 Пунктом  1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. 

По смыслу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве итогом рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении является признание соответствующих требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и осуществление процессуальной замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника новым кредитором, погасившим упомянутые требования, в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу указания части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как пришел к выводу о том, что такое ходатайство подано заявителем за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению.

В данном случае из материалов дела о банкротстве ФИО3 усматривается, что требование правопредшественника заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 принято арбитражным судом к производству в рамках дела  о банкротстве  19.05.2020. 

 Таким образом, начиная с 19.05.2020, правопредшественник заявителя жалобы в полном объеме приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, включая права на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Как верно указано апелляционным судом, до момента вступления ФИО1 в дело о банкротстве ФИО3 в  качестве кредитора его правопредшественником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга какие-либо возражения относительно спорных требований общества «Анталекс» не заявлялись, а принятое по результатам рассмотрения данных требований решение суда первой инстанции от 02.06.2009 не обжаловалось, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяется на ФИО1 как его правопреемника и является для него обязательным.  

В данном случае сам по себе факт приобретения ФИО1 права (требования) к должнику после принятия обжалуемого им судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику. 

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, ФИО1 не заявлены, нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом до момента приобретения им статуса кредитора по делу о банкротстве № А60-45923/2019 не раскрыто и не обосновано.

Судом указано также, что 21.01.2016 материалы судебного дела № А60-3573/2009 уничтожены в связи с окончанием срока его хранения.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021  по делу № А60-3573/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                А.А. Столяров 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева