Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4646/2022

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" 

о взыскании

при участии: 

от истца представитель  ФИО2 дов-ть от 02.08.2020, 

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее – Компания, ОАО "ОЭК") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" (далее – Общество, ООО "Электрощит-Черноземье") о взыскании 2 562 933 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки № 356-0207-19/П от 12.11.2019, неустойки за просрочку поставки продукции, начисленной по состоянию на 11.12.2021, и далее по день исполнения обязательства, 35 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.04.2022.

В предварительное судебное заседание от 20.04.2022 ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, отзыв не представил, не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Истец представил в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе, поддержал иск в полном объеме.

Определением от 20.04.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 22.06.2022.

В настоящем заседании истец представил в материалы дела письменные пояснения, а также односторонне подписанный акт сверки расчетов за период с 12.11.2019 по 16.06.2022.

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, на основании определения суда от 06.06.2022, представил в материалы дела отзыв с приложенными документами, в том числе проект решения по делу в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав позиции сторон, с учетом необходимости представления сторонами дополнительных сведений, судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

От ООО "Электрощит-Черноземье" поступило ходатайство о предоставления доступа для участия в судебном разбирательстве посредством сервиса веб-конференц связи. Определением суда от 12.07.2022 ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик представил сведения на руководителя Общества, для возможности в дальнейшем участия в судебном разбирательстве. 

Также ответчик ходатайствовал об истребовании в УФНС по Санкт-Петербургу декларации ОАО «ОЭК» за 4 квартал 2019 год, включая 8 раздел декларации. 

Истец уточнил просительную часть иска, в в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 3 149 371,11 рублей неустойки за просрочку поставки продукции, неустойку за просрочку поставки с 21.07.2022 по день исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение приняты судом к производству.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства об истребовании документов.

Истец возражал, указал, что необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела УПД.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, как необоснованное.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для подготовки письменной позиции на уточненное заявление, судебное заседание отложено на 28.09.2022.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 856 152,43 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее после прекращения действия моратория, расходы по госпошлине. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон суд считает требование обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

12.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №356-0207-19/П, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить трансформаторные подстанции с трансформаторами для нужд ОАО «ОЭК», в соответствии с техническим заданием , а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.2.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком в срок не позднее 35 календарных дней с даты поступления поставщику заявки.

Истцом направлена заявка от 29.11.2019 с определением количества и наименования товара, указан срок поставки 20.12.2019.

Из объяснения представителя истца, не оспоренного ответчиком, заявка вручена ответчику 05.12.2019.

Часть продукции на сумму 2 042 414,04 руб. поставлена 27.03.2020, продукции на сумму 1 490 934,60 руб. поставлена 09.10.2020, на сумму 496 978,20 руб. поставлена 10.10.2020, на сумму 2 641 609,74 руб. не поставлена по настоящее время.

Сведения о поставке и сроках отражены в представленных в дело УПД. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в нарушении обязательств по поставке продукции в установленные сроки, ответчик допустил просрочку по части поставленной продукции, а так же имеется просрочка по поставке которую ответчик не исполнил надлежащим образом. Согласно представленного расчета, с учетом уточнения, размер неустойки рассчитан за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 и составляет 2 856 152,43 руб. расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылки ответчика на неполучение от истца заявки от 29.11.2019 являются голословными и опровергаются представленными в дело доказательствами. Ответчик исполнял указанную заявку, о чем свидетельствуют УПД по поставке продукции в части.

Пунктом 7.1. договора установлена неустойка за просрочки поставки продукции в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В част требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства после прекращения действия моратория, суд считает преждевременно заявленной, поскольку на момент рассмотрения дела мораторий установленный в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» не прекращен.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом увеличения заявленных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взыскать госпошлину 1466 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" в пользу акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" 

неустойку за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 - 2.856.152,43 руб., расходы по оплате госпошлины 35815 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" в доход федерального бюджета 1466 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья Радченко  А.В.