ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10635/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А47-1488/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-1488/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ООО «Природа», истец, Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в размере 49 064 руб. 94 коп., 14 283 руб. 79 коп. пени, пени за период с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-1488/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 49 064 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, 14 283 руб. 79 коп. пени, пени за период с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 534 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10635), в которой просил решение суда изменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.09.2024 на 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход. 51525 от 03.09.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 49343 от 22.08.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражений на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу:

- к апелляционной жалобе ответчиком приложены договоры аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2024, № 2 от 01.01.2024, заключенные между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения 4а, расположенного по адресу: 462781, 

<

...> для размещения отдела под розничную торговлю текстиль, одежда. Указанные договоры оформлены после спорного периода по настоящему делу, но в связи с наличием таких документов-оснований для владения ответчиком спорным помещением, истцу требуется уточнить, в спорный период, ответчик являлся собственником объекта недвижимости или его арендатором, и направлялась ли ответчиком до и в течение спорного периода заявка на заключение договора с истцом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил №1156).

Собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе в виде оплаты услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Муниципального образования Светлинского района Оренбургской области ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, является ли ИП ФИО1 собственником помещения по адресу: 

<

...> или владеет им на ином праве в спорный период.

В связи с изложенным, истцу необходимо пояснить и представить документы:

- является ли, по данным истца, ИП ФИО1 собственником спорного нежилого помещения; если нет, пояснить, представить документы, кто конкретно является собственником помещения, и имеются ли у него с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО;

- пояснить, направлялось ли истцом в адрес ответчика предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО; если нет, пояснить почему; поступала ли от ответчика до и в течение спорного периода заявка на заключение договора с истцом;

- с учетом пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что  ответчик является арендатором спорного помещения, пояснить, почему истец полагает, что ИП ФИО1, как арендатор помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу;

- пояснить, куда конкретно (место накопления, контейнеры, бункеры) ответчиком складировались образованные ТКО в спорный период, включен ли объект ответчика в Территориальную схему.

Ответчику:

- пояснить, кто являлся в спорный период собственником помещения по адресу 

<

...> представить документы об этом, и имеются ли у собственника помещения с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО:

- представить за спорный период документы-основания, по которым ответчик осуществлял владение и пользование спорным помещением, поскольку приложенные ответчиком к апелляционной жалобе ответчиком договоры аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2024, № 2 от 01.01.2024, заключенные между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения 4а, расположенного по адресу: 462781, 

<

...> для размещения отдела под розничную торговлю текстиль, одежда, оформлены после спорного периода по настоящему делу, то есть не относятся к спорному периоду;

- направлялась ли ответчиком в адрес регионального оператора заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО до и в течение спорного периода, и получал ли ответчик от истца предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО;

- пояснить, куда конкретно (место накопления, контейнеры, бункеры) ответчиком складировались образованные ТКО в спорный период, включен ли объект ответчика в Территориальную схему.

Кроме того, сторонам разъяснено их право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также, апелляционным судом оформлен запрос в соответствующие органы о предоставлении сведений о регистрации права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца и ответчика поступило мировое соглашение, а также поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца (вход. 56272 от 27.09.2024), в отсутствие ответчика (вход. 56217 от 27.09.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121, части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, а также в их отсутствие, согласно их волеизъявлению, рассмотреть вопрос об утверждении поступившего мирового соглашения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поступило письмо о перенаправлении запроса (вход. 55336 от 23.09.2024), которое приобщено к материалам дела. 

Кроме того, от филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области поступил ответ на запрос с приложением выписки из ЕГРН. Поскольку указанные ответ с приложением поступил в ответ на запрос апелляционного суда, он приобщается к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.09.2024 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (вход. 555713 от 24.09.2024), в котором истец просит утвердить мировое соглашение от 20.09.2024, заключенное между ООО «Природа» и ИП ФИО1

24.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения (вход. 55714 от 24.09.2024), в котором ответчик просит утвердить мировое соглашение от 20.09.2024, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Природа».

Также, как указывалось выше, 27.09.2024 поступили двусторонние ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие в отсутствие сторон.

Кроме того, от ООО «Природа» поступило ходатайство об уточнении требований (вход. 56270 от 27.09.2024). Представленное в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку изменение исковых требований на стадии апелляционного обжалования невозможно (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, указанное заявление уточнено последующим направлением заявления о частичном отказе от исковых требований, которое рассматривается по существу.

Согласно заявлению истца об отказе от иска (вход. 56684 от 30.09.2024), в котором истец поясняет, что первоначальная сумма иска составила 63 348 руб. 73 коп (основной долг и пени). В указанном ходатайстве истец просит принять частичный отказ от исковых требований в размере 38 770 руб. 44 коп. (часть основного долга и сумма пени). Оставшаяся ко взысканию с ответчика сумма основного долга составляет 24 578 руб. 29 коп.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Природа» ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью № 95 от 01.12.2023, выданной сроком по 31.12.2025. 

Как следует из представленной доверенности, ООО «Природа» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, уполномочивает ФИО3  представлять интересы общества и его должностных лиц в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, апелляционных и кассационной инстанциях.

Полномочия руководителя ФИО4 подтверждаются информационной выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. Возражения против удовлетворения заявления истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Природа» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Природа» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО3, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа ООО «Природа» от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию 24 578 руб. 44 коп. задолженности (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На оставшуюся сумму исковых требований сторонами представлено мировое соглашение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и  не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.          В соответствии с  частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В настоящем случае заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон поступили, в связи с изложенным, препятствий в рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не имеется.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 20.09.2024:

 «Общество с ограниченном ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в липце директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИИ ФИО1 (ИНН: 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с частью 4 статьи 49, статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора по делу № А47-1488/2024, возникшего в связи с неоплатой Ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

2) По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 29 коп.

3) Стороны определили, что Ответчик обязуется перечислить Истцу в течение б месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, равными долями, что составляет 4 096,38 руб. ежемесячно.

4) Ответчик оставляет за собой право досрочной оплаты задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5) Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания пеней при условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения.

6) Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам:

р/с 

<

***> в АКБ «Форштадт» (АО) г. Оренбург

к/с 30101810700000000860

БИК 045354860

(со ссылкой на в назначении платежа на настоящее мировое соглашение).

7) В случае нарушения Ответчиком срока перечисления денежных средств, указанного в п. 3 настоящего соглашения, Истец вправе на основании я. 2 ст. 143 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8) В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу 70 % от суммы, уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А47- 1488/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9) Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

10) Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.».

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение подписано со стороны истца ООО «Природа» директором ФИО4, чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; со стороны ответчика – ИП ФИО1 – лично ФИО1 

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях (статьи 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-1488/2024 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Вместе с тем, в мировом соглашении сторонами в пункте 8 соглашения сторонами установлен конкретный порядок распределения судебных расходов,  согласно которому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу 70 % от суммы, уплаченной по настоящему делу государственной пошлины, который не подлежит критической оценке, в связи с чем от уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 2 534 руб., подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 70 %, то есть, в сумме 1774 руб. 

Иные судебные расходы не распределяются.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-1488/2024 подлежит отмене, производство по делу – прекращению, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату её заявителю.

 

Руководствуясь статьями 49, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Природа» от исковых требований в размере 38 770 руб. 44 коп.

Производство по делу № А47-1488/2024 в указанной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 20.09.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Природа» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на следующих условиях:

«Общество с ограниченном ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Истец», в липце директора ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИИ ФИО1 (ИНН: 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с частью 4 статьи 49, статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора по делу № А47-1488/2024, возникшего в связи с неоплатой Ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

2) По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 24 578 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 29 коп.

3) Стороны определили, что Ответчик обязуется перечислить Истцу в течение б месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, равными долями, что составляет 4 096,38 руб. ежемесячно.

4) Ответчик оставляет за собой право досрочной оплаты задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

5) Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания пеней при условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего мирового соглашения.

6) Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам:

р/с 

<

***> в АКБ «Форштадт» (АО) г. Оренбург

к/с 30101810700000000860

БИК 045354860

(со ссылкой на в назначении платежа на настоящее мировое соглашение).

7) В случае нарушения Ответчиком срока перечисления денежных средств, указанного в п. 3 настоящего соглашения, Истец вправе на основании я. 2 ст. 143 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8) В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу 70 % от суммы, уплаченной по настоящему делу государственной пошлины.

Иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом № А47- 1488/2024, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9) Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

10) Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.».

Производство по делу № А47-1488/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-1488/2024 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1774 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 534 от 30.01.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека по операции №527096355224HDEW от 02.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Г.Р. Максимкина