АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-1477/2018

г. Красноярск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» (ИНН 2450034028, ОГРН 1172468040920)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 27.12.2017 №143-16-17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КТО Магистраль-Плюс»,  МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа»,

при участии:

от заявителя: Роммель О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.11.2017, законного представителя общества ФИО1, действующей на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Иланская сетевая компания» от 20.06.2017, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2018 №26, служебного удостоверения,

от ООО «КТО Магистраль-Плюс»: ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО «КТО Магистраль-Плюс» от 24.12.2014, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания» (далее по тексту – ООО «Иланская сетевая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 27.12.2017 №143-16-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КТО Магистраль-Плюс» и муниципальное казенное учреждение «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (далее по тексту – МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа», учреждение, третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и ООО «КТО Магистраль-Плюс» заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Иланская сетевая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Между МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (концедентом) и ООО «КТО «Магистраль Плюс» (концессионером) по результатам проведенного конкурса 22.12.2016 заключено концессионное соглашение № 1, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество (приложение № 1), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению в состав объекта концессионного соглашения включены объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский.

Указанное имущество передано концедентом концессионеру (ООО «КТО «Магистраль Плюс») по акту приема – передачи объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования г. Иланский Иланского района Красноярского края от 22.12.2016.

03.07.2017 ООО «КТО «Магистраль Плюс» направило в адрес муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края письмо от 03.07.2017 № 124 с предложением заключить договор о передаче от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО «Иланская Сетевая Компания» прав и обязанностей по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, указав на то, что ООО «КТО «Магистраль Плюс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Лидер», по завершению которой сведения об ООО «КТО «Магистраль Плюс» будут исключены их ЕГРЮЛ.

Распоряжением администрации города Иланский Иланского района от 01.08.2017  № 110а-Д согласована перемена лиц по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016 ООО «КТО «Магистраль Плюс» на ООО «Иланская Сетевая Компания»; указано на заключение договора о передаче прав по концессионному соглашению с ООО «КТО «Магистраль Плюс» и ООО «Иланская Сетевая Компания».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ) и пунктом 52 концессионного соглашения от 22.12.2016  № 1 08.08.2017 между ООО КТО «Магистраль Плюс» (сторона 1) , ООО «Иланская Сетевая Компания» (сторона 2) и МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (сторона 3) заключен договор о передаче прав по концессионному соглашению, согласно пункту 1.1 которого с согласия стороны 3 сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по концессионному соглашению от 22.12.2016  № 1.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ООО «Иланская сетевая компания» (исх. № 15 от 22.09.2017, вх. № 18158 от 25.09.2017) с жалобой на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в отказе заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в горячей воде и поставку тепловой энергии по причине наличия действующего договора по передаче тепловой энергии № 2495292 от 21.07.2017, заключенного с ООО «КТО «Магистраль Плюс».

В результате анализа информации, представленной ООО «Иланская сетевая компания», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что договор от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению заключен с нарушением требований части 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, что является нарушением  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

 По данному факту на основании приказа ответчика №284 от 20.10.2017 в отношении ООО «КТО «Магистраль Плюс», МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» и ООО «Иланская сетевая компания» возбуждено дело № 143-16-17 по признакам нарушения абзаца 1 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения о передаче ООО «Иланская сетевая компания» в приоритетном порядке муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, в том числе прав на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ.

07.11.2017 в адрес ответчика от ООО «КТО «Магистраль Плюс» поступило заявление (вх. № 20900 от 07.11.2017) о нарушении антимонопольного законодательства МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа», связанного с ограничением возможности ООО «КТО «Магистраль Плюс» по эксплуатации имущества, являющегося предметом концессионного соглашения № 1 от 22.12.2016, путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО «Иланская сетевая компания».

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «КТО «Магистраль Плюс» были аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым комиссией в деле № 143-16-17, материалы заявления указанного общества приобщены к материалам дела № 143-16-17.

Решением ответчика от 27.12.2017 №143-16-17 ООО «КТО «Магистраль Плюс», МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» и ООО «Иланская сетевая компания» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче в приоритетном порядке ООО «Иланская сетевая компания» муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, заключенному на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, что обеспечило приоритетный доступ ООО «Иланская сетевая компания» на рынок теплоснабжения г. Иланский.

На основании пункта 3 решения от 27.12.2017 №143-16-17 ответчиком выдано предписание от 27.12.2017 №143-16-17, которым на ООО «Иланская сетевая компания» возложена обязанность в срок до 02.02.2018  принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016 и возврат имущества, переданного по названному договору ООО «Магистраль Плюс». 

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ж» пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание. 

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы в силу следующего. 

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителем оспаривается, в том числе решение антимонопольного органа, которым  ООО «КТО «Магистраль Плюс», МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» и ООО «Иланская сетевая компания» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения о передаче в приоритетном порядке ООО «Иланская сетевая компания» муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, заключенному на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, что обеспечило приоритетный доступ ООО «Иланская сетевая компания» на рынок теплоснабжения г. Иланский.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения антиконкурентного соглашения о передаче в приоритетном порядке ООО «Иланская сетевая компания» муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, заключенному на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский, в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, что обеспечило приоритетный доступ ООО «Иланская сетевая компания» на рынок теплоснабжения г. Иланский, ответчиком доказан.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Факт заключения антиконкурентного соглашения о передаче в приоритетном порядке ООО «Иланская сетевая компания» муниципального имущества путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, заключенному на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский, без проведения конкурсных процедур в отсутствие правовых оснований установлен, отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ). 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять  другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения регламентирован Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, устанавливающей особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ, устанавливающий гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

По части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионное соглашение является основанием для возникновения концессионного обязательства, образующегося из сложного юридического состава с последовательным возникновением юридических фактов, связанных с принятием решения публичным образованием о создании и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; заключением концессионного соглашения с конкретным частным инвестором (концессионером).

Юридическая природа концессионного обязательства заключается в уступке со стороны публичного образования определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

В отличие от других гражданско-правовых обязательств предметом концессионного обязательства являются действия концессионера по созданию (строительству), реконструкции строго определенного недвижимого и (или) недвижимого и движимого имущества, а также осуществление деятельности с его использованием; инвестиционная деятельность; работы по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; комплекс мероприятий по эксплуатации объекта концессионного соглашения; действия по передаче объекта концессионного соглашения.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в случае перемены лица по концессионному соглашению, заключенному в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, муниципальное имущество должно быть возвращено органам местного самоуправления для проведения нового конкурса и определения нового концессионера. 

Таким образом, заключению концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения должно предшествовать проведение конкурентного способа определения концессионера в виде конкурса. 

В связи с этим передача концедентом прав владения и пользования объектами концессионного соглашения другому хозяйствующему субъекту противоречит  установленным требованиям законодательства и приводит к созданию необоснованного преимущественного права на имущество, переданное в соответствии с концессионным соглашением.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 143-16-17 и  подтверждено материалами настоящего дела,  у ООО «Иланская сетевая компания» и МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» и ООО «КТО «Магистраль Плюс» отсутствовали правовые основания для заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, заключенному на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в связи со следующим.

Нормативное закрепление обязательности проведения процедуры торгов в отношении объектов коммунального назначения обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения, физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно материалам дела (в том числе концессионному соглашению от 22.12.2016 № 1, акту приема – передачи от 22.12.2016) концессионеру (ООО «КТО «Магистраль Плюс») для реконструирования, распределения тепловой энергии с использованием объекта соглашения концедентом (МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа») переданы объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский; концессионеру предоставлены на срок, установленный настоящим соглашением, а также права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

03.07.2017 ООО «КТО «Магистраль Плюс» направило в адрес муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края письмо от 03.07.2017 № 124 с предложением заключить договор о передаче от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО «Иланская Сетевая Компания» прав и обязанностей по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, указав на то, что ООО «КТО «Магистраль Плюс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Лидер», по завершению которой сведения об ООО «КТО «Магистраль Плюс» будут исключены их ЕГРЮЛ.

Распоряжением администрации города Иланский Иланского района от 01.08.2017  № 110а-Д согласована перемена лиц по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016 с ООО «КТО «Магистраль Плюс» на ООО «Иланская Сетевая Компания.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ и пунктом 52 концессионного соглашения от 22.12.2016  № 1 между ООО «КТО «Магистраль Плюс» (сторона 1) , ООО «Иланская Сетевая Компания» (сторона 2) и МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» (сторона 3) 08.08.2017 заключен договор о передаче прав по концессионному соглашению, согласно пункту 1.1 которого с согласия стороны 3 (учреждения) сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по концессионному соглашению от 22.12.2016  №1.

По части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента. 

Таким образом, перемена лиц по концессионному соглашению осуществляется с согласия концедента двумя различными способами: либо путем уступки требования, либо путем перевода долга.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, уступка требования или перевод долга имеют иную правовую природу, чем передача договора, к которому применяются одновременно правила и об уступке требования и о переводе долга.

Из предмета договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016 не следует, что перемена лиц по концессионному соглашению была произведена путем уступки требования или перевода долга. 

Кроме того согласно пункту 52 указанного соглашения концессионер имеет право передавать с согласия концедента третьим лицам свои права и обязанности, предусмотренные настоящим соглашением, с момента ввода в эксплуатацию объекта соглашения путем уступки требования или перевода долга в соответствии с настоящим соглашением. 

Пунктами 55 и 56 соглашения предусмотрено, что срок реконструкции объекта составляет три года (2017, 2018, 2019 годы); срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - три месяца со дня приемки выполненных работ по реконструкции объекта концессионного соглашения.

Изложенное свидетельствует о недопустимости уступки требования или перевода долга без ввода объекта соглашения в эксплуатацию.

Передача прав и обязанностей по договору (в отличие от цессии и перевода долга) влечет перемену лиц не в конкретном, отделом взятом обязательстве, а сразу во всех обязательствах, возникающих из определенного договора. Полная замена стороны по договорным обязательства означает передачу всех прав и обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае в связи с заключением сторонами договора от  08.08.2017 ООО «Иланская Сетевая Компания» (заявителем по настоящему делу) приняты от концессионера (ООО КТО «Магистраль Плюс») в полном объеме права и обязанности по концессионному соглашению от 22.12.2016  № 1, которым концедентом были предоставлены концессионеру права владения и пользования объектом соглашения для осуществления соответствующей деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заключением об обстоятельствах дела № 143-16-17 от 21.11.2017, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.07.2017, пояснениями ООО «Иланская сетевая компания» (вх. №23024 от 08.12.2017), распоряжением администрации города Иланский Иланского района от 01.08.2017  № 110а-Д; заявителем документально не опровергнуто.

При этом сторонами вышеуказанного договора (от 08.08.2017) не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ не допускаются передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и или водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Таким образом, договор от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016 заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что при заключении рассматриваемого договора его стороны исходили из правила, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанным пункт устанавливает возможность либо уступить требование, либо передать долг, что не соответствует содержанию договора от 08.08.2017, которым произведена передача договора в целом.

Следовательно, вышеуказанные действия учреждения, ООО «Иланская сетевая компания» и ООО «КТО «Магистраль Плюс»  повлекли недопущение конкуренции при использовании муниципального имущества (объектов теплоснабжения), ограничили доступ на рынок теплоснабжения иным хозяйствующим субъектам.

При этом вышеуказанные действия названных лиц явились результатом заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, заключенному на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, устанавливающей прямой запрет на передачу концессионером прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том  числе письмом ООО «КТО «Мапстраль Плюс» от 03.07.2017 № 124.

Довод ООО «Иланская сетевая компания» о том, что требования антимонопольного законодательства не применимы к рассматриваемой ситуации, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает запрет на согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что в рассматриваемом случае действия ООО «КТО «Магистраль Плюс», ООО «Иланская сетевая компания» и МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» при заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО «Иланская сетевая компания» попадают под сферу действия Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку такие действия приводят (могут привести) к недопущению, устранению конкуренции за право доступа на рынок теплоснабжения г. Иланский.

Нормативное закрепление обязанности проведения процедуры торгов в отношении объектов коммунального назначения обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Теплоснабжение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры входит в сферу деятельности субъектов естественной монополии, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Вход на рынок услуг теплоснабжения обусловлен приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенными для теплоснабжения.

Следовательно, передача права владения и (или) пользования указанных объектов без проведения торгов в отсутствие законных оснований приводит к устранению конкуренции за доступ на рынок теплоснабжения.

Таким образом, с учетом изложенного у ООО «Иланская сетевая компания», ООО «КТО «Магистраль Плюс» и учреждения   отсутствовали правовые основания для заключения договора от 08.08.2017.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка.

в)определение географических границ товарного рынка.

По результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, предназначенного для предоставления услуг теплоснабжения на территории г. Иланский Иланского района Красноярского края, было установлено следующее.

На исследуемом товарном рынке под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом может рассматриваться как товар.

Так как товаром является право владения и (или) пользования муниципальным имуществом г. Иланский, следовательно, единственным продавцом такого права может быть собственник имущества (уполномоченное собственником лицо) - МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа».

Учитывая, что муниципальное имущество должно быть использовано для целей оказания услуг на территории г. Иланский, за продуктовые границы исследуемого товарного рынка принимаются - предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории г. Иланский Иланского района Красноярского края.

Географические границы рынка предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом в рассматриваемом случае определены как территориямуниципального образования г. Иланский.

В ходе исследования товарного рынка установлено наличие непреодолимого административного барьера входа на рынок. Это обусловлено тем, что распоряжаться муниципальным имуществом может только его собственник (уполномоченное собственником лицо)  орган местного самоуправления - МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа».     

Постановлением администрации города Иланский от 04.09.2014 «Об определении теплоснабжающих организаций на территории муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края» в качестве теплоснабжающих организаций на территории муниципального образования город Иланский Иланского района определены следующие организации: ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» и Красноярская дирекция по теплоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД Иланский территориальный участок».

Вместе с тем указанными лицами не ограничен субъектный состав лиц, которые могут иметь намерение получить право пользования на муниципальные объекты сферы теплоснабжения, расположенные на территории города Иланский Иланского района, поскольку любое заинтересованное лицо вправе обратиться в адрес органа местного самоуправления в рамках процедуры, предусмотренной действующим законодательством, за получением такого права.

Как следует из материалов дела к таким заинтересованным лицам, в том числе относятся ООО «КТО «Магистраль Плюс», ООО «Иланская сетевая компания», участники конкурса на право заключения концессионного соглашения согласно протоколу  от 25.11.2016 № 5: ООО «Решение», ООО УК «СтройКом», ООО «Вегас».

С учетом вышеизложенного, комиссия пришла к обоснованному выводу, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории муниципального образования г. Иланский является конкурентным среди покупателей данного права.

Предоставление указанного права обусловливает получение покупателем возможности доступа на рынок теплоснабжения г. Иланский. 

Соответственно, действия ООО «КТО «Магистраль Плюс», МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» и ООО «Иланская сетевая компания» по заключению антиконкурентного соглашения о передаче в приоритетном порядке ООО «Иланская сетевая компания» муниципального имущества системы теплоснабжения, реализованного путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению № 1 от 22.12.2016, заключенному на муниципальные объекты теплоснабжения (тепловые трассы), расположенные на территории муниципального образования г. Иланский в нарушение требований статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ обеспечили приоритетный доступ ООО «Иланская сетевая компания» на рынок теплоснабжения г. Иланский.

Передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 7905/09, открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008 в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

Введение ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров на соответствующем товарном рынке оказывает влияние на состояние конкурентной среды и, соответственно, способно повлечь негативные последствия в виде ограничения, недопущения либо устранения конкуренции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, несмотря на проведение конкурсных процедур при заключении концессионного соглашения № 1 от 22.12.2016, в результате заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав и обязанностей по указанному концессионному соглашению, ООО «Иланская сетевая компания» был предоставлен необоснованный преимущественный доступ на рынок теплоснабжения г. Иланский путем незаконного предоставления права пользования муниципальными объектами теплоснабжения г. Иланский.

При этом передача прав пользования на объекты теплоснабжения, являющиесяпредметом концессионного соглашения № 1 от 22.12.2016, была осуществлена с нарушением пункта 1 части 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, устанавливающей соответствующий запрет. 

Доводы ООО «КТО «Магистраль плюс» о нарушении МКУ «По управлению муниципальным имуществом и выполнению муниципального заказа» антимонопольного законодательства, выразившемся в ограничении возможности эксплуатации ООО «КТО «Магистраль Плюс» имущества, являющегося предметом концессионного соглашения № 1 от 22.12.2016, путем заключения договора от 08.08.2017 о передаче прав по концессионному соглашению от ООО «КТО «Магистраль Плюс» к ООО «Иланская Сетевая компания», признаются судом обоснованными, что, однако, не исключает нарушение антимонопольного законодательства указанным обществом.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное заявителю на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям. Доказательства неразумности установленного в предписании срока исполнения заявителем не представлены.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ООО «Иланская сетевая компания» в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика по делу № 143-16-17 от 27.12.2017 и предписание по делу № 143-16-17 от 27.12 2017, вынесенное в отношении заявителя, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Таким образом, требования ООО «Иланская сетевая компания» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания»  в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 143-16-17 от 27.12.2017 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 143-16-17 от 27.12 2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иланская сетевая компания», как соответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                              Е.М. Чурилина