/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24858/2017

Дело № А12-68562/2016

г. Казань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Бессарабовой В.В., доверенность от 30.12.2016,

ответчика – Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-68562/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград, (ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 24.06.2016 № 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2016 № 334дсп и принято решение от 24.06.2016 № 260 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.10.2016 № 1105, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав внереализационных расходов сумм процентов по кредитным договорам в размере 11 586 704 рублей в связи с направлением кредитных денежных средств не на получение дохода и осуществление деятельности общества, а на финансирование третьих лиц, в том числе аффилированных с налогоплательщиком, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 317 341 рублей.

Налоговый орган исходил из того, что в рамках агентского договора от 16.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Геостар» (агент, далее – общество «Геостар») обязалось осуществить для заявителя строительство складского комплекса в срок до 15.11.2011.

Во исполнение данного договора заявитель агенту перечислил денежные средства в размере 631 590 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что общество «Геостар» полученные средства в тот же либо на следующий день перечисляло в общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» с назначением платежа «возврат по договору займа». Учредителем названной организации ранее являлась компания «БВЛ Инвестмент Лимитед», которая в свою очередь, также ранее являлась и учредителем заявителя.

Также общество «Геостар» перечисляло денежные средства, полученные от заявителя, с назначением платежа «по договору купли продажи векселей» и «за выкуп доли» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Болленинг Трейдинг Лимитед», которая является учредителем общества «Геостар».

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что кредитные денежные средства заявителя, предназначенные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечислялись в адрес общества «Геостар» и использовались им не на строительство складского комплекса, а на ведение своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 2 статьи 252 Кодекса, расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика разделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Под долговыми обязательствами для целей налогообложения прибыли понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 Кодекса).

Главой 25 Кодекса регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов (регистры источников финансирования инвестиционных активов, кредитные договоры, письма банков об исполнении условий кредитных договоров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета), судами установлено, что кредитные денежные средства направлялись на пополнение оборотных денежных средств налогоплательщика (заемщика): оплата поставщикам, исполнителям услуг, энергоснабжающим организациям и т.п. При этом кредитные договоры предусматривали штрафные санкции, а также право банков требовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком (обществом) целевого использования кредитных денежных средств. В целях контроля исполнения заемщиком использования денежных средств банками проводился постоянный мониторинг финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Нецелевого использования заявителем кредитных денежных средств банками не установлено. 

В свою очередь, судами установлено, что заявитель за счет за счет собственных денежных средств, находящихся на расчетных счетах и сформированных за счет выручки, производил перечисление денежных средств обществу «Геостар».

Налоговым органом доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, ставящих под сомнение достоверность представленных документов, не добыто, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом взаимозависимость и аффилированность общества «Геостар» и других компаний с заявителем судами признаны несостоятельными и не подтверждающими материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно признали неправомерным исключение налоговым органом из внереализационных расходов процентов по кредитным договорам заключенным заявителем с банками. Доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды признаны не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В ходе проверки инспекции пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» (далее – общество «Кристалл Сервис Волгоград»).

По мнению налогового органа, названная организация не могла оказывать услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений, а также услуги по складской обработке товара.

Поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, инспекция исходила из отсутствия у названного контрагента необходимых условий для фактического оказания услуг, непроявления заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе делового партнера, использования расчетного счета контрагента для транзита денежных средств и предоставление отчетности, содержащей недостоверные показатели.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (Постановление № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора на оказание услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени, счет-фактуры. 

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой оказанных услуг. 

Как указали суды, налоговым органом не опровергнут факт оказания обществом «Кристалл Сервис Волгоград» налогоплательщику услуг и их оплата. Достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды части взаимоотношений со спорным контрагентом, инспекцией не представлено. В обоснование своей позиции инспекцией положены противоречивые доказательства, выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Суды сослались на то, что сотрудники заявителя, в чьи должностные обязанности входил контроль за исполнением договоров по предоставлению персонала в целях обеспечения магазинов и склада сотрудниками клининговых компаний, - Родионова Е.М., Горбачева Э.Ю., Сердюкова Н.Н. подтвердили факт заключения договора с обществом «Кристалл Сервис Волгоград», личное знакомство с директором клининговой компании, общение с ним по вопросам, связанным с предоставлением документов по договору, изменению цен на услуги, подтвердили, что данный вид услуг предоставляется заявителю и иными клининговыми компаниями.

Сотрудник общества «Кристалл Сервис Волгоград» Панов А.А. при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт оказания заявителю  услуг по уборке помещений налогоплательщика.

При заключении договоров с обществом «Кристалл Сервис Волгоград» налогоплательщиком проверена правоспособность данного контрагента, получены копии учредительных документов. Как отметили суды, налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности контрагента.

Доказательств оказания услуг иными организациями в магазинах, обслуживаемых обществом «Кристалл Сервис Волгоград», в решении налогового органа не содержится. 

Как отметили суды, непредставление контрагентом общества, являющимся самостоятельным юридическим лицом, справок 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета достаточным и безусловным доказательством отсутствия у контрагента работников в проверяемом периоде признано быть не может. Неисполнение контрагентом налоговых обязательств о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и обществом «Кристалл Сервис Волгоград», а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, судами не установлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

В ходе проверки инспекцией также установлено необоснованное, по мнению налогового органа, завышение заявителем расходов по налогу на прибыль в 2014 году на сумму убытков от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» (далее – общество «Агроторг-Самара»).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.10.2014 заявитель передал в собственность компании Келвин Лимитед (Кипр) в лице Мироненкова А.С., действующего на основании доверенности от 25.09.2014, долю в размере 100 процентов уставного капитала общества «Агроторг-Самара».

На момент нотариального удостоверения вышеуказанного договора размер уставного капитала данный организации согласно Уставу, утвержденному решением участника общества «Агроторг-Самара» от 09.12.2011, составлял 855 000 000 рублей.

По соглашению сторон покупная цена доли по договору от 15.10.2014 составила 770 000 000 рублей и была оплачена путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет заявителя. Доля и все относящиеся к ней права и обязанности участника общества, возникшие до заключения настоящего договора, перешли от продавца к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора. Заявителем от продажи доли был получен убыток в сумме 94 760 000 рублей.

Инспекцией установлено, что заявитель на протяжении всего периода владения долей общества «Агроторг-Самара» самостоятельно увеличивал долю в уставном капитале путем перечисления денежных средств в общество «Агроторг-Самара». Налоговый орган считает, что увеличение уставного капитал убыточного предприятия является неправомерным, не соответствующим закону и направлено на вывод денежных средств из оборота заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 249 Кодекса особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В статьях 268.1, 277 Кодекса в качестве метода определения размера доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, установлена стоимость чистых активов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 280 Кодекса в период до 01.01.2006 стоимость чистых активов эмитента использовалась для определения расчетной цены акции. Иных случаев корректировки показателей, влияющих на размер налогового обязательства, главой 25 Кодекса не предусмотрено.

Номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Агроторг-Самара», принадлежащая заявителю, составляла 855 000 000 рублей и на момент продажи была оплачена полностью.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суды отклонили довод налогового органа о том, что на момент продажи стоимость активов общества «Агроторг-Самара» составляет 1 101 983 000 рублей, поскольку стоимость доли участника не может определяться исключительно стоимостью активов общества без учета величины его обязательств.

По состоянию на 30.09.2014 чистые активы общества «Агроторг-Самара» имели отрицательное значение и составляли – 89 393 000 рублей, убыток по состоянию на 30.09.2014 составил 944 393 000 рублей. Следовательно, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества «Агроторг-Самара» по состоянию на 30.09.2014 была равна 0.

Как пояснил налогоплательщик, продажа доли в уставном капитале общества «Агроторг-Самара» по цене меньшей номинальной стоимости этой доли подтверждает лишь то, что им при приобретении этой доли были понесены расходы, превышающие доходы от реализации этой доли. Сумма израсходованных налогоплательщиком денежных средств на оплату доли в обществе (номинальная стоимость доли) не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 статьи 268 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 статьи 268 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Кроме этого, рыночная оценка стоимости доли в уставном капитале общества может быть установлена лицом, осуществляющим оценочную деятельность (оценщиком), в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка рыночной стоимости доли экспертом (оценщиком) в рамках выездной налоговой проверки не проведена. Соответственно, цена сделки определена сторонами в соответствии с нормами законодательства и является рыночной ценой. Доказательств, опровергающих доводы общества о том, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества «Агроторг-Самара» от 15.10.2014 была направлена на получение прибыли от продажи имущественных прав, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами установлено отсутствие взаимозависимости между заявителем и Х5 Retail group NV, к которой относится покупатель.

С учетом того факта, что в результате совершенной сделки оборотные средства заявителя увеличились на 770 000 000 рублей, доводы налогового органа о том, что реальной целью сделки по продаже доли в уставном капитале общества «Агроторг-Самара» являлся вывод денежных средств из оборота налогоплательщика, судами признан необоснованным.

Судебная коллегия признает правильными выводы судов. 

Суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А12-68562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин