﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3783/2014

11 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Русина Сергея Евгеньевича (доверенность от 06.08.2019, паспорт, диплом), Федеральной налоговой службы России – Ботороевой Даримы Баировны (доверенность от 27.02.2020, паспорт, диплом), конкурсного управляющего Ильина Ивана Дмитриевича (паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Быкова Тимофея Александровича (доверенность от 22.04.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу № А10-3783/2014,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  13 января 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2015 года  муниципальное предприятие «Северобайкальскэнерго» (далее – должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин И.Д.

Определением от 18 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 29 591 685 рублей 36 копеек, в том числе 26 663 959 рублей 79 копеек – задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, 2 839 861 рубль 97 копеек – пени, 87 863 рубля 60 копеек – штраф.

В составе указанных требований включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) в размере 9 596 896 рублей 23копейки.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – уполномоченный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  в виде включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 596 896 рублей  23 копейки и исключение их из третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – компания, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суд пересмотрел принятое ранее (5 лет назад) судебное решение в связи с изменением судебной практики, то это является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся ко второй очереди удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования  уполномоченного органа в сумме 29 591 685 рублей 36 копеек, в том числе 26 663 959 рублей 79 копеек – задолженность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, 2 839 861 рубль 97 копеек – пени, 87 863 рубля 60 копеек – штраф.

В составе указанных требований включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) в размере 9 596 896 рублей 23 копейки.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 № 7-П и от 10.07.07 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон № 424-ФЗ от 28.12.13 «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.17, по вопросам, возникающим в судебной практике,  исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Факт утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства после открытия в отношении должника процедуры банкротства не влияет на квалификацию требований уполномоченного органа, поскольку в Обзоре обобщена сложившаяся судебная практика квалификации очередности платежей по страховым взносам.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Таким образом, поскольку обоснованность включения требований уполномоченного органа  проверена  в определении от 18 марта 2015 года, то суды, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа без переоценки обстоятельств, касающихся обоснованности требований, привели очередность удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в обзоре судебной практики от 20.12.2016, в связи с чем, довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.02.2020, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года по делу  № А10-3783/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань