ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10786/2018

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-232446/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс Инвестмент груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018г. по делу № А40-232446/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2016г., заключенный между АО «СТРАНА» и ООО "Финанс Инвестмент груп".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финанс Инвестмент груп" – ФИО1, дов. от 02.05.2017,

от к/у АО «СТРАНА» - ФИО2, дов. от 05.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017г. должник Акционерное общество «Страна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (члена Ассоциации МСОПАУ), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.17 стр.56.

 

Определением от 06.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 08.04.2016г., заключенный между АО "СТРАНА" и ООО "Финанс Инвестмент групп". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финанс Инвестмент груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель ООО "Финанс Инвестмент груп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у АО «СТРАНА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

 

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим АО «СТРАНА» ФИО3 при исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), было установлено, что у АО «СТРАНА» имеется договор, который был заключен должником с нарушением закона и его условия существенно отличаются от условий, по которым совершаются аналогичные сделки.

 

Путем совершения оспариваемой сделки должнику в качестве встречного предоставления было передано имущество (право требования к недействующему юридическому лицу), рыночная стоимость которого существенно меньше обязательства, возникшего у должника. При этом, заявитель указывает, что лицо совершившее сделку от имени должника является контролирующим лицом как для должника, так и для другой стороны сделки.

 

Согласно материалам дела, 08 апреля 2016 года АО «СТРАНА» заключило с ООО «Финанс Инвестмент групп» договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО «Финанс Инвестмент груп» (цедент) уступило АО «СТРАНА» (цессионарий) в полном объеме все права требования к ООО «Кармель» (ОГРН 

<

***>, должник) на взыскание задолженности и любых неустоек (штрафы, пени) за просрочку исполнения обязательств по договору процентного займа № 03/03/14-ЮР от 03 марта 2014 г., заключенному между цедентом и должником. Сумма передаваемого по договору требования составила 40 000 000 рублей основного долга и 11 399 452 рубля 06 коп. - проценты, начисленные за период с 04.03.2016 по 15.03.2016 г. За уступаемое право требования АО «СТРАНА» обязалось выплатить ООО «Финанс Инвестмент груп» в течение 3-х дней с момента подписания договора денежные средства в размере 36 134 199 рублей 36 копеек. Согласно выписке о движении денежных средств за 2016 г. АО «СТРАНА» до настоящего времени свои обязательства перед ООО «Финанс Инвестмент груп» не выполнила.

 

04 марта 2016г. решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СТРАНА» ФИО4 был отстранён от занимаемой должности и генеральным директором АО «СТРАНА» избран ФИО5. Данное решение собрания акционеров признано судами законным.

 

В силу положений п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений, изложенных в подп. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ФИО4 с момента прекращения его полномочий (дата принятия решения общим собранием акционеров) не уполномочен подписывать документы от имени общества.

 

Таким образом, с момента принятия соответствующего решения общим собранием акционеров АО «СТРАНА» от 04 марта 2016 г. полномочия ФИО4 как генерального директора АО «СТРАНА» прекратились, в связи с чем, у него не было полномочий на подписание договора уступки права требования (цессии) от 08 апреля 2016 г.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и   (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

Согласно материалам дела, 10.01.2017 деятельность ООО «Кармель» прекращена и сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - МИФНС № 46 от 16.09.2016 № 271907, в связи с тем, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

 

Кроме этого, оспариваемый договор уступки права (цессии) от 08.04.2016 был заключен ФИО4 с целью причинения вреда АО «СТРАНА» и его кредиторам, на основании следующего. Генеральным директором и учредителем ООО «Финанс Инвестмент груп» с даты создания 08.11.2007 г. до 06.04.2016 г. являлся ФИО4, что подтверждается  следующими документами: копией решения участника ООО «Финанс Инвестмент груп» А.И. Гинзбурга от 30.04.2008 № 4-08. копией решения ООО «Финанс Инвестмент груп» от 30.04.2013 № 5-08/1 о продлении полномочий генерального директора А.И. Гинзбурга до 30 апреля 2018 года. копией выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2016 в отношении ООО «Финанс Инвестмент груп», копией протокола судебного заседания от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-807/2016, рассматриваемому в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, в котором ФИО4 принимал участие в качестве генерального директора ООО «Финанс Инвестмент груп» и представлял интересы общества в процессе.

 

06.04.2016 г. происходит регистрация прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора ООО «Финанс Инвестмент груп». 08.04.2016 г. ФИО4 от имени генерального директора АО «СТРАНА» заключает договор уступки права (требования) с ООО «Финанс Инвестмент груп».

 

Таким образом, до момента заключения оспариваемой сделки ФИО4 являлся генеральным директором, а также главным бухгалтером в ООО «Финанс  Инвестмент груп» и в АО «СТРАНА», таким образом, был осведомлен о финансовом положении обществ, исполнимости и последствиях заключаемого договора для каждой из сторон. В результате совершения вышеуказанной сделки имело место неравноценное исполнение встречных обязательств. У АО «СТРАНА» возникла обязанность уплатить ООО «Финанс Инвестмент груп» 36 134 199,36 рублей, при этом АО «СТРАНА» в качестве встречного предоставления по сделке было передано право требования, имеющее нулевую рыночную стоимость, как требование к недействующему юридическому лицу ООО «Кармель», которое в последующем было ликвидировано. Данный факт также подтверждается, представленным в материалы дела отчетом об оценке от 25.01.18. г. № 1719/Д-17.

 

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ввиду доказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

 

Как установлено судом первой инстацнии, в результате заключенного между АО "СТРАНА" и ООО "Финанс Инвестмент групп" договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2016г. к АО "Страна" перешло право требования к ООО "Кармель" и у АО "СТРАНА" возникло обязательство уплатить в пользу ООО "Финанс Инвестмент групп" 36 134 199,36 руб. Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения указанного обязательства АО "СТРАНА" в пользу ООО "Финанс Инвестмент групп" не передавало. ООО "Кармель" было исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2017г. по решению ИФНС № 46. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд не применяет последствия недействительности сделки, ввиду невозможности возврата сторон по сделке в первоначальное состояние.

 

Довод о том, что проведенная оценка рыночной стоимости переданного по Договору уступки права требования к ООО «Кармель» не являлась обязательной, а отчет № 1719-17 не соответствует требованию относимости, предъявляемому к доказательствам в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор уступки права требования (цессии) оспаривается конкурсным управляющим как сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в предмет доказывания по данной категории споров входит определение рыночной стоимости переданного имущества. Целью оценки права требования АО «СТРАНА» к ООО «Кармель» на взыскание задолженности и любых неустоек (штрафы, пени) за просрочку исполнения обязательств по договору процентного займа №03/0314-Кар от 03.03.2014 являлось определение рыночной стоимости объекта оценки.

 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

 

Суд первой инстанции оценил представленное доказательство, а именно: отчет об оценке № 1719-17, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для признания Договора недействительным.

 

Ответчик, в свою очередь, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости уступленного по Договору права требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, правом, предусмотренным абзацем 2 пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», об оспаривании отчета в рамках настоящего дела не воспользовался: ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета оценщика № 1719-17 или для определения рыночной стоимости уступаемого права требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

 

Заявитель также ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого Договора (08.04.2016) ООО «Кармель» являлось действующим юридическим лицом. Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

 

10.01.2017 деятельность ООО «Кармель» был прекращена и сведения об обществе исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - МИ ФНС № 46 от 16.09.2016 № 271907, в связи с тем, что общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. То есть, в период с 16.09.2015 по 16.09.2016 ООО «Кармель» уже фактически прекратило свою деятельность. ФИО4 являлся генеральным директором и АО «СТРАНА» (до 04.03.2016), и ООО «Финанс Инвестмент Груп» (до 06.04.2016).

 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Тогда как ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом АО «СТРАНА» при заключении оспариваемого Договора не проявил должной заботливости и осмотрительности, действовал недобросовестно, неразумно заключая сделку в интересах подконтрольного ему ООО «Финанс Инвестмент Груп», направленную против интересов АО «СТРАНА» и кредиторов Общества. Фактически являясь стороной по сделке с обеих сторон, ФИО4 обладал всей информацией о неликвидности передаваемого права требования к ООО «Кармель» и желал наступления последствий в виде безвозмездного прекращения обязательства ООО «Финанс Инвестмент Груп» по выплате АО «СТРАНА» денежных средств.

 

Довод о  том, что оспариваемый Договор полностью исполнен сторонами, подтверждая факт оплаты права требования к ООО «Кармель» Соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.04.2016, заключённым между АО «СТРАНА» и ООО «Финанс Инвестмент Груп», данный довод также подлежит отклонению. Данное соглашение от имени АО «СТРАНА» подписано ФИО4 04.03.2016 года ФИО4 был отстранен от должности генерального директора АО «СТРАНА». В силу положений п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений, изложенных в подп. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», у ФИО4 с момента прекращения его полномочий (дата принятия решения общим собранием акционеров) отсутствовали полномочия подписывать документы от имени общества.

 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 

Стороной Соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.04.2016 выступает лично ФИО4 как физическое лицо, а АО «СТРАНА» стороной данного соглашения не выступает. При таких условиях обязательства между АО «СТРАНА» и ООО «Финанс Инвестмент Труп» указанным соглашением не прекращены.

 

Довод о том, что на момент заключения Договора сведения о ФИО4 как генеральном директоре АО «СТРАНА» были включены в ЕГРЮЛ, соответственно, ООО «Финанс Инвестмент Труп» вправе было полагаться на указанные данные, отклоняется судом апелляционной инстацнии. Абзац 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ гласит, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 04.03.2016 решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СТРАНА» генеральный директор ФИО4 был досрочно отстранен от должности, генеральным директором общества назначен ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве 09 марта 2016 г. МИ ФНС № 46 по г. Москве был введен запрет на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении АО «СТРАНА». Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 как нового генерального директора АО «СТРАНА» были внесены лишь 21.06.2017. Учитывая вышеизложенное, для АО «СТРАНА» существовала объективная невозможность изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.

 

ФИО4 до 06.04.2017 занимал должность генерального директора ООО «Финанс Инвестмент Труп», соответственно, ООО «Финанс Инвестмент Груп» при заключении Договора располагало информацией о том, что на момент заключения Договора ФИО4 не имел законных полномочий на заключение сделок от АО «СТРАНА».

 

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор уступки права требования к ООО «Кармель» между АО «СТРАНА» и ООО «Финанс Инвестмент Груп» был заключен 08.04.2016. 21.11.2016 ЧОП Правопорядок обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО «СТРАНА» несостоятельным (банкротом). То есть, оспариваемый Договор был заключен за семь месяцев до принятия заявления о банкротстве АО «СТРАНА».

 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкурсный управляющий должника должен доказать, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), или что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Возможность признания неравноценного встречного исполнения исходя из рыночной стоимости переданного должником имущества следует из буквального толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчетом об оценке № 1719-17 установлено, что итоговая величина рыночной стоимости уступленного по Договору права требования к ООО «Кармель» по состоянию на 08.04.2016 составляет 1 (один) рубль 00 копеек. Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательства со стороны ООО «Кармель».

 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу  № А40-232446/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Финанс Инвестмент груп" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров