АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-195/2025

г. Архангельск

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>, пом.1-Н; Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, а/я 4 - ООО "Центр консалтинга и аутсорсинга")  

к ответчикам: 

- администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165300, 

<

...>)  

- публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117312, 

<

...>; Россия 163000, 

<

...>)  

о взыскании 786 руб. 31 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: не явился, извещен; 

от ответчика ( администрации городского округа Архангельской области "Котлас"): не явился, извещен  

от ответчика, ПАО "Сбербанк России": ФИО1 по доверенности от 14.10.2022г.;  

установил:

В Арбитражный суд Архангельской области от мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области на основании определения суда от 28.11.2024 о передачи дела по подсудности поступили материалы дела № 25207/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец) к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – ответчик 1) и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик 2) о взыскании 3774 руб. 27 коп., в том числе 3106 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 06.01.2021 по 15.09.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; 668 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.09.2022, а также 1800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ПАО "Сбербанк России"  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ заявителя от предъявленных требований к ПАО "Сбербанк России" судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , предъявленных к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" просит взыскать с ответчика 749 руб. 07 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 16.11.2021 по 27.07.2022 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; 37 руб. 24 коп. неустойки, а также 200 руб. расходов по уплате госпошлины, 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.  

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.  

В 2021 – 2022 г.г. истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  

В связи с образовавшейся задолженностью за спорный период истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с требованием к ФИО2 с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.  

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30.10.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков : администрацию городского округа Архангельской области "Котлас" и ПАО "Сбербанк России"  

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28.11.2024 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" и ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности за предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.  

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, администрация городского округа Архангельской области "Котлас" заявила о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу пункта 6 Правил № 1156 (абзац 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В рассматриваемом случае речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику помещения в МКД, в связи с чем в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.  

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

В силу части 5 статьи 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными  

отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.  

Ответчиком не оспаривается факт нахождения помещения в спорный период в муниципальной собственности.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 N 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Суд считает, что истец знал (должен был знать) о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги при нарушении установленного ст. 154 ЖК РФ срока оплаты : до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.  

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.  

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30.10.2024 по делу № 2-5207/2024 произведена замена ответчика на администрацию городского округа Архангельской области "Котлас" и ПАО "Сбербанк России"  

Из материалов дела следует, что истец с ходатайством о замене ответчика на администрацию городского округа Архангельской области "Котлас" обратился 30.10.2024  

Таким образом, арбитражный суд считает датой предъявления истцом требования к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" - 30.10.2024  

В силу пункта 6 Правил № 1156 (абзац 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

С учетом установленного срока оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что при обращении с требованием о взыскании задолженности за период с период с 16.11.2021 по 27.07.2022 истцом не пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (действовали до 01 сентября 2024 года), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.  

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152.  

Постановлением Минлеспрома АО от 23.05.2018 № 11п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области" в период с 01.01.2020 по 27.03.2022 установлен норматив накопления ТКО для многоквартирных жилых домов – 2,29 куб.м / год на 1 проживающего (в населённых пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек), а с 28.03.2022 по настоящее время, установлен норматив в размере 2,75 куб.м / год на 1 проживающего (в населённых  

пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек) (с учетом изменений, внесенных постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 N 5п).  

При расчёте стоимости услуг истец правомерно применил тарифы для населения, утверждённые Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 520 руб./куб.м (утверждены Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 N 70-в/12); с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 535,60 руб./куб.м. (утверждён постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7); с 28.03.2022 по 30.06.2022 – 326,80 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56).  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет суммы основного долга, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.  

Проверив расчет долга, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 749 руб. 07 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 16.11.2021 по 27.07.2022 в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец просит взыскать с ответчика 37 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2021 по 10.07.2022  

Раздел VII ЖК РФ определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108).  

Администрация, являясь собственником жилого помещения, несет перед Региональным оператором ответственность в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд не может согласиться с ним, так как истцом не применен при расчете неустойки мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит удовлетворению.  

Пересчитав неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и Постановления № 497, суд установил, что размер подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, составляет 8,47 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.  

Истцом заявлено требование о взыскании 900 руб. судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя  

Заявление мотивировано тем, что 15.03.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и аутсорсинга" (исполнитель) заключен договор № 35-1/2021 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.  

Перечень оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2024 стоимость услуг оказанных в отношении одного должника составила 1800 руб.  

Несения истцом предъявленных к возмещению расходов подтверждается платежным поручением № 19796 от 12.08.2024.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд находит предъявленную к возмещению сумму судебных издержек разумной.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 867 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части предъявленных к возмещению судебных издержек суд отказывает.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Уплаченная истцом при обращении с иском к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в размере 400 руб. засчитана  

судом в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Администрация относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, указанное обстоятельство не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" от предъявленных требований к ПАО "Сбербанк России"  

Производство по делу в указанной части прекратить 

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) 749 руб. 07 коп. долга, 08 руб. 47 коп. неустойки, а также 193 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 867 руб. в возмещение судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов