АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-27131/2023 

 

Дата принятия решения –  08 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» к акционерному обществу «Химический завод им. Л. Я. Карпова» о взыскании 1 218 000 руб. долга и 77 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о также по встречному иску акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» о взыскании 948 779 руб. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещён,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Химический завод им. Л. Я. Карпова» (далее – завод) о взыскании 1 218 000 руб. долга и 77 468 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску указано на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

В свою очередь, завод обратился со встречным иском о взыскании с общества  948 779 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель завода признал иск в части суммы долга, в остальной части не признал, а встречный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя завода, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор подряда № 05/МС-21 от 12.08.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс строительных работ по обвязке оборудования по проекту № 21327-ТХ не объекте «Производство сульфата магния безводного», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 5 231 562 руб., а срок выполнения работ – с 12.01.2022 по 08.02.2022 (соглашение № 6/СМБ-УКС от 12.01.2022 к вышеуказанному договору подряда).

Соглашением № 6/СМБ-УКС от 12.01.2022 к договору подряда также установлен срок оплаты выполненных работ – в течение 30 рабочих дней с момента приёмки работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2022 г., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 03.10.2022 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 986 468 руб. Данные акт и справка подписаны руководителем ответчика и заверены печатью предприятия. При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено. 

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму. 

Как указано истцом по первоначальному иску, работы были оплачены ответчиком по первоначальному иску в размере 2 768 468 руб., вследствие чего сумма долга составила 1 218 000 руб.

В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску сумма частичной оплаты, а также размер долга не оспорены и признаны в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически заводом признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 04.09.2023 в сумме 77 468 руб. 14 коп. Данный расчёт ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Исходя из даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 о приёмке выполненных работ 03.10.2022, период отсрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате этих работ истекает 15.11.2022. Следовательно, расчёт процентов является неверным в части определения начального периода просрочки. Начальным периодом просрочки следует считать 16.11.2022. Соответственно, размер процентов за период с 16.11.2022 по 04.09.2023 составит 77 217 руб. 86 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению (99, 98 %)  на сумму 1 218 000 руб. долга и 77 217 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного является неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисление которой предусмотрено пунктом 7.1 договора подряда.

Исходя из того, что конечным сроком выполнения работ является 08.02.2022, начисление заводом неустойки с 08.02.2022 является неправомерным. Верным является начисление неустойки с 09.02.2022.

Наличие просрочки подтверждено актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированной 03.10.2022. Сведений о выполнении работ в более ранний срок равно как в срок, установленный договором, обществом не добыто и арбитражному суду не представлено. В первоначальном иске само общество также указало о сдаче работ 03.10.2022 по приложенному к иску акту о приёмке выполненных работ; от этой же даты им произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

При расчёте неустойки заводом не учтён также период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Просрочка выполнения работ приходится на период до введения моратория, а потому требование о взыскании неустойки не является текущим платежом.

При правильном расчёте неустойки с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 общая сумма неустойки составит 211 282 руб. 81 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 211 282 руб. 81 коп. (22, 27 %).

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой и фактической оценки установленных и изложенных в настоящем решении обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру их удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» 1 218 000 руб. долга и 77 217 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 295 217 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» в пользу акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» 211 282 руб. 81 коп. неустойки и 4 894 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 216 176 руб. 81 коп.

Посредством проведения зачёта встречных требований окончательно взыскать с акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» 1 079 041 руб. 05 коп.

Взыскать акционерного общества «Химический завод им. Л. Я. Карпова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Стройкомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                               А.Г. Абдуллаев